Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2009/23 по делу N А03-17437/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А03-17437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" (N 07АП-2009/2023) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17437/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (658440, Алтайский край, Третьяковский район, Третьяково станция, Горная улица, 2а, ОГРН 1102256000120, ИНН 2280004633) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" (658224, Алтайский край, Рубцовск город, Пролетарская улица, дом 77, ОГРН 1192225015410, ИНН 2209049675) о расторжении договора поставки от 05.03.2022, взыскании задолженности в сумме 895 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 128 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" (далее - ООО "Рассвет плюс") о расторжении договора поставки товара "карбид марки Б" от 05.03.2022 на общую сумму 1 095 500 рублей, взыскании задолженности в размере аванса в сумме 895 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 29.10.2022 в сумме 3 128 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Перспектива" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (карбомида марки Б), предварительно оплаченного истцом по платежному поручению от 05.03.2022 N 175 на основании составленных ответчиком счета от 04.03.2022 N 10 и счета-фактуры от 05.03.2022 N 12.

При рассмотрении спора ООО "Перспектива" заявило об отказе от искового требования о расторжении договора поставки. Заявление истца изложено в уточненном исковом заявлении от 13.12.2023 (т. 1 л.д. 57-58).

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в части исковых требований о расторжении договора производство прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Рассвет плюс" в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженности в сумме 895 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 29.10.2022 в сумме 3 128 рублей 12 копеек, проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга, в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга с 30.10.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 973 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на неполную оплату истцом товара по счету, что, по мнению ответчика, исключает возникновение у него обязательства по поставке товара; нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением исковых требований с применением норм о неосновательном обогащении, тогда как спор подлежал рассмотрению на основании норм обязательственного права.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Перспектива" представило отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на согласование сторонами поставки товара на сумму, оплаченную истцом; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления требования о возврате денежных средств от 13.05.2022; игнорирование ответичиком требования от 06.09.2022 об исполнении обязательства; документальное подтверждение уведомления ответчика о расторжении договора поставки путем направления 11.10.2022 соответствующего уведомления; применение судом норм закона о неосновательном обогащении считает обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рассвет плюс", действуя как поставщик, сформировало и направило ООО "Перспектива" как покупателю счет от 04.03.2022 N 10 на оплату товара - Карбамид марки Б в количестве 60 тонн на общую сумму 1 878 000 рублей.

Оплата товара произведена ООО "Перспектива" путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 095 500 рублей по платежному поручению от 05.03.2022 N 175.

В тот же день поставщик сформировал и направил в адрес истца счет-фактуру от 05.03.2022 N 12 на поставку товара - Карбамид марки Б на сумму 1 095 500 рублей с указанием на составление счета-фактуры к платежно-расчетному документу от 05.03.2022 N 175.

Письмом от 13.05.2022, направленным в адрес поставщика, покупатель заявил о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.03.2022 N 175.

ООО "Рассвет плюс" перечислило на банковский счет истца денежные средства в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 15.07.2022 N 133. В остальной части денежные средства ответчиком не возвращены.

06.09.2022 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства, предложив в течение 7 дней от его получения исполнить обязательство по поставке товара. Требование получено ответчиком 14.09.2022 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированным оператором почтовой связи.

Поскольку поставка товара произведена не была, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 10.10.2022. Уведомление получено ООО "Рассвет плюс" 12.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 11.10.2022, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком предъявленных истцом требований послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности согласования сторонами условий договора поставки товара, документального подтверждения перечисления истцом ответчику денежных средств в истребуемой сумме, нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствия оснований удержания ответчиком полученных по договору поставки денежных средств, обоснованности начисления процентов на удерживаемую ответчиком денежную сумму после получения им уведомления о расторжении договора поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления от 25.12.2018 N 49).

Представленный истцом счет на оплату от 04.03.2022 N 10 содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости (карбамид марки Б в количестве 60 тн по цене 26 083 рубля 33 копейки за тонну стоимостью 1 878 000 рублей).

Оплачивая денежные средства в сумме 1 095 500 рублей, истец определенно указал в назначении платежа на оплату по счету от 04.03.2022 N 10 за карбамид марки Б.

Непосредственно в день совершения истцом платежа по счету ООО "Рассвет плюс" сформировало и предъявило истцу счет-фактуру от 05.03.2022 N 12 на продажу карбомида марки Б на сумму 1 095 500 рублей.

Представленные истцом счет на оплату, платежное поручение, счет-фактура составляют совокупность документов, опосредующих оформление последовательных действий сторон, объединенных единой направленностью на продажу ответчиком и приобретение истцом товара (карбомида марки Б), что следует из реквизитов данных документов, содержащих перекрестные ссылки на взаимосвязанную документацию.

Сопоставление содержания указанных документов позволяет установить наименование и цену товара. Отсутствие указания на количество товара в платежном поручении и счете-фактуре не свидетельствует о несогласованности условий договора поставки, поскольку документы содержат прямое указание на их составление во взаимной связи со счетом от 04.03.2022 N 10, что позволяет определить количество подлежавшего поставке товара путем простого арифметического действия как отношение уплаченной денежной суммы к цене товара, предложенной поставщиком в счете на оплату.

Довод ответчика о составлении им счета-фактуры в связи с исполнением обязанности по выставлению фискального документа на аванс, предусмотренной статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяет квалификацию действий сторон как направленных на заключение договора поставки, поскольку исполнение ответчиком налоговой обязанности не устраняет фактическое совершение сторонами взаимных согласованных действий, составляющих непротиворечивую последовательность, направленных на достижение определенности относительно условий поставки товара.

Содержание указанных выше документов позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договор купли-продажи поименованного в счете-фактуре товара (статья 435 ГК РФ). Анализ поведения сторон, нашедшего отражение во взаимном обмене документами, позволяет сделать вывод, что стороны считали себя связанными обязательствами, возникшими из заключенного между ними договора поставки товара.

В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 509 ГК РФ определен общий порядок поставки товаров, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку при вступлении в договорные отношения сторонами не согласованы условия о порядке и условиях доставки товара, с учетом приведенных выше законоположений, именно на поставщика возложена обязанность по отгрузке товара в адрес покупателя с предоставлением поставщику права самостоятельно определить условия доставки товара. Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара, исходя из существа законодательного регулирования сложившихся между сторонами отношений, считается в рассматриваемой юридической ситуации исполненной с момента, когда товар был поставщиком подготовлен к отгрузке в требуемом количестве и отгружен покупателю.

Отсутствие согласованного сторонами срока поставки товара не устраняет обязанность поставщика по отгрузке товара в адрес покупателя. В подобной ситуации данная обязанность должна быть исполнена поставщиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования (статья 314, пункт 1 статьи 457, пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец 06.09.2022 направил в адрес поставщика требование об исполнении обязательства по поставке товара в течение 7 дней с момента предъявления требования. Определение срока поставки товара указанием на поставку товара в течение определенного периода времени не противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, а продолжительность периода поставки товара по требованию покупателя согласуется с разумным сроком исполнения обязательства по требованию кредитора, предусмотренным в статье 314 ГК РФ.

Получение ответчиком указанного требования от 14.09.2022 подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным оператором почтовой связи.

Соответственно, срок поставки товара истек 21.09.2022.

Письмо о возврате денежных средств от 13.05.2022, то есть ранее окончания срока поставки товара, направлено истцом в отсутствие установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поэтому не привело к прекращению обязанности поставщика по поставке товара и не изменило отношения сторон иным образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем обязанность по отгрузке товара не исполнена ответчиком и после истечения указанного срока.

С учетом этого направление истцом требования от 13.05.20222 о возврате денежных средств может свидетельствовать о принятии истцом мер к урегулирования развивающейся между сторонами конфликтной ситуации в связи с удержанием ответчиком денежных средств в отсутствие встречного представления, однако не устраняет доказательственного значения требования от 06.09.2022 об исполнении в натуре обязательства по поставке товара, вопреки доводам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по поставке товара до полной оплаты счета отклонены апелляционным судом, поскольку представленные суду в подтверждение условий сделки письменные доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) не содержат условий о постановке исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в зависимость от его оплаты покупателем.

Поскольку из материалов дела не усматривается принятие ответчиком мер к отгрузке товара после его предварительной оплаты в пределах разумного срока после направления истцом 06.09.2022 требования о поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Нормы статей 487, 511, 520 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Такое право было реализовано покупателем путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении купли-продажи (поставки) от 10.10.2022. Уведомление направлено в адрес ответчика почтовой связью согласно почтовой квитанции и описи вложения от 11.10.2022. Получение ответчиком уведомления от 10.10.2022 подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным оператором почтовой связи, и не опровергнуто ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств.

Из буквального прочтения указанного уведомления следует, что истец, обращаясь к ответчику, преследовал цель прекратить отношения в связи с поставкой товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отказ покупателя от договора поставки в условиях просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара повлек прекращение указанного договора и, следовательно, обязанности поставщика по поставке товара (статья 450.1 ГК РФ).

Реализация истцом права на расторжение договора поставки в одностороннем порядке не исключает права на расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке, что соответствует правовой позиции, примененной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 N 6759/98.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям договора, в согласованный договором срок, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученной от истца предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 895 500 рублей, полученных от истца в счет оплаты товара по платежному поручению от 05.03.2022 N 175. Размер денежной суммы верно определен судом первой инстанции с учетом частичного возврата ответчиком суммы предварительной оплаты товара по платежному поручению от 15.07.2022 N 133 (1 095 500 рублей - 200 000 рублей = 895 500 рублей).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653.

Принимая во внимание доказанность при рассмотрении настоящего спора нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара, формирование на стороне ответчика денежного обязательства в размере уплаченных за товар денежных средств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании денежных средств на основании норм главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" соответствует фактическим обстоятельствах сторон и не выходит за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 29.10.2022 в сумме 3 128 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме 3 128 рублей 12 копеек, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и подлежащим применению нормам законодательства. Каждый элемент расчета подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 29.10.2022 в сумме 3 128 рублей 12 копеек и далее с 30.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела письма от 13.05.2022, требования от 06.09.2022, уведомления от 10.10.2022 следует, что истцом приняты исчерпывающие меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Получение ответчиком указанной досудебной корреспонденции подтверждено надлежащими доказательствами, предоставленными оператором почтовой связи, и не опровергнуто ответчиком.

Направлением истцом указанной корреспонденции в полной мере достигнута цель информирования ответчика о наличии у истца притязаний в связи с исполнением договоренности о поставке товара, основаниях и размере таких притязаний.

Следовательно, ответчик обладал возможностью урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Такая возможность ответчиком не реализована до обращения истца за судебной защитой. Равным образом ответчик не принял мер к урегулированию возникшего спора при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения против иска, однако не принявшего мер к добровольному урегулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина