Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-1404/23 по делу N А57-31338/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-31338/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитпромстрой", г. Саратов,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2023 года по делу N А57-31338/2022, принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НобиК" (ОГРН 1186451018478, ИНН 6439094944), г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитпромстрой" (ОГРН 1186451025309, ИНН 6450104314), г. Саратов,

о взыскании 340683,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НобиК" (далее по тексту - ООО "НобиК", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитпромстрой" (далее по тексту - ООО "Гранитпромстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 28.05.2021 N 05/21 в размере 340683,20 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9814 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 по делу N А57-31338/2022 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2023) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от 28.05.2021 N 05/21 в размере 340683,20 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9814 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранитпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость работ по договору от 28.05.2021 N 05/21 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2022 N 1) составляет 2844633,20 руб., но работы выполнены истцом на меньшую сумму - 2840737,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (имеются в материалах дела); несмотря на срок окончания выполнения работ по договору - 15.10.2021, истец выполнил работы за пределами срока - 29.03.2022; по условиям пункта 1.2 договора субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по договору собственными силами и средствами, из своего материала, но материалы не были им приобретены, а переданы генеральным подрядчиком (ответчиком), поэтому оплата за них не может быть произведена субподрядчику (истцу); в связи с неисполнением договорных обязательств истец не вправе требовать оплаты по договору; локально-сметный расчет и акты выполненных работ не были исследованы судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "НобиК" (субподрядчик) и ООО "Гранитпромстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 28.05.2021 N 05/21, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте "Детский сад на 160 мест в Заводском районе г. Саратова, ул. Огородная, 176" согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору).

Стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начальный срок - 15.07.2021, окончание срока - 15.10.2021 (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 2693949,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за выполненные и принятые работы производится генеральным подрядчиком по факту выполнения работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от субподрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

ООО "НобиК" (субподрядчик) и ООО "Гранитпромстрой" (генеральный подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 17.03.2022 N 1 к вышеназванному договору, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя дополнительные обязательства по выполнению пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации на объекте "Детский сад на 160 мест в Заводском районе г. Саратова, ул. Огородная, 176".

Стороны предусмотрели следующее сроки выполнения работ: начальный срок - 17.03.2022, окончание срока - 29.03.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 150684 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения расчет за выполненные и принятые пусконаладочные работы производится генеральным подрядчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Истец также представил в материалы дела локальные сметные расчеты к договору от 28.05.2021 N 05/21.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение выполнения работ по вышеназванному договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2840737,20 руб.:

- N 1 от 24.12.2021 г. на сумму 28926 руб.;

- N 2 от 24.12.2021 на сумму 2221128 руб.,

- N 3 от 29.03.2022 на сумму 436351,20 руб.

- N 4 от 29.03.2022 на сумму 150684 руб.,

- N 5 от 29.03.2022 на сумму 3648 руб.

Истец также представил справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2021 на сумму 2250054 руб., N 2 от 29.03.2022 на сумму 590683,20 руб., всего на общую сумму 2840737,20 руб.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений со стороны генерального подрядчика (ответчика) и скреплены печатями организаций.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик не представлял каких-либо возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных истцом работ, не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 09.09.2022 задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.05.2021 N 05/21 составила 340683,20 руб.

Акт сверки взаимных расчетов сторон также подписан ответчиком без замечаний и возражений и скреплен печатью организации.

Ответчик не оспорил факт подписания вышеуказанных документов первичного бухгалтерского учета, подлинность подписей и печатей, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец просил взыскать образовавшуюся у ответчика задолженность по договору от 28.05.2021 N 05/21 в размере 340683,20 руб. в судебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства полной или частичной оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору от 28.05.2021 N 05/21 в размере 340683,20 руб.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований, но данные документы не были представлены в материалы дела, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает необходимым добавить, что ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по заключенному договору, а также потребительскую ценность их результата в установленном законом порядке и не доказал, что не использует эти работы по не зависящей от него причине.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Следовательно, принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема и стоимости работ, указанных истцом в актах о приемке выполненных работ, т. е. не доказал, что данные работы выполнены истцом некачественно, в меньшем объеме или на иную стоимость, поэтому не вправе отказываться от оплаты качественно выполненных работ, результат которых используется им и имеет для него потребительскую ценность.

Ссылка апеллянта на то, что работы выполнены истцом за пределами договорного срока (29.03.2022), не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения перед истцом обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Кроме того, ответчик не заявлял в суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе, т. к. не представил отзыв на иск, не подал встречный иск о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения истцом работ по договору, т. е. занимал пассивную процессуальную позицию по делу.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, локально-сметный расчет и акты выполненных работ), пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 5000 руб. истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 N 15Н/22, заключенный ООО "НобиК" (заказчиком) и ИП Ломовой Ольгой Михайловной (исполнителем), платежное поручение от 07.11.2022 N 481 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно - составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Гранитпромстрой" и судебных расходов, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 5000 руб.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Учитывая категорию спора по делу N А57-31338/2022, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу N А57-31338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин