Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-1749/23 по делу N А81-9464/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А81-9464/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1749/2023) индивидуального предпринимателя Рзаева Адалата Али оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 по делу N А81-9464/2022 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 8602196404, ОГРН: 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Адалату Али оглы (ИНН: 890301338480, ОГРН: 314890324800015) о взыскании 118 062 руб. 99 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Адалату Али оглы (далее - ИП Рзаев А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 118 062 руб. 99 коп., из которых 45 119 руб. 11 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) N ИТ01КОНД00000591 за период с мая 2020 г. по июль 2021 г. (включительно), 72 943 руб. 88 коп. - пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А70-18893/2022 (решение в виде резолютивной части принято 12.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Рзаева А.А. в пользу ООО "Инновационные технологии" взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с мая 2020 года по июль 2021 года в размере 45 119 руб. 11 коп., пени, начисленные за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в размере 43 770 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рзаев А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы ее податель указал, что деятельность в принадлежащем ему магазине "Дон" по адресу: г.Надым. 1-й проезд, строение 6, общей площадью 50,1 кв.м., не осуществляет с 2019 г., ТКО не образует, в связи с чем основания для заключения договора у него отсутствовали, услуги по договору не оказывались, доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 416-П обществу "Инновационные технологии" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Инновационные технологии" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N4001-19/111.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин "Дон" по адресу: г.Надым. 1-й проезд, строение 6, общей площадью 50,1 кв.м.

Между ООО "Инновационные технологии" и ИП Рзаевым А.А. заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ИТ01КОНД00000591 от 31.12.2019.

Обращаясь с иском, ООО "Инновационные технологии" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказываемых услуг, вследствие чего за период с мая 2020 г. по июль 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 45 119 руб. 11 коп.

Поскольку добровольно задолженность погашена не была, общество обратилось за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требование о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности за исключением периода действия моратория.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга полностью, о взыскании неустойки - в части, рассчитав неустойку с учетом даты заключения договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие у него информации о рассмотрении дела, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, в связи с чем представленные предпринимателем доказательства учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Рзаев А.А. не оспаривает принадлежность ему помещения, но утверждает, что деятельность в нем не осуществляет с 2019 г., ТКО не образует, в связи с чем основания для заключения договора у него отсутствовали.

Между тем, договор N ИТ01КОНД00000591 от 31.12.2019 заключен на основании заявки самого ИП Рзаева А.А., заявка, подписанная и скрепленная печатью предпринимателя, представлена в материалы дела.

Текст договора также подписан предпринимателем.

ИП Рзаев А.А. подлинность подписей не опроверг.

В связи с чем, в таком случае, заключен договор, ИП Рзаев А.А. суду не пояснил.

В пункте 4 Договора сторонами согласовано, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО признается 01.01.2019.

Представленные ответчиком акты поверки приборов учета, датированные декабрем 2022 г., не могут служить подтверждением того, что деятельность в магазине не велась в исковой период (с мая 2020 г. по июль 2021 г.)

ИП Рзаев А.А. представил нулевые декларации по Упрощенной системе налогообложения за 2020 г. и 2021 г. в качестве подтверждения того, что деятельность им не велась. Однако данные документы также не являются достаточным доказательством того, что в спорном помещении не велась никакая деятельность, ведущая к образованию ТКО, ввиду следующего.

По общему правилу обязанность по содержанию помещения, в том числе, оплате услуг по обращению с ТКО, несет его собственник. Неиспользование помещения непосредственно собственником не освобождает его от бремени содержания имущества, в том числе, например, при использовании помещения иными лицами с ведома собственника.

В апелляционной жалобе ИП Рзаев А.А. не раскрывает, когда именно им прекращена деятельность, как использовалось помещение в исковой период, не представляет подтверждающих документов, хотя, по оценке суда апелляционной инстанции, не должен испытывать затруднений в представлении соответствующих доказательств и пояснений. Например, ответчик вправе был представить сведения о показаниях приборов учета, свидетельствующих о прекращении пользования коммунальными ресурсами, счета ресурсоснабжающих организаций, сведения о работе контрольно-кассовой техники и т.п.

Из поведения ИП Рзаева А.А. следует, что им фактически признавалось оказание региональным оператором услуг в спорный период.

Так, 10.06.2022 от ИП Рзаева А.А. в адрес регионального оператора поступило заявление об изменении порядка коммерческого учета ТКО с расчета по нормативу на расчет по заявкам по количеству и объему контейнеров. Направление данного заявления предприниматель в апелляционной жалобе также никак не комментирует.

В заявлении ИП Рзаев А.А. просит изменить способ учета с июня 2021 г. в связи с приостановкой объекта - то есть на прошлый период, что исходя из существа правоотношений сторон недопустимо. Кроме того, документов, подтверждающих наличие собственного контейнера, предпринимателем не было представлено ни региональному оператору, ни суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что из данного заявления следует, что предприниматель не отрицал наличие между сторонами правоотношений и оказание ему услуг.

Доказательств обращения предпринимателя к региональному оператору в исковой период с заявлениями о приостановлении оказания услуг или о ненадлежащем их оказании в материалы дела не представлено.

То есть презумпция образования ТКО ИП Рзаевым А.А. не опровергнута.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленный договор и совокупность изложенных обстоятельств, с учетом правовых позиций, изложенных, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф04-555/2023 по делу N А75-15731/2021, исходит из того, что в данном случае договор между сторонами заключен.

Договор подписан без замечаний относительно контейнерной площадки, из материалов дела не следует, что у сторон после заключения договора имелись разногласия относительно места ее нахождения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023 по делу N А70-3604/2022). Также из материалов дела не усматривается, что после даты заключения договора произошли какие-либо изменения в части определения контейнерной площадки, периодичности вывоза; в договоре стороны признали, что датой начала оказания услуг является 01.01.2019; в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчику платы с января 2019 г.

Кроме того, ИП Рзаевым А.А. произведена частичная оплата. В том числе, предприниматель 27.05.2022 платежным поручением N 0000365161 произвел оплату задолженности, возникшей до даты заключения договора, в общей сумме 84 447 руб. 93 коп., что также свидетельствует о признании им существования правоотношений с января 2019 г.

И далее производил частичные оплаты 31.05.2022, 03.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 24.06.2022, в сумме, покрывающей часть задолженности за 2020 г., то есть период, когда, по его утверждению в апелляционной жалобе, деятельность в помещении не велась.

Резюмируя изложенное, в рассматриваемом случае имеется совокупность следующих обстоятельств: обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО лежит на потребителе в силу прямого указания закона; ответчиком подписан договор с региональным оператором, совершались действия по его фактическому исполнению; из обращения потребителя к исполнителю, факта произведения и суммы оплаты также следует, что предприниматель признавал существование правоотношений; зная о заключенном договоре, до момента обращения регионального оператора в суд ответчик не заявлял о его ненадлежащем исполнении обществом и не обращался за приостановлением исполнения; у сторон отсутствовали разногласия относительно источника образования ТКО, контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах на потребителе в силу общих положений статьи 65 АПК РФ и специфики правоотношений и законодательного регулирования в сфере оказания услуг по обращению с ТКО лежит бремя опровержения оказания услуг, которое, в данном случае предпринимателем не реализовано.

Арифметическая составляющая расчета основного долга ответчиком не оспорена, о наличии неучтенных оплат не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ООО "Инновационные технологии" было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 72 943 руб. 88 коп.

Указывая, что договор был подписан сторонами 31.12.2019, согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказан услуга по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу, что днем исполнения ответчиком своих обязательств является 13.01.2020. По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 составила 43 770 руб. 78 коп., неустойка взыскана в данном размере без продолжения начисления.

Расчет судом первой инстанции в решении не приведен, из суммы взысканной неустойки можно заключить, что начисление произведено на сумму без учета задолженности, возникшей в 2019 г. Между тем, прав ответчика указанное не нарушает, апелляционная жалоба самостоятельных возражений относительно расчета неустойки не содержит, истцом решение не обжаловалось, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А70-18893/2022 (решение в виде резолютивной части принято 12.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов