Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-3033/23 по делу N А76-10020/2022

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-10020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брюхина Вячеслава Михайловича, Песцовой Марии Николаевны, Демушкиной Евгении Александровны, Анзулевич Татьяны Павловны, Антоновой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-10020/2022 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по тому же делу.

При участии в судебном заседании:

представителя Брюхина Вячеслава Михайловича - Нижегородовой А.А. (паспорт, доверенность);

представителя ОАО "СК "ЧелябинскгражданстройN - Мовсесяна А.А. (паспорт, доверенность);

представителя Песцовой Марии Николаевны, Песцова Алексея Николаевича - Важениной Л.Г. (паспорт, доверенность).

Участник открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой", г. Челябинск, Брюхин Вячеслав Михайлович (далее - истец, Брюхин В.М.) 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой", г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО "СК ЧГС") о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" от 18.03.2022, применении последствий недействительности в виде ликвидации ООО "ДСК" (ИНН 7453345856), необходимости считать ОАО СК "ЧГС" правопреемником ООО "ДСК" (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фалина Александра Валерьевича.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Песцовой Марии Николаевны, Демушкиной Евгении Александровны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Антоновой Дарьи Владимировны, Анзулевич Татьяны Павловны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определениями суда от 23.01.2023 и решением суда от 24.01.2023 Брюхин Вячеслав Михайлович, Песцова Мария Николаевна, Демушкина Евгения Александровна, Анзулевич Татьяна Павловна, Антонова Дарья Владимировна обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Брюхин В.М. указал, что принятые советом директоров решения о создании нового общества и передачи новому обществу активов ответчика нарушает права общества, участников, создает угрозу прекращения хозяйственной деятельности. Брюхин В.М. отметил, что ответчик не пояснил, в чем экономическая целесообразность для ответчика созданием нового общества, которому переданы права застройщика, активы, то есть, фактически переведен бизнес, а кредиторская задолженность осталась за ответчиком. Судом не дана оценка доводам истца. При принятии обеспечительных мер суд не направил судебный акт в регистрирующий орган, что повлекло возможность регистрации нового общества.

В обоснование доводов жалобы граждан указано на следующее. Граждане, обратившиеся с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, являются кредиторами ответчика, в связи с чем, судебный акт, по их мнению, затрагивает их права и законные интересы. Суд необоснованно отказал в привлечении граждан участниками спора. Создание нового общества причиняет вред кредиторам ответчика. Процедура банкротства ответчика введена по заявлению аффилированного лица, новое общество создано в период моратория, на момент создания нового общества у ответчика уже имелись обязательства перед кредиторами.

Определением суда от 06.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 05.04.2023, подателям жалобы Песцовой М.Н., Демушкиной Е.А., Анзулевич Т.П., Антоновой Д.В. предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 23.01.2023.

К дате судебного заседания от граждан поступило ходатайство о восстановлении срока, от Анзулевич Т.П. и Песцовой М.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В дополнениях к жалобе Песцова Т.П. указала, что за период действия моратория ответчик вывел активы, в том числе, денежные средства на новое общество, в то время, как имел возможность направить денежные средства на расчеты с кредиторами. Податель отмечает, что денежные средства от нового общества направляются подрядчикам, которые ранее состояли в хозяйственных взаимоотношениях с ответчиком, ответчик мог самостоятельно достроить дома.

В дополнениях к жалобе Анзулевич Т.П. указала на то, что новое общество фактически является транзитным звеном, деятельность осуществляет сам ответчик, именно ответчик несет расходы на подготовку всей разрешительной документации и иные расходы, руководитель Фалин А.В. является и работником ответчика.

В судебном заседании представители Брюхина В.М., Песцовой Марии Николаевны, Демушкиной Евгении Александровны, Анзулевич Татьяны Павловны, Антоновой Дарьи Владимировны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "СК ЧГС" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определения суда и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подателями апелляционной жалобы Песцовой М.Н., Демушкиной Е.А., Анзулевич Т.П., Антоновой Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определения суда от 23.01.2023.

В обоснование пропуска срока податели указали, что им необоснованно отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, судебный акт они не получали, в судебном заседании не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, полагает возможным ходатайство удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996, на основании постановления Администрации города Челябинска N 1007-6, под основным государственным регистрационным номером 1027403893054.

Брюхин Вячеслав Михайлович является акционером ОАО "СК ЧГС", владеющим 40 793 акциями, что составляет 22,50 %.

Также истец является членом Совета директоров ОАО "СК ЧГС".

18.03.2022, оформленное протоколом от 18.03.2022, состоялось заседание Совета директоров ОАО "СК ЧГС", в котором приняли участие члены Совета директоров: Брюхин Вячеслав Михайлович, Мазур Анатолий Михайлович, Орлов Александр Леонидович, Солодовников Юрий Валерьевич.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Учреждение общества с ограниченной ответственностью.

2. Определение фирменного наименования Общества.

3. Определение места нахождения Общества.

4. Определение размера уставного капитала Общества.

5. Учреждение Устава Общества.

6. Избрание единоличного исполнительного органа Общества.

Председателем Совета директоров избран Орлов А.Л., секретарем - Солодовников Ю.В.

Итоги голосования по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам: "За" - 3, "Против" - 1, "Воздержался" - нет.

Итоги голосования по шестому вопросу: "За" - 3, "Против" - 0, "Воздержался" - 1.

По итогам проведенного собрания принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "ДСК" с местонахождением в г.Челябинске с уставным капиталом в размере 100 000 руб., размер доли ОАО "СК ЧГС" в котором составляет 100 %, номинальной стоимостью 100 000 руб.

Утвержден Устав Общества и избран на должность директора Общества Фалин Александр Валерьевич.

Истец полагает, что решение Совета директоров является недействительным, поскольку нарушает его права, права иных акционеров и кредиторов ОАО "СК ЧГС". Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Брюхина В.М. с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения с заявлениями о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились Песцова М.Н., Демушкина Е.А., Анзулевич Т.П., Антонова Д.В. Являясь кредиторами ОАО "СК ЧГС", полагали, что принятыми Советом директоров решениями нарушаются их права.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не установив нарушения прав и законных интересов кредиторов ОАО "СК ЧГС" рассматриваемым спором. Оспариваемые решения Совета директоров, по мнению суда, приняты в пределах компетенции, в отсутствие нарушения кворума и порядка созыва собрания, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Песцовой М.Н., Демушкиной Е.А., Анзулевич Т.П., Антоновой Д.В. относительно необоснованного отказа в привлечении указанных лиц к участию в деле, не усмотрел оснований для отмены определений суда от 23.01.2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податели жалоб в обоснование необходимости привлечения их к участию в деле указали, что являются кредиторами ОАО "СК ЧГС", следовательно, принятые Советом директоров решения о создании нового общества и фактическом переводе бизнеса ответчика на новое лицо и вывод активов общества, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов, затрагивает их права и законные интересы.

Судом первой инстанции, отказывая в привлечении третьих лиц, обоснованно отметил, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данными лицами и стороной судебного спора ОАО "СК ЧГС", а наличие у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения кредиторов ОАО "СК ЧГС" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

При таких обстоятельствах, Песцова М.Н., Демушкина Е.А., Анзулевич Т.П., Антонова Д.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не могут быть признаны судом лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы указанных лиц на определения суда от 23.01.2023.

Относительно наличия права указанных лиц на обжалование решения суда от 24.01.2023, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование того, что решение суда затрагивает права и интересы подателей жалобы, указано на то, что создание нового общества причиняет вред кредиторам ответчика, кем являются и податели жалобы. Процедура банкротства ответчика введена по заявлению аффилированного лица, новое общество создано в период моратория, на момент создания нового общества у ответчика уже имелись обязательства перед кредиторами. На новое общество переведен бизнес, активы, а кредиторская задолженность осталась за ответчиком.

Между тем, предметом рассмотрения судебного спора являлась проверка обоснованности и законности принятых Советом директоров решений, в том числе, о создании нового общества. Кредиторам ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в привлечении к участию в деле.

Обжалуемое определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанных лиц, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, данные податели апелляционной жалобы не являются.

Следовательно, податели жалобы Песцова М.Н., Демушкина Е.А., Анзулевич Т.П., Антонова Д.В. не относятся к лицам, имеющим право на обжалование настоящего судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе заинтересованность заявителей апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения их именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Решением Общего собрания акционеров ОАО "СК ЧГС", оформленного протоколом от 20.05.2003, утвержден Устав ОАО "СК ЧГС" (далее - Устав).

В соответствии с п. 7.1 Устава органами управления Обществом являются:

- Общее собрание акционеров;

- Совет директоров;

- Единоличный исполнительный орган.

На основании п. 9.3 Устава к компетенции Совета директоров входит решение общего руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

К компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

1. Определение приоритетных направлений деятельности Общества;

2. Созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров Общества, за исключение случаев, предусмотренных пунктами 8.4 - 8.5 настоящего Устава;

3. Утверждение повестки дня Общего собрания акционеров, определение формы проведения Собрания (собрание или заочное голосование);

4. Рекомендации Общему собранию акционеров о размере дивидендов по акциям и порядке их выплаты;

5. Определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в Собрании, утверждение текста бюллетеней для голосования, и решение других вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров Федеральным законом "Об акционерных обществах", связанных с подготовкой и проведение Общего собрания акционеров;

6. Принятие решений о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

7. Определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

8. Приобретение размещенных Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах";

9. Назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий;

10. Подписание договора с Генеральным директором, управляющей организацией или Управляющим Общества;

11. Рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;

12. Использование резервного и других фондов Общества;

13. Утверждение внутренних документов Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции;

14. Создание филиалов и открытие представительств Общества;

15. Одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах";

16. Одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов на дату принятия решения о совершении такой сделки;

17. Утверждение специализированного регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение договора со специализированным регистратором;

18. Утверждение "Отчетов об итогах размещения акций" и "Отчетов об итогах приобретения акций Общества";

19. Принятие решение об участии Общества в других организациях, кроме холдинговых компаний, финансово-промышленных групп и иных объединениях коммерческих организаций;

20. Увеличение Уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством распределения среди акционеров за счет имущества;

21. Решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Как следует из п. 9.4 Устава, решение по подпунктам 16, 20 пункта 9.3 настоящего Устава принимается Советом директоров единогласно, при этом не учитываются голоса бывших членов Совета директоров, если единогласие по этим вопросам не достигнуто, они выносятся на решение Общего собрания акционеров.

Все остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании членов Совета директоров, если иное не предусмотрено настоящим Уставом и действующим законодательством РФ.

Совет директоров проводит заседания по мере необходимости.

Заседания собираются по инициативе Председателя Совета, по требованию одного из членов Совета директоров, ревизионной комиссии (Ревизора), аудитора, единоличного исполнительного органа Общества (п.9.5 Устава).

Совет директоров вправе принимать решения, если в заседании участвует более половины членов Совета. При решении вопросов на заседании Совета директоров каждый член Совета директоров имеет один голос. Передача голоса одним членом Совета директоров другому члену Совета запрещается. Если член Совета директоров не может присутствовать на заседании лично, он может проголосовать заочно, письменно изложив свое мнение по вопросам, рассматриваемым на заседании ("ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"). Допускается также принятие решений Советом директоров путем заочного голосования (п.9.6 Устава). Члены Совета директоров назначают секретаря, который обеспечивает ведение протоколов Собраний акционеров, заседаний Совета директоров и запись всех решений, а также обеспечивает хранение документации Общества. Протокол заседания Совета директоров составляется не позднее трех дней после его проведения (п.9.7 Устава).

Члены Совета директоров несут ответственность перед Обществом в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный ему в результате незаконных распоряжений, превышения пределов компетенции, бездействия, небрежного выполнения своих функций, нарушения Устава и решений Общего собрания акционеров.

При этом члены Совета директоров, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение Обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании ответственности не несут (п.9.8 Устава).

На момент проведения собрания названные положения Устава Общества не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, в этой связи вышеуказанные положения устава были обязательны для применения при подведении итогов голосования на рассматриваемом общем собрании.

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указывается: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

В протоколе от 18.03.2022 отражены следующие данные: дата, время и место проведения заседания, количественный состав Совета директоров, присутствующие члены Совета директоров, имеется ссылка на соблюдение кворума и правомочности принятия решений по вопросам повестки дня, председатель и секретарь Совета директоров, повестка дня.

Сведений о том, что в упомянутый протокол включены вопросы, не включенные в повестку дня собрания, а также собрание проведено с нарушением компетенции, при отсутствии кворума, судом не установлено, от сторон в материалы дела не поступало.

Относительно довода истца о создании Общества.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 Устава Общество может быть участником другого общества.

Согласно пункту 9.1 Устава в промежутках между общими собраниями акционеров высшим органом управления обществом является Совет директоров.

Как следует из подпункта 19 пункта 9.3 упомянутого Устава к компетенции Совета директоров относится принятие решения об участии общества в других организациях, кроме холдинговых компаний, финансово-промышленных групп и иных объединениях коммерческих организаций.

Относительно требования Брюхина В.М. о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДСК", судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2022 под основным государственным регистрационным номером 1227400012113.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ДСК" с долей участия 100 % с номинальной стоимостью 100 000 руб. является ОАО "СК ЧГС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В частности, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда: 1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; 2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; 3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; 4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; 5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; 6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

При этом ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Следовательно, истец, как сторона, заявившая соответствующее требование, должна доказать, что существующий корпоративный конфликт достиг такой степени напряженности, при которой лично-доверительные отношения участников корпорации не просто безнадежно испорчены, но и привели к парализации ее деятельности.

Судом отмечено, что истцом занята противоречивая позиция.

В первоначальном исковом заявлении истцом указано, что Брюхин В.М. не голосовал по вопросам повестки дня, хотя протоколом от 18.03.2022 закреплено, что истец принял участие в упомянутом голосовании и голосовал против. Также истцом в уточненном исковом заявлении указано на невозможность контролировать деятельность созданного общества (поскольку ООО "ДСК" не подотчетно акционеру) нарушает права Брюхина В.М. на участие в управлении делами акционерного общества, лишает его возможности влиять законным способом на деятельность ООО "ДСК", которое заменит акционерное общество в отношениях с контрагентами и дебиторами.

Суд критически отнесся к данным выводам, ввиду того, что в материалы настоящего дела истцом представлена банковская выписка ООО "ДСК" филиала Точка ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" за период с 11.08.2022 по 21.09.2022, из которой следуют сведения о получении денежных средств от ОАО СК "ЧГС" по договорам займов, выданных ОАО СК "ЧГС", и их расходование на хозяйственную деятельность ООО "ДСК". Об этом же истцом указывается в уточненном заявлении.

Также, как следует из пояснений по делу с уточнением заявленных требований, доказательством нарушения прав акционеров являются следующие факты: согласно сведениям с сайта Службы судебных приставов в отношении ОАО СК "ЧГС" имеется сводное исполнительное производство N 9167/22/74020-СД на сумму более 100 млн. руб., возбуждено дело о банкротстве ОАО СК "ЧГС" N А76- 32935/2022; в условиях кризиса директор не рассчитывался с кредиторской задолженностью, а перечислял их дочернему обществу ООО "ДСК"; Брюхин В.М. считает, что ООО "ДСК" использует права застройщика, принадлежащие ОАО СК "ЧГС"; полагает, что ОАО СК "ЧГС" не представило сведений об экономической выгоде для ОАО СК "ЧГС" в части передачи прав застройщика; ОАО СК "ЧГС" осуществляет переоформление земельных участков, зарегистрированных за ОАО СК "ЧГС" на ООО "ДСК", что также подтверждает факт перевода бизнеса в ущерб акционерам ОАО СК "ЧГС".

Так, 4 земельных участка в д. Казанцево Сосновского района, ранее зарегистрированные за ОАО СК "ЧГС", с 26.05.2022 являются собственностью ООО "ДСК" (Приложение N 3). В выписках ЕГРН указано: пункт 2.1 правообладатель: Открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", ИНН: 7453017809 от 28.07.2014, и в пункте 2.2 правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "ДСК", ИНН:7453345856 стало 26.05.2022.

Кроме того, ООО ДСК" заключены 7 муниципальных контрактов и получены денежные средства по ним, которые могли бы поступить в ОАО СК "ЧГС" и за счёт которых могла быть погашена кредиторская задолженность по сводному исполнительному производству.

Так, на сайте Госзакупок zakupki.gov.ru отражены сведения о заключении Муниципального контракта N 25/2022 от 15.08.2022, Муниципального контракта N 0169300005022000220_63485; Муниципального контракта N0169300005022000213_63485; Муниципального контракта N0169300005022000215_63485; Муниципального контракта N0169300005022000216_63485; Муниципального контракта 0169300005022000217_63485; Муниципального контракта N3743800210022000073 от 19.09.2022 на сумму 19 915 935 руб. 63 коп.

Упомянутые контракты и действия ответчика в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что предметом настоящего спора является признание недействительными решений, принятых Советом директоров, оформленных протоколом от 18.03.2022.

Довод истца о том, что принятое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права акционера, отклоняются апелляционным судом, поскольку решения приняты в пределах компетенции, порядок созыва не нарушен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По существу принятые решения напрямую затрагивают финансово-хозяйственную деятельность ОАО СК "ЧГС", возможность дальнейшего продолжения деятельности общества, однако, требование истца, как последствие признания недействительными решений Совета директоров, о ликвидации общества, не восстановит прав и законных интересов акционеров и общества, в том числе, истца, поскольку порядок ликвидации общества (добровольный либо принудительный) определен нормами действующего законодательства и не может являться следствием признания недействительными решений органов управления общества.

Поскольку на данный момент в отношении ОАО СК "ЧГС" возбуждено дело о банкротстве, следовательно, действия по созданию нового общества и переводе активов, перечисление денежных средств новому обществу, могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, применительно к нарушению прав общества, кредиторов, акционеров, с применением последствий недействительности таких сделок, позволяющих восстановить права и интересы круга лиц.

Доводы о том, что судом не направлено определение о принятии обеспечительных мер в регистрирующий орган, что повлекло регистрацию создания нового общества, не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-10020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-10020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Песцовой Марии Николаевны, Демушкиной Евгении Александровны, Анзулевич Татьяны Павловны, Антоновой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Песцовой Марии Николаевны, Демушкиной Евгении Александровны, Анзулевич Татьяны Павловны, Антоновой Дарьи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-10020/2022 прекратить.

Взыскать с Брюхина Вячеслава Михайловича (18.09.1941 года рождения, место рождения город Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Песцовой Марии Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 8 от 21.02.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в части пересмотра решения арбитражного суда в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева