Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1953/23 по делу N А75-21868/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А75-21868/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2023) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21868/2022 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Моттекс" (ОГРН 1107449002935, ИНН 7449096910) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) о взыскании 3 427 122 руб. 30 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моттекс" (далее - ООО "Моттекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (далее - НГ МУП "Универсал сервис", предприятие) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору на поставку битума от 09.08.2022 N 329/2022 (далее - договор), 427 122 руб. 30 коп. неустойки (пени) за период с 26.08.2022 по 08.11.2022 с дальнейшим ее начислением, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

С предприятия в пользу общества взыскано 3 000 000 руб., 427 122 руб. 30 коп. неустойки (пени) за период с 26.08.2022 по 08.11.2022, 40 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с предприятия в пользу общества взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 3 000 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды, вовлекая тем самым предприятие в финансовый кризис и невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и поставщиками, банкротству предприятия; фактическая неустойка составляет 225 000 руб. (3 000 000 руб. х 75 х 0,1%).

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 15.02.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Моттекс" (поставщик) заявлено о взыскании с предприятия (покупатель):

- 3 000 000 руб. задолженности за поставленный по договору битум БНД 100/130 (далее - товар) на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 09.08.2022 N И09037 на сумму 1 888 570 руб., от 12.08.2022 N И12010 на сумму 1 888 126 руб., от 15.08.2022 N И15035 на сумму 1 908 268 руб., гарантийного письма от 27.09.2022 N 808 об оплате задолженности до 25.01.2023;

- 427 122 руб. 30 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.08.2022 по 08.11.2022 с дальнейшим ее начислением, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 331, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил факты поставки ответчику товара, ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате и возникновение у него в связи с этим 3 000 000 руб. задолженности, пришел к выводу о взыскании основного долга и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе по день фактической оплаты долга.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 3 000 000 руб. задолженности за поставленный товар подтверждаются материалами дела (договор, УПД от 09.08.2022 N И09037 на сумму 1 888 570 руб., от 12.08.2022 N И12010 на сумму 1 888 126 руб., от 15.08.2022 N И15035 на сумму 1 908 268 руб., гарантийное письмо от 27.09.2022 N 808 об оплате задолженности до 25.01.2023), ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В пункте 6.5 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (5 595 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты товара.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства об оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 6.5 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 427 122 руб. 30 коп. за период с 26.08.2022 по 08.11.2022 с последующим ее начислением на задолженность (3 000 000 руб.), начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Предприятие в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ, пункту 1 статьи 113 ГК РФ муниципальные унитарные предприятия относятся к числу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, почтовый конверт от 24.11.2022 с уведомлением о вручении возвращен в суд первой инстанции 08.12.2022 по истечении срока хранения, статья 153, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 АПК РФ, части 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 КГ РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 6.2.1 и 6.5 договора, величина ответственности за нарушение обязательств, а именно за нарушение сроков поставки товара для поставщика (истца) и сроков его оплаты для покупателя (ответчика), согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены договора, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки, а не от цены непоставленного или неоплаченного товара соответственно, подлежит применению в случае нарушения обязательств как покупателем, так и поставщиком.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры, в том числе в части содержания пунктов 6.2.1 и 6.5 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Буквальное содержание пунктов 6.2.1 и 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за поставляемый по договору товар. Иное понимание условий договора не следует из обстоятельств дела.

Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Однако в отсутствие заявления об уменьшении неустойки и его обоснования, применение судом первой инстанции иного подхода при исчислении неустойки в рамках спорных правоотношений и определение ее размера путем уменьшения относительно размера, рассчитанного истцом на основании условий договора, привело бы к нарушению свободы договора при его заключении, балансу интересов сторон, снизило обеспечительную и компенсационную функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова