Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-12481/23 по делу N А60-39940/2022

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-39940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции до перерыва): Греков В.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом,

от ответчика: Цепилов А.М. (директор), паспорт; Расов Д.А., паспорт, доверенность от 20.12.2022 N 1, диплом; Тимошенко В.А., паспорт, доверенность от 20.12.2022 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (посредством веб-конференции): Исмагилов М.М., паспорт, доверенность от 13.12.2023 N 868, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазопромысловое оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2023 года по делу N А60-39940/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Русметурал" (ИНН 6671084338, ОГРН 1186658020163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазопромысловое оборудование" (ИНН 6673185518, ОГРН 1086673008718)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазопромысловое оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русметурал"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора о признании договора действующим,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Константа" (ОГРН 1026600730485, ИНН 6606001927), Миниханов Ренат Фагирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Русметурал" (далее - ООО "ТД Русметурал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазопромысловое оборудование" (далее - ООО "НПО "НГПО") о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 22 319 918 руб. 16 коп., неустойки за просрочку поставки позиций первого, второго комплектов продукции в размере 5 721 366 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "НПО "НГПО" к ООО "ТД Русметурал" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТД РусметУрал" от исполнения договора N 05/04-ТД РОСМЕТУРАЛ-НГПО от 06.04.2021, выраженного в уведомлении от 22.06.2022 N 530, о признании договора действующим.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Константа", Миниханова Рената Фагировича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО "НГПО" в пользу ООО "ТД Русметурал" взысканы задолженность в размере 22 319 918 руб. 16 коп., неустойка в размере 1 400 000 руб. 00 коп., 153 639 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "НГПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Русметурал" и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у покупателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, поскольку поставщиком не было допущено нарушение условий договора, срок изготовления и поставки продукции подлежит исчислению с 25.11.2021. Апеллянт ссылается на начало производства работ только после передачи покупателем всей технической документации, при этом должно быть учтено, что в нее вносились изменения параметров изготовляемого оборудования. Заявитель считает, что именно постоянное внесение изменений в конструкторскую документацию не позволило поставщику осуществить поставку оборудования в установленный срок, при этом ООО НПО "НГПО" представлены в материалы дела уведомления о приостановлении им производства работ в связи с несоответствием конструкторской документации. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно определен размер излишне уплаченного аванса, поскольку в расчете не учтена передача комплекта УПВ в полном объеме, а также стоимость давальческого материала, отгруженного поставщиком по товарной накладной N 2 от 31.01.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба ООО "НПО "НГПО" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.01.2024.

ООО "НПО "НГПО" представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку ООО "ТД Русметурал" отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило, определение апелляционного суда от 29.11.2023 не исполнило, определением от 15.01.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 15.02.2024.

06.02.2024 от ООО "ТД Русметурал" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, к отзыву приложены копии дополнительных соглашений от 23.09.2021, 23.11.2021, копия уведомления о приостановке выполнения работ.

08.02.2024 от ООО НПО "НГПО" представлены письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов (копии писем, акт приема-передачи КД N 8 от 25.11.2021, спецификация N 1 от 06.04.2021, дополнительное соглашение N 2, копия чертежа УПВ РУ01.123.000).

От третьего лица ООО ПКФ "Константа" также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 15.02.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 29.02.2024.

В суд апелляционной инстанции 26.02.2024 поступили пояснения ООО НПО "НГПО" с приложением дополнительных документов, а именно спецификация N 1 от 06.04.2021, уведомление о готовности завершить выполнение работ от 04.07.2022, спецификация N 2 от 24.11.2021, товарная накладная N 17 от 20.04.2022, акт выполненных работ N 18 от 20.04.2022, доверенности от 06.04.2022 NN Б126, Б127, Б129, Б130, транспортные накладные от 06.04.2022, дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2021, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА05.В.23332/22, сертификат соответствия ЕАЭС N RU С-RU.НВ63.А.00839/22.

ООО "ТД Русметурал" 27.02.2024 также представлены пояснения и приложены дополнительные документы (копия платежного поручения N 1733 от 25.11.2021, товарная накладная N 2 от 31.01.2022), 29.02.2024 поступили дополнительные пояснения с приложением копий актов сверки за 2021 год и 2022 год.

Протокольным определением от 29.02.2024 указанные дополнения сторон и приложенные к ним дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании 29.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2024 до 16 час. 30 мин.

ООО "ТД Русметурал" 04.03.2024 в апелляционный суд представлены дополнительные пояснения относительно расчета суммы задолженности.

После перерыва судебное разбирательство возобновлено 05.03.2024 в том же составе суда, в судебное заседание посредством веб-конференции обеспечили явку представители ООО НПО "НГПО", ООО "РН-Бурение".

По ходатайству ООО "ТД Русметурал" от 04.03.2024 заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. Судом апелляционной инстанции осуществлен вызов представителю ООО "ТД Русметурал", представитель на звонки секретаря судебного заседания не ответил, о чем составлена телефонограмма от 05.03.2024.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО "НГПО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО НПО "НГПО" (поставщик) и ООО "ТД Русметурал" (покупатель) заключен договор N 05/04-ТД РУСМЕТУРАЛ-НГПО от 06.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих спецификациях или приложениях к договору. Поставщик обязуется передать результат выполненных работ - продукцию, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями или приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем продукции и включает все расходы поставщика, связанные с исполнением заключенных спецификаций.

Согласно спецификации N 1 от 06.04.2021 стороны пришли к соглашению о поставке следующей продукции:

- вышка ВМР45/200 МВП;

- устройство подъема вышли (УПВ);

- механизм для крепления и перепуска неподвижной ветви талевого канта;

- кронблок УКБ 6-250;

- крюкоблок УТБК 5-225;

- механизм перемещения и выравнивания ВЛБ;

- ротор Р-700 К/Р;

- раскрепитель труб пневматический;

- вспомогательная лебедка ЛВ-50 ВТ (без пультов и шкафов управления);

- кран поворотный.

В силу п. 1 спецификации N 1 стороны договорились считать для целей толкования условий, что продукция, поименованная в таблице 1, является одним комплектом продукции, производимой и поставляемой поставщиком в адрес покупателя.

В соответствии с п. 2 спецификации поставщик берет на себя обязательство по изготовлению и поставке в адрес покупателя 6 комплектов продукции в следующем порядке: начальный срок изготовления двух комплектов продукции одновременно считается с даты подписания спецификации и выполнения покупателем своих обязательств по оплате на условиях п. 5.1 спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления указанной продукции; начальный срок изготовления третьего комплекта продукции считается с сентября 2021 года, но не ранее выполнения покупателем своих обязательств по оплате на условиях п. 5.1 спецификации; начальный срок изготовления следующих по счету трех комплектов продукции согласовывается сторонами дополнительно в срок до 25.12.2021.

На основании п. 5 спецификации покупатель производит оплату в следующем порядке: п. 5.1 предоплата 70% от стоимости каждого конкретного комплекта продукции в течение 3 дней с момента подписания спецификации; п. 5.2 окончательный расчет 30% от каждой готовое единицы продукции комплекта продукции в течение 3 дней с момента направления уведомления о готовности позиции комплекта продукции, направленного в адрес покупателя по электронной почте. Отгрузка продукции в адрес покупателя осуществляется после окончательного расчета.

Согласно п. 6.1 спецификации срок готовности п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, указанных в таблице N 1, к отгрузке в адрес покупателя в течение 120-160 дней, п.п. 3, 8, 9, 10 - в течение 90-120 дней с момента подписания спецификации и выполнения покупателем условий п. 5.1 спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления продукции.

Стороны договорились, что первый комплект продукции отгружается в адрес покупателя по истечении указанного в п. 6.1 спецификации срока ее готовности к отгрузке, а второй комплект продукции отгружается поставщиком в адрес покупателя только после подписания приемо-сдаточного акта без замечаний между покупателем и конечным заказчиком по итогу проведения контрольной сборки и приемо-сдаточных испытаний первого комплекта (п. 6.2 спецификации).

Покупателем внесена предоплата в размере 70% от стоимости первого комплекта продукции на сумму 27 287 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 941 от 28.04.2021, N 1081 от 24.05.2021, N 1101 от 24.05.2021, N 1299 от 01.07.2021, N 1290 от 01.07.2021.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2021 к спецификации N 1, согласно которому стороны договорились исключить из состава всех комплектов продукции позицию N 6, денежная сумма в размере 14 560 000 руб. 00 коп., уплаченная в составе аванса в размере 70%, считать предоплатой за поставку следующих четырех комплектов продукции. Покупатель взял на себя обязательство оплатить сумму, составляющую разницу аванса в размере 12 057 333 руб. 33 коп., а именно 14 468 800 руб. 00 коп. в срок до 28.09.2021.

Указанная сумма оплачена покупателем платежным поручением N 1786 от 29.09.2021.

Покупателем в адрес поставщика 22.06.2022 направлено уведомление о расторжении договора в части изготовления 3, 4, 5 и 6 комплектов продукции.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору и нарушение поставщиком сроков поставки ООО "ТД Русметурал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО НПО "НГПО" указывает, что заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, посвященные договору подряда, к обязательствам из такого договора применяется пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исполнения обязательств.

В соответствии с положениями спецификации N 1 изготовлении поставщиком продукции осуществляется при условии одновременного соблюдения покупателем следующего:

- внесение предоплаты в размере 70% от стоимости комплекта продукции в течение 3 дней с момента подписания спецификации;

- передача покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления продукции.

Покупателем допущена просрочка внесения аванса (платежные поручения от 09.04.2021, 28.04.2021, 24.05.2021, 01.07.2021).

Согласно п. 4.2 договора покупатель передает поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, техническую (конструкторскую) документацию на бумажных носителях, если иное не указано в приложении. Конкретный перечень технической (конструкторской) документации указывается в приложениях к договору. Права на техническую (конструкторскую) документацию не переходят к поставщику.

Передача технической (конструкторской) документации производится в месте нахождения покупателя и оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Из актов приема-передачи N 2-6 следует, что конструкторская документация передана поставщику 19.08.2022.

Уведомлением N 075/1/0621 от 11.06.2021 поставщик сообщил покупателю о выявленных неточностях и ошибках в представленной покупателем информации.

Письмами от 21.07.2021 и 23.07.2021 поставщик уведомил покупателя о необходимости увеличения цен, согласованных в спецификации, увеличения размера предоплаты до 90%.

Письмом от 29.07.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности двух улов - краноблок УКБ 6-250 в количестве 2 единиц, кран поворотный КП-2 в количестве 2 единиц.

21.09.2021 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление N 084/0921 о приостановлении работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к спецификации, которым размер аванса был увеличен до 90% от стоимости.

29.09.2021 покупателем произведена оплата оставшейся части аванса.

Поставщиком в адрес покупателя 18.10.2021 повторно направлены письма о несоответствии масс продукции, об увеличении стоимости, о несоответствиях и неточностях в конструкторской документации.

23.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к спецификации, которым внесены изменения в спецификацию, призванные частично устранить заявленные поставщиком недостатки конструкторской документации, покупатель обязался оплатить дополнительные работы общей стоимостью 487 800 руб. 00 коп. в срок до 25.11.2021.

Поставщиком 15.10.2021 повторно в адрес покупателя направлено уведомление N 089/2021 о готовности продукции. 11.11.2021 поставщиком в адрес покупателя направлен график выхода продукции.

По акту приема-передачи N 8 от 25.11.2021 поставщику переданы экземпляры конструкторской документации по 11 позициям, входящим в комплект продукции, как исключающие пробелы, так и устраняющие ранее выявленные ошибки.

Поставщик 03.12.2021 и 28.12.2021 направил покупателю уведомления N 100/2021 и N 107/1221 соответственно о готовности продукции к отгрузке с просьбой произвести доплату в размере 10% от ее стоимости по спецификации.

Покупателем произведена оплата на сумму 3 598 518 руб. 16 коп. платежами 30.12.2021, 11.01.2022, 09.02.2022.

Поставщик осуществил отгрузку продукции по товарным накладным N 30 от 16.12.2021, N 1 от 21.01.2022, N 10 от 10.02.2022. Второй комплект продукции отгружен поставщиком по товарным накладным N 13 от 04.04.2022, N 14 от 06.04.2022, N 17 от 20.04.2022.

Кроме того, поставщиком выполнены работы по установке лотков на вышке без РУ01.125.0800СБ для комплекта продукции N 2, прокладке кабеля и установке молниеотводов для комплектов продукции N 1 и 2 в соответствии с актом N 18 от 20.04.2022.

Указывая, что односторонний отказ покупателя от договора является необоснованным, так как нарушение срока выполнения работ произошло по вине покупателя в связи с ненадлежащим исполнением им встречных обязательств, ООО НПО "НГПО" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 451, 454, 455, 465, 506, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным. Суд пришел к выводу, что срок изготовления продукции начинает истекать с момента внесения покупателем аванса, при этом согласование сторонами условий о передаче конструкторской документации с целью исполнения договора не отнесено сторонами к существенным по смыслу положений о договоре подряда или поставки. Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения поставщиком сроков производства и поставки продукции, а также наличия на стороне поставщика неотработанного аванса. В связи с нарушением срока изготовления и поставки продукции начислена неустойка, при этом судом установлены основания для снижения размера неустойки. Кроме того, суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, основания для расторжения имелись.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор и согласована спецификация N 1 на изготовление комплектов продукции и ее поставку.

Проанализировав условия договора, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, суд первой инстанции на основании статей 421, 432 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Таким образом, суд установил, что спорные правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено выше, в соответствии с п. 2.1 спецификации начальный срок изготовления 2-х комплектов продукции одновременно считается с даты подписания спецификации и выполнения покупателем обязательства по оплате на условиях п. 5.1 спецификации (предоплата 70% от стоимости продукции), а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации.

Согласно п. 6.1 спецификации срок готовности п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 продукции составляет 120-160 дней, п.п. 3, 8, 9, 10 продукции - 90-120 дней с момента подписания спецификации и выполнения покупателем условий п. 5.1 спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации.

Покупателем предоплата в размере 70% от стоимости первого комплекта продукции внесена 28.04.2021 в полном объеме (платежные поручения N 832 от 09.04.2021, N 941 от 28.04.2021), предоплата за второй комплект продукции внесена 01.07.2021 (платежные поручения N 940 от 28.04.2021, N 1081 от 24.05.2021, N 1101 от 24.05.2021, N1299 от 01.07.2021, N 1290 от 01.07.2021).

Судом первой инстанции установлено, что конструкторская документация передана покупателем поставщику 29.04.2021 в электронном виде, сторонами подписан акт приема-передачи конструкторской документации N 1 от 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора (п.п. 4.2, 4.3) предусмотрена передача технической (конструкторской) документации на бумажных носителях, в соответствии с условиями спецификации N 1 срок изготовления продукции поставлен в зависимость, в том числе от момента передачи полного комплекта конструкторской документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставщик приступил к изготовлению продукции до фактической передачи полного комплекта конструкторской документации на бумажном носителе. Как указывает сам поставщик, несмотря на нарушение покупателем обязательств, поставщик приступил к проработке конструкции, 29.07.2021 поставщиком направлено уведомление о готовности двух узлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что с момента подписания сторонами договора и спецификации к нему была начата и продолжалась весь период обоюдная работа по исполнения договора, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки между покупателем, поставщиком и Минихановым Р.Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приступив к выполнению работ после получения конструкторской документации по акту от 29.04.2021, поставщик счел достаточным представленный покупателем объем документации для выполнения работ. Доводы апеллянта о начале течения срока на изготовление продукции только после передачи покупателем полного комплекта конструкторской документации на бумажном носителе отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическому поведению поставщика (правило "эстоппель").

С учетом выполнения поставщиком работ с момента заключения сторонами спецификации ООО НПО "НГПО" не представлено доказательств наличия обстоятельств, однозначно препятствующих исполнению договора.

На основании изложенного, судом верно установлено, что срок изготовления первого комплекта подлежит исчислению с 29.04.2021, срок изготовления второго комплекта продукции - с 01.07.2021.

В соответствии с п. 6.1 спецификации N 1 срок готовности пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, указанный в таблице N 1, к отгрузке в адрес покупателя в течение 120-160 дней и пунктов 3, 8, 9, 10, указанных в таблице N 1 в течение 90-120 дней.

В подтверждение факта передачи первого комплекта продукции поставщиком представлены товарные накладные N 30 от 16.12.2021, N 1 от 21.01.2022, N 10 от 10.02.2022, второй комплект продукции поставлялся по товарным накладным N 13 от 04.04.2022, N 14 от 06.04.2022, N 17 от 20.04.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставщик направлял в адрес покупателя уведомления от 21.09.2021 и 22.11.2021 о приостановлении выполнения работ. В последующем, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 2 от 23.09.2021 и N 4 от 23.11.2021. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение дополнительных соглашений свидетельствует о достижении сторонами обоюдной договорённости относительно обозначенных поставщиком препятствий.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на факт нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки первых двух комплектов продукции. Более того, из представленного покупателем расчета неустойки видно, что им учтены даты передачи конструкторской документации по каждой из позиций продукции.

Исходя из положений п. 6.1 спецификации пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7 первого комплекта продукции подлежат отгрузке в адрес покупателя в срок до 11.10.2021, пунктов 3, 8, 9, 10 продукции - до 01.09.2021, срок готовности пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 второго комплекта продукции установлен до 13.12.2021, пунктов 3, 8, 9, 10 продукции - до 03.11.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт просрочки изготовления продукции подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением поставщиком сроков, предусмотренных спецификацией, покупатель 22.06.2022 направил уведомление о расторжении договора в части изготовления и поставки третьего, четвертого, пятого и шестого комплектов продукции.

Как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поставщиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в срок, установленный п. 6.1 спецификации, и поставки продукции в порядке раздела 6 спецификации. Иного поставщиком не доказано.

На основании изложенного, возражения заявителя жалобы о необоснованности заявленного покупателем одностороннего отказа от исполнения договора отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, приведенные апеллянтом обстоятельства на правомерность отказа не влияют.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно расчета размера основного долга поставщика перед покупателем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с представленными в материалы дела документами покупателем в рамках договора произведена оплата на общую сумму 76 532 477 руб. 86 коп., поставщиком поставлен первый комплект продукции на сумму 28 242 000 руб. 00 коп., второй комплект - на сумму 25 826 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена транспортная накладная N 2 от 31.01.2022 о поставке ООО НПО "НГПО" в адрес ООО "ТД Русметурал" давальческого материала на сумму 1 922 400 руб. 05 коп.

Из представленного поставщиком расчета задолженности применительно к заявленным исковым требованиям не следует, что поставка на сумму 1 922 400 руб. 05 коп. была учтена в качестве встречного обязательства перед поставщиком.

В случае прекращения договорных обязательств независимо от основания прекращения договорных отношений обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

Поскольку поставка по ТН N 2 от 31.01.2022 осуществлялась поставщиком в рамках спорного договора, оснований для непринятия ее к учету при определении размера долга ООО НПО "НГПО" не имеется.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание встречный характер обязательств сторон по договору и правовую природу сальдирования, учитывая наличие на стороне покупателя допустимого к сальдированию встречного обязательства по оплате поставленного по ТН N 2 от 31.01.2022 давальческого материала, приходит к выводу, что с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию задолженность в размере 20 542 077 руб. 81 коп. (из расчета сумма неотработанного аванса 22 319 918 руб. 16 коп. за вычетом 1 922 400 руб. 05 коп. стоимости поставленного товара (трубы)).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение суммы основного долга на расчет неустойки за просрочку изготовления продукции не влияет.

Размер неустойки в соответствии с расчетом покупателя составляет 5 721 366 руб. 00 коп. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Вместе с тем, судом установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 1 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, решение суда от 11.09.2023 подлежит изменению в части первоначального иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 542 077 руб. 81 коп. основного долга, неустойки в размере 5 721 366 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 26 263 443 руб. 21 коп. (93,66%) на ООО НПО "НГПО" подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины за первоначальный иск в размере 152 858 руб. 74 коп. Поскольку при подаче искового заявления ООО "ТД Русметурал" уплачена государственная пошлина в размере 153 639 руб. 00 коп., вместе с тем, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ уплате в федеральный бюджет РФ подлежит государственная пошлина в размере 163 206 руб. 00 коп. В связи с изложенным, с ООО "ТД Русметурал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 780 руб. 26 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы за рассмотрение встречных исковых требований в суде первой инстанции относятся на ООО НПО "НГПО" в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе поставщика в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ТД Русметурал" в пользу ООО НПО "НГПО" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу N А60-39940/2022 изменить в части требований по первоначальному иску, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазопромысловое оборудование" (ИНН 6673185518, ОГРН 1086673008718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Русметурал" (ИНН 6671084338, ОГРН 1186658020163) сумму долга 20 542 077 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а также 152 858 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу N А60-39940/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Русметурал" (ИНН 6671084338, ОГРН 1186658020163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазопромысловое оборудование" (ИНН 6673185518, ОГРН 1086673008718) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева