Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-1392/23 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-30901/2016 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Купецковой Елены Юрьевны о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича - Лепехина О.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Никифоров В.А.

Определением суда от 10.12.2021 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утверждена Купецкова Елена Юрьевна.

14.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в пользу должника убытков в размере 612 994,20 руб. в связи с утратой экскаватора CAT 320 DL, N рамы - OPHDZCAT0320DTFGF05889, год выпуска -2011 г. номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в пользу ООО "СанСтоун" взысканы убытки в размере 612 994,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Старжевский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Старжевский С.В. указывает, что арбитражный управляющий Николаев В.М. совершил незаконные действия в виде расторжения договора ответственного хранения техники от 05.10.2018, поскольку в указанное время Николаев В.М. не являлся конкурсным управляющим ООО "СанСтоун", соответственно не мог распоряжаться и принимать решение в отношении техники ООО "СанСтоун". Кроме того, Николаев В.М. не передал договор расторжения ответственного хранения техники ООО "СанСтоун" с Ситайло Т.М.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Старжевского С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Николаева В.М. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отказать Старжевскому С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

Таким образом, арбитражный управляющий Старжевский С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 11.09.2018 по 01.12.2020.

В рамках настоящего обособленного конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 612 994,20 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в указанном размере связано с утратой экскаватора CAT 320 DL, N рамы - OPHDZCAT0320DTFGF05889, год выпуска -2011 г. номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет -желтый.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", исходил из того, что что утрата имущества должника произошла в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Старжевским С.В. обязанностей конкурсного управляющего, из доказанности совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков определен судом в отсутствие доказательств иной стоимости спорного имущества на основании установленной определением суда от 21.06.2019 для цели реализации (при утверждении Положения об их продаже) начальной стоимости транспортных средств, факт утраты которого был установлен судом.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" по утрате арбитражным управляющим Старжевским С.В. экскаватора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 признаны недействительными сделки совершенные по договорам купли продажи, заключенным между ООО "СанСтоун" и Ситайло Т.М.

Как следует из мотивировочной части указанного определения Ситайло Т.М. в добровольном порядке передала в конкурсную массу транспортные средства в количестве 11 единиц, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники составленный и подписанный гр. Ситайло Т.М. и со стороны ООО "СанСтоун" - Николаевым В.М, как конкурсным управляющим.

Николаев В.М. (в связи со своим отстранением от должности конкурсного управляющего ООО "СанСтоун"), в свою очередь, передал все имущество, включая транспортные средства вновь назначенному после него конкурсному управляющему - Старжевскому С.В., что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018 года подписанным Старжевским С.В. и Николаевым В.М. указывающий на тот факт, что все ниже перечисленные транспортные средства были приняты в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации.

В указанном акте замечания по состоянию техники на момент ее передачи отсутствовали.

Приняв транспортные средства Старжевский С.В., во исполнение решения собрания кредиторов приступил к их реализации.

С этой целью им были подготовлены типовые предложения по реализации имущества должника, которые в последствии нашли свое отражение в определении суда от 21.06.2019.

Впоследствии судами было установлено бездействие конкурсного управляющего Старжевского С.В., выраженное в не принятии должных мер по сохранности имущества должника и не принятии мер по постановки на учет техники в регистрирующих органах.

Факт передачи техники, в том числе вышеуказанной, за утрату которой заявитель просит взыскать убытки со Старжевского С.В., подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2018 года подписанным Старжевским С.В.

Факт передачи техники по указанному акту-приема передачи подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением от 24.01.2020.

Как указано в определении суда по настоящему делу от 24.01.2020, согласно акту приема-передачи от 05.10.2018 года конкурсный управляющие Старжевский С.В. принял названные транспортные средства и спецтехнику у конкурсного управляющего Николаева В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 г. признаны недействительными сделки совершенные по договорам купли продажи, заключенным между должником - ООО "СанСтоун" и Ситайло Татьяной Михайловной.

В соответствии с указанным определением Ситайло Т.М. в добровольном порядке передала в конкурсную массу транспортные средства в количестве 11 единиц, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники составленный и подписанный гр. Ситайло Т.М. и со стороны ООО "СанСтоун" - Николаевым В.М, как конкурсным управляющим.

06.03.2018 между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М. заключен договор ответственного хранения, по которому техника в количестве 11 единиц по акту приема-передачи передана на ответственное хранение Ситайло Т.М.

Вместе с тем, указанный договор расторгнут 05.10.2018, в день предшествующий дню передачи техники Старжевскому С.В. по акту приема передачи от 06.10.2018 от Николаева В.М. (после получения техники Николаевым В.М. от Ситайло Т.М. с ответственного хранения).

По акту приема-передачи от 05.10.2018, конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Старжевский С.В. получил 11 (одиннадцать) наименований строительно-технических и иных автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в пользу ООО "СанСтоун" взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб. В иной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-30901/2016 от 04.10.2022 указано, что Доводы апелляционной жалобы Федорова С.Б. о необходимости принятия нового судебного акта с учетом стоимости экскаватора САТ 320DL, N рамы - OPHDZCAT0320DTFGF05889, год выпуска - 2011 г. номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N-отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет-желтый, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное транспортное средство не указано при расчете убытков в уточнениях Федорова С.Б. от 21.10.2020 и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2022 по делу N А12-30901/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Факт нахождения техники на ответственном хранении Ситайло Т.М. лишь до 05.10.2018 также следует из судебного акта от 01.04.2021 по делу N А41-107654/2018.

06.09.2017 судом изготовлен исполнительный лист по делу А12-30901/2016 N ФС 020401826 на основании определения суда от 21.06.2017.

Исполнительное производство (по предмету - обязать Ситайло Т.М. передать спорное имущество) окончено постановлением от 18.06.2021 ввиду фактического исполнения со ссылкой на передачу спорной техники Старжевскому С.В. по акту приема передачи от 06.10.2018 от Николаева В.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 06.10.2018 ответственность за сохранность техники нес Старжевский С.В.

Утрата данной техники произошла в период после принятия Старжевским С.В. бремени ответственности за ее сохранность.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Старжевский С.В. указывает, что Николаев В.М. совершил незаконные действия в виде расторжения договора ответственного хранения техники от 05.10.2018, в этот момент Николаев В.М. не являлся конкурсным управляющим ООО "СанСтоун", соответственно не мог распоряжаться и принимать решение в отношении техники ООО "СанСтоун".

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно.

Ссылка арбитражного управляющего Старжевского С.В. о том, что договор хранения расторгнут, не снимает ответственности с действующего конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, тем более, что наличие техники было зафиксировано и Старжевский С.В. подписал акт приема-передачи имущества от 05.10.2018.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 признаны недействительными сделки совершенные по договорам купли продажи, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СанСтоун" и гр. РФ Ситайло Татьяной Михайловной.

В соответствии с указанным определением Ситайло Т.М. в добровольном порядке передала в конкурсную массу транспортные средства в количестве 11 единиц, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники составленный и подписанный Ситайло Т.М. и со стороны ООО "СанСтоун" - Николаевым В.М., как конкурсным управляющим.

Вместе с тем, указанный договор расторгнут 05.10.2018, в день передачи техники Старжевскому С.В. по акту приема-передачи от 05.10.2018 от Николаева В.М. (после получения техники Николаевым В.М. от Ситайло Т.М. с ответственного хранения).

06.09.2017 судом изготовлен исполнительный лист по делу N А12-30901/2016 N ФС 020401826 на основании определения суда от 21.06.2017.

Таким образом, ответственность за сохранность техники нес Старжевский С.В.

Ссылки Старжевского С.В. на акт приема-передачи техники от 23.04.2020 между Старжевским С.В. и вновь назначенным конкурсным управляющим Никифоровым В.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном акте отражен факт нахождения спорной техники в розыске.

Ссылки Старжевского С.В. на аффилированность Ситайло Т.М., Николаева В.М. и других лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не снимает с должностного лица - арбитражного управляющего, ответственность за сохранность принятого им имущества.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность, обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника. В данном случае арбитражным управляющим Старжевским С.В. не принято указанных мер, что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Старжевским С.В. произошла утрата имущества должника.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 была установлена первоначальная стоимость транспортных средств при их реализации на открытых электронных торгах, в том числе:

- Экскаватор CAT 320 DL N рамы - OPHDZ - CAT0320DTFGF05889, год выпуска 2011 номер двигателя - GDC46984, стоимость 612 994,20 руб.

Поскольку указанная стоимость принята для целей реализации имущества на торгах вступившим в законную силу судебным актом в рамках процедуры судебного контроля за реализацией имущества, в том числе с учетом оценки возражений участвовавших в деле лиц, суд считает возможным принять данную стоимость в качестве объективного размера возможных убытков должника от утраты данной техники.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражным управляющим Старжевским С.В. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" требования о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в пользу должника убытков в размере 612 994,20 руб.

Что касается доводов о неправильном указании судом первой инстанции даты акта приема-передачи - 06.10.2018, то допущенная судом опечатка может быть исправлена в установленном порядке.

Акт приема-передачи имеется в материалах дела, подписан Старжевским С.В. Следовательно, данные доводы не опровергают по сути установленного материалами дела факта передачи спорного имущества.

Кроме того, 26.09.2022 Старжевский С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении опечатки в неверно указанной дате.

Доводы апелляционной жалобы Старжевского С.В. о том, что Николаев В.М. совершил незаконные действия в виде расторжения договора ответственного хранения техники 05.01.2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения в рамках данного обособленного спора.

Доводы о том, что какие-либо документы по расторжению договора ответственного хранения Старжевскому С.В. переданы не были, отклоняются судебной коллегией, поскольку статус арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве обязывают его предусматривать негативные последствия в виде возможной утраты имущества при не заключении договора хранения (учитывая, что согласно договору ответственного хранения от 06.03.2018 он был заключен на 1 месяц). При этом, предположения арбитражного управляющего Старжевского С.В. о наличии в отношении спорного имущества действующего договора ответственного хранения не исключает обязанности действующего конкурсного управляющего по проверке и обеспечению сохранности имущества должника, не снимает с него ответственности за непринятие таких мер; действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае им сделано не было и, как следствие, привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты. Доказательства проведения вплоть до конца (ноября) 2019 года каких-либо мероприятий, связанных с проверкой сохранности спорных транспортных средств, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие оснований для взыскания причиненного должнику материального ущерба вследствие утраты имущества с иных виновных, по его мнению, лиц (предшествующего конкурсного управляющего, хранителя) не препятствует привлечению конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей которым имущество было утрачено, к самостоятельной гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для его утраты.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, в данном случае должник (кредитор) вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения должником своих имущественных потерь.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судом первой инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко
Н.В. Судакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.