Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-41519/22 по делу N А26-5533/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А26-5533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41519/2022) общества с ограниченной ответственностью "КалининградСтройКомпани" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2022 по делу N А26-5533/2022(судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Р.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградСтройКомпани"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Р.В." (ОГРН: 1101038000360, ИНН: 1020017212, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 33 (оф. N 402), далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградСтройКомпани" (ОГРН: 1133926007544, ИНН: 3906289130, адрес: 236006, Россия, Калининград, ул. Озерная, 15/17, далее - ответчик, Компания, ООО "КСК") - убытки в размере стоимости недостающих комплектующих на мульчере (измельчителе) RAYCO C100LGP, заводской номер C100LGP0070313, государственный регистрационный знак 1993КВ10, полученном ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/06-2019 от 01.06.2019.

Решением суда от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что 06.02.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 01/06-2019, по условиям пункта 4 которого ООО "КСК" приняло обязательство передать ООО "Инфинити-Р.В." транспортное средство не позднее 29.02.2020 по адресу: г. Калининград, ул. Печатная, д. 26А. 07.02.2020 транспортное средство было передано истцу по адресу: г. Калининград, ул. Печатная, д. 26А. Истец в одностороннем порядке отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с чем ООО "КСК" было вынуждено подписать акт приема-передачи транспортного средства в одностороннем порядке с привлечением незаинтересованного лица - Ленцик И.М., засвидетельствовавшего отказ истца от подписания данного документа. В исковом заявлении ООО "Инфинити-Р.В." ссылается на недостатки комплектации мульчера при его возврате, а именно, отсутствие следующих запасных частей: - компрессора кондиционера; - испарителя отопителя салона; - панели отопителя салона; - фильтра отопителя салона. При этом, учитывая длительный период времени, прошедший с момента возврата мульчера истцу до составления акта осмотра от 02.04.2020, зафиксировавшего недостачу комплектующих, вина ООО "КСК" в отсутствии данных элементов ООО "Инфинити-Р.В." не доказана. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ни ООО "Инфинити", ни ООО "Инфинити-Р.В." не приглашало ООО "КСК" на осмотр мульчера с участием эксперта ООО "Гидравлика и Спецтехника", составившего Акт осмотра от 02.04.2020. При этом ООО "Инфинити" и ООО "Инфинити-Р.В." являются аффилированными лицами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО "Инфинити-Р.В." (арендодатель) и ООО "КСК" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/06-2019 (далее - договор аренды), согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование мульчер (измельчитель) RAYCO C100LGP, заводской номер C100LGP0070313, государственный регистрационный знак 1993КВ10 (далее - транспортное средство, имущество).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2019. Согласно указанному акту Компания приняла транспортное средство в надлежащем (исправном) техническом состоянии и без повреждений, идентификационные номера самоходной машины сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019, комплектность проверена и соответствует заводской.

Одновременно с передачей имущества арендатору переданы документы на мульчер (измельчитель) RAYCO C100LGP, заводской номер C100LGP0070313, государственный регистрационный знак 1993КВ10, а именно: паспорт самоходной машины: ТС 383790 от 01.02.2013 (копия); свидетельство о регистрации: ВН 567335 от 11.02.2013 г. (оригинал); техническая документация (руководство по эксплуатации), что подтверждается актом приема-передачи документов транспортного средства от 01.06.2019, который является приложением N 2 к договору аренды.

Замечаний к техническому состоянию и комплектности документов у арендатора не имелось.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2., 3.2.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. (периодичность осуществления технического обслуживания определяется указаниями производителя); своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 3.4 и 6.5 договора аренды арендодатель обязан вернуть транспортное средство по акту возврата (приема-передачи) в комплектации, соответствующей акту приема-передачи (предложение N 1). При возврате транспортного средства с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования.

06.02.2020 между ООО "Инфинити-Р.В." и ООО "КСК" было подписано соглашение о расторжении договора N 01/06-2019 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились расторгнуть договор N 01/06-2019 от 01.06.2019 с 06.02.2020.

Согласно пункту 2 соглашения все положения в части расчетов по договору N 01/06-2019 от 01.06.2019 с 06.02.2020 действуют до 29.02.2020, а в части оплаты до момента исполнения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения арендатор должен был передать арендодателю (или его уполномоченному представителю) транспортное средство, указанное в договоре аренды не позднее 29.02.2020 (включительно) по адресу: г. Калининград, ул. Печатная, д. 26 А. До момента передачи транспортного средства в указанные сроки, арендатор имеет право пользоваться транспортным средством на условиях, оговоренных сторонами в договоре аренды.

Ответчик не передал по акту возврата (приема-передачи) мульчер (измельчитель) RAYCO C100LGP, заводской номер C100LGP0070313, государственный регистрационный знак 1993КВ10, а также не осуществил возврат документов, полученных по акту приема-передачи документов 01.06.2019.

Каких-либо уведомлений о готовности передать по акту прима-передачи транспортного средства в адрес ООО "Инфинити-Р.В. не направлялось.

В связи с необходимостью получения денежных средств за счет сдачи в аренду транспортного средства истец 27.03.2020 заключил договор аренды транспортного средства с ООО "Инфинити".

02.04.2020 от ООО "Инфинити" поступила претензия о том, что транспортное средство было передано в ненадлежащем состоянии. В своей претензии ООО "Инфинити" указало на невозможность эксплуатации транспортного средства по причине его неработоспособности и отсутствия части оборудования, предусмотренного конструкцией. К претензии ООО "Инфинити" приложило договор с ООО "Гидравлика и Спецтехника", а также акт осмотра от 02.04.2020.

Согласно акту осмотра от 02.04.2020 на транспортном средстве отсутствует компрессор (кондиционер). Согласно приложения N 1 к акту осмотра от 30.04.2020 года отсутствуют детали отопителя салона (радиатор испарителя зав. N 12630, панель рециркуляции зав. N 12638, фильтр регуляции зав. N 12641). То есть, арендованное по договору аренды имущество находится в некомплектном состоянии, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 6.5 договора аренды и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения размера убытков ООО "Инфинити -Р.В." обратилось в оценочную организацию "РосОценка" для определения стоимости утраченных комплектующих. Согласно справке о рыночной стоимости от 03.12.2020 N С/04/12-2020, подготовленной оценочной компании "РосОценка", стоимость отсутствующих запасных частей составляет:

- компрессора кондиционера - 203 109 руб.;

- испаритель отопителя салона (зав. N 12630) - 168 850 руб.;

- панель отопителя салона (зав. N 12638)- 12 245 руб.;

- фильтр отопителя салона (зав. N 12641) - 6 557 руб.

Итого стоимость восстановительного ремонта (стоимость утраченных комплектующих без учета работ по их доставке и установке) составляет 390 761 руб.

Претензией от 19.05.2022 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в виде стоимости утраченных комплектующих. Не получив возмещения в добровольном порядке, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Карелия, к подсудности которого отнесены споры, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/06-2019 от 01.06.2019 (пункт 7.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 3.4, 6.5 договора аренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт уклонения арендатора от возврата имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-7203/2020, N А26-8638/2021, NА26-468/2022 и при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка акту приема-передачи транспортного средства от 07.02.2020, представленному ответчиком в подтверждение возврата арендованного имущества, дана в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А26-468/2022. Так, судами установлено, что указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержит данных о представителе арендодателя, ответчиком не представлены доказательства того, что в указанную дату ответчик был намерен возвратить имущество истцу и приглашал его для приемки имущества. При рассмотрении дел N А26-7203/2020 и N А26-8638/2021, включающих период, указанный в акте от 07.02.2020, ранее такой акт не был представлен ответчиком.

Факт нахождения транспортного средства в распоряжении ООО КалининградСтройКомпани" до 29.02.2022 года установлен судебным решением по делу А26-7203/2020 вступившим в законную силу.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

До момента надлежащего возврата имущества арендатор несет бремя обеспечения его сохранности.

Факт отсутствия на переданном в аренду транспортном средстве комплектующих: компрессор (кондиционер), детали отопителя салона (радиатор испарителя зав. N 12630, панель рециркуляции зав. N 12638, фильтр регуляции зав. N 12641) подтверждается актом осмотра от 02.04.2020, а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020, согласно которому директор ООО "КСК" не отрицал факт снятия компрессора с мульчера при его обслуживании.

Причинно-следственная связь между нарушением арендатором обязательства по надлежащему возврату имущества и убытками истца следует из обстоятельств дела и пункта 6.5 договора, устанавливающего обязательство ответчика по компенсации арендодателю стоимости недостающих при возврате имущества деталей транспортного средства.

В силу части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для подтверждения размера убытков истец представил заключение (справку) оценочной компании "РосОценка" от 03.12.2020 N С/04/12-2020 о рыночной стоимости отсутствующих запасных частей, в том числе: компрессора кондиционера - 203 109 руб.; испарителя отопителя салона (зав. N 12630) - 168 850 руб.; панели отопителя салона (зав. N 12638)- 12 245 руб.; фильтра отопителя салона (зав. N 12641) - 6 557 руб. Данная стоимость с учетом курсовой разницы (на 03.12.2020 - 75,6151 руб., на 18.10.2022 - 61,7634 руб.) сопоставима со справкой официального дилера RAYCO о стоимости запасных частей для мульчера RAYCO С100.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Размер убытков подтвержден и обоснован с разумной степенью достоверности.

Допустимых доказательств в опровержение факта нарушения обязательства, размера убытков, а равно в обоснование отсутствия вины ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. От процессуальных мероприятий, связанных с назначением судебной экспертизы, уклонился.

Оспаривая стоимость недостающих деталей, ответчик не предложил другую оценочную компанию для назначения судом оценки и не приложил иных данных о стоимости спорных запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2022 по делу N А26-5533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев