Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1703/24 по делу N А53-16189/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А53-16189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Павлов В.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Шиленко А.А. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу N А53-16189/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская строительная компания" (ОГРН 1176196013971 ИНН 6155076885)

к индивидуальному предпринимателю Гонтареву Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 314644012000068 ИНН 644006194961)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гонтареву Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.03.2022 N 15 в размере 4 470 000 рублей, неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 иск удовлетворен. Судом распределены судебные издержки по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе, дополнении ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении имеются несоответствия, часть исследований экспертом не проводилась, ангар не является временным сооружением, судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, конструкция является неразборной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Предпринимателем в материалы дела представлен ответ экспертной организации - ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" от 26.02.2024 N 90 о возможности проведения экспертизы.

Обществом представлены возражения относительно значения по делу дополнительной экспертизы.

Представитель предпринимателя, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, отвод экспертам ответчик не заявлял.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При этом в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции уже была назначена судебная экспертиза.

В настоящем заявлении о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик фактически пытается подвергнуть экспертной оценке выводы экспертов по основной экспертизе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N 15, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству ангара с использованием строительного материала и оборудования, принадлежащего подрядчику.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 7 750 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 1 291 666 рублей 67 копеек, и указывается в приложении N 1, N 2 (спецификациях), а также приложении N 3 (смете), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.4 договора оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика поэтапно: 1) авансовый платеж в размере 2 160 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику после установки ферм; авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику после установки металлоконструкции; оставшуюся часть стоимости работ в размере 4 690 000 заказчик перечисляет подрядчику после подписания акта выполненных работ в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ до 15.09.2022.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акт выполненных работ N 1 от 10.02.2023 на сумму 7 750 000 рублей, акт сдачи работ N 2 от 27.02.2023.

Документы со стороны предпринимателя не подписаны.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не в полном объеме оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения части 1 статьи 721 ГК РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании частей 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что выполненные в интересах предпринимателя подрядные работы подлежат оплате со стороны заказчика.

Судом первой инстанции по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр ТЭКС".

В соответствии с экспертным заключением, результаты строительно-монтажных работ, выполненных обществом по договору подряда от 21.03.2022 N 15, соответствуют условиям договора подряда, спецификации N 1 и спецификации N 2 к договору. Для результатов строительно-монтажных работ, выполненных обществом, иные обязательные требования не установлены. Причины несоответствий (недостатков) отсутствуют, работ по их устранению не требуются.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Никитин Е.И. пояснил, что при осмотре установлено использование ангара предпринимателем, фундамент и установленные конструкции соответствуют условиям договора, при этом ангар не относится к объектам капитального строительства и требования СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2017 на строительство данного объекта не распространяются.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по результатам повторной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правильно установил стоимость качественно выполненных подрядчиком, подлежащих оплате заказчиком.

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несогласие предпринимателя с результатами экспертизы само по себе не опровергает выводов эксперта в рамках заключения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой и неверным применением нормативных правил и требований к исследуемому объекту. По мнению предпринимателя, спорный ангар является капитальным объектом, ввиду чего для него установлены иные обязательные требования при строительстве.

Вместе с тем, экспертом проведено исследование, визуальный осмотр объекта, осуществлена фотофиксация ангара, по результатам исследований эксперт определил как стоимость фактически выполненных работ, так и то, что заказчиком ангар используется по назначению.

При установленных обстоятельствах, наличии потребительской ценности для заказчика, а также подтвержденного экспертным заключением отсутствия недостатков работ, которые сделали был объект непригодным для использования, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано наличие недостатков работ, указывающих на недостижение результата договора между сторонами.

Ссылка апеллянта на неверно примененные методы исследования экспертом признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств того, что проведенное обследование, фиксация характеристик объекта являются неправильными, не представлено.

Экспертом однозначно установлен временный характер ангара, возможность его перемещения без ущерба объекту, использование металлических конструкций для строительства, что соответствует положениям договора.

Ввиду отсутствия признаков капитальности объекта строительные нормы и правила, на которые апеллянт ссылается в жалобе и дополнении, к ангару, возведенному по заказу предпринимателя, не применяются.

Наличие у объекта фундамента, а также использование узловой сварки, что, по мнению апеллянта, достоверно свидетельствует о капитальности объекта, однозначно не указывает на прочную связь объекта с землей.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Из экспертизы видно, что спорный объект имеет столбчатый фундамент из металлических колонн, заглубление составляет 1200 мм, каркас выполнен из металлических конструкций.

В то же время особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Наличие сварных соединений форм металлических конструкций спорного ангара не исключает возможность их обрезки и повторной сварки повторной сварки без ущерба прочности элементов, что не оспорено апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Наличие фундамента пола не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, необходимость применения строительных норм и правил для недвижимых объектов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также ответчиком не пояснено, каким образом данные обстоятельства, которые он полагает установленными, лишают возведенный объект потребительской ценности для заказчика. Кроме того, фактическое использование ангара по назначению подтверждено результатам экспертизы, и предпринимателем, по существу, не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал задолженность с заказчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, предпринимателю надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 700 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.02.2024 N 48.

Заявителю разъясняется, что перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение судебной экспертизы будут возвращены после получения заявления предпринимателя, с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу N А53-16189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гонтареву Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 314644012000068 ИНН 644006194961) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 700 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.02.2024 N 48 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик