Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-4376/23 по делу N А56-9086/2019

Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от АО "Первое долговое агентство": представителя Засыпкина А.Д. по доверенности от 23.06.2022;

- от внешнего управляющего Шелуха А.К.: представителя Бердашкова А.В. по доверенности от 30.09.2022;

- от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Плахотника С.А. по доверенности от 22.09.2022;

- от ООО "Инвест Проект": представителя Гуштына Ю.А. по доверенности от 14.10.2022;

- представителя участников "Завод имени академика В.П. Филатова" Касьминой М.А. на основании протокола внеочередного общего участников от 16.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4376/2023, 13АП-4374/2023) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-9086/2019/сд.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "ЭГСО" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" (далее - ООО "Завод имени академика В.П.Филатова") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 в отношении ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2021 в отношении ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шелуха А.К.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

Конкурсный кредитор акционерное общество "ЭГСО" (далее - АО "ЭГСО") 28.04.2022 (зарегистрировано 30.04.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2017 N 0116-16-001805-П6, заключенного между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) и ООО "Завод имени академика В.П. Филатова". Просило применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект") как правопреемника ПАО "Банк "Санкт-Петербург" из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2022 заявление АО "ЭГСО" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-9086/2019/сд.2.

Определением от 15.06.2022 судом первой инстанции произведена процессуальная замена кредитора АО "ЭГСО" на акционерное общество "Первое долговое агентство" (далее - АО "Первое долговое агентство").

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 к участию в обособленном споре N А56-9086/2019/сд.2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИА ПАНДА" (далее - ООО "РИА ПАНДА").

Определением от 23.01.2023 суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства от 02.06.2017 N 0116-16-001805-П6, заключенный между должником и ПАО "Банк "Санкт-Петербург". В применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ООО "Инвест-Проект" из реестра требований кредиторов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Проект", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-9086/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заключение договора поручительства было экономически обоснованно и вызвано необходимостью дополнительного обеспечения требований Банка, что является правомерным интересом; действия ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а являлись защитой своих экономичес\ких интересов; Банк последовательно предпринимал действия, направленные на дополнительное обеспечение кредитного договора, в том числе принял в качестве обеспечения поручительство должника, заключив оспариваемую сделку; подписание оспариваемого договора не является каким-то уникальным действием, выбивающимся из последовательного поведения Банка, как независимого кредитора, заинтересованного исключительно в возврате сумм, предоставленных по кредитному договору; последовательные действия Банка были направлены только и исключительно на обеспечение возврата предоставленного ООО "РИА ПАНДА" кредита, а не на причинение вреда кредиторам ООО "Завод им. академика В. П. Филатова"; само по себе заключение аффилированным лицом (ООО "Завод им. академика В. П. Филатова") договора поручительства по обязательствам входящего с ним в одну группу ООО "РИА ПАНДА" не может рассматриваться как доказательство недействительности сделки; получение Банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной банковской практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-9086/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования Банка включены в реестр, что свидетельствует о реальности рассматриваемых взаимоотношений; обеспечительная сделка заключалась в обеспечение исполнения реального кредитного договора, по которому Банком были фактически предоставлены кредитные денежные средства основному заемщику (ООО "РИА ПАНДА"); заключение обеспечительных договоров с юридическими лицами, входящими в одну группу, является обычной хозяйственной деятельностью; спорный договор поручительства заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; на дату заключения договора активы должника превышали его пассивы; на момент заключения оспариваемого договора общая стоимость активов заемщика и поручителя, входящих в одну группу лиц, составляла 8 702 614 000 руб., что не давало Банку оснований рассматривать указанных аффилированных лиц в качестве неплатежеспособных или несостоятельных; доказательств заключения договора поручительства в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не представлено; в споре отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на недобросовестность со стороны ответчика при заключении договора поручительства; доказательств аффилированности либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела конкурсным кредитором не представлено; действия Банка по получению обеспечения сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение; заключая договор поручительства, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств, с должником, Банк преследовал добросовестную цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В отзыве АО "Первое долговое агентство" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Инвест-Проект" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель участников "Завод имени академика В.П. Филатова" придерживался правовой позиции подателей апелляционных жалоб. Представитель АО "Первое долговое агентство" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель внешнего управляющего Шелуха А.К. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.05.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "РИА ПАНДА" (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор N 0116-16-001805 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 3.1, 2.2 и 2.5 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 750 000 000 руб. на цели текущей деятельности, а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Окончательный срок погашения кредита был определен сторонами не позднее 17.11.2017 включительно.

Кредитные обязательства обеспечивались: поручительством Воробья Игоря Федоровича; залогом производственной фабрики ООО "РИА ПАНДА" в г. Сестрорецке (земельный участок м нежилое здание; залогом четырех земельных участков Воробья И.Ф., расположенных в Санкт-Петербурге в поселке Шушары; залогом иного недвижимого имущества, принадлежащего Воробью Олегу Федоровичу (родному брату Воробья И.Ф.), Воробей Ольге Игоревне (супруга Воробья О. Ф.), Жуковой Наталье Ивановне (родная сестра Жуковой Светланы Ивановны - участника должника с долей 26%).

Впоследствии между Банком и ООО "РИА ПАНДА" были заключены дополнительные соглашения от 14.11.2016 N 1, от 24.01.2017 N 2, от 07.04.2017 N 3, от 24.05.2017 N 4, от 14.09.2017 N 5, от 12.02.2018 N 6, согласно которым обязательства ООО "РИА ПАНДА" по Кредитному договору дополнительно обеспечивались залогом недвижимого имущества, принадлежащего Воробей О.Ф., а также поручительством ООО "РИА ПАНДА СПб"; поручительством Жуковой Н. И.; поручительством Воробья О. Ф.; поручительством Воробей О.И.; поручительством ООО "ФК "РИА ПАНДА".

Затем 02.06.2017 между Банком и ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" был заключен договор поручительства N 0116-16-001805-П6 (далее - Договор поручительства). Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2019 N 2 к Договору поручительства срок действия Договора поручительства до 29.01.2024.

Согласно правовой позиции заявителя обязательства ООО "РИА ПАНДА" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были достаточно обеспечены, в связи с чем у последнего не имелось оснований для заключения Договора поручительства от 02.06.2017 N 0116-16-001805-П6 с должником. Условия данного договора не имели экономического смысла.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что Банк в полной мере не раскрыл действительные причины, вследствие которых кредитная организация потребовала предъявление дополнительного обеспечения ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" через год после заключения Кредитного договора с ООО "РИА ПАНДА"; заключение Договора поручительства было вызвано неблагоприятным финансовым состоянием ООО "РИА ПАНДА" и невозможностью последним исполнять свои обязательства; на дату заключения оспариваемой сделки Банк располагал сведениями относительно неблагополучного финансового положения должника и заемщика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

АО "ЭГСО" на дату предъявления настоящих требований являлось конкурсным кредитором должника с требованием, составляющим более 10% от общего размера кредиторской задолженности, то есть имело право на подачу заявления об оспаривании сделки. Впоследствии АО "ЭГСО" заменено в порядке процессуального правопреемства на АО "Первое долговое агентство".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" возбуждено 06.02.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 02.06.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлен, в обеспечение исполнении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Предметом настоящего разбирательства выступает Договор поручительства от 02.06.2017 N 0116-16-001805-П6, заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Завод имени академика В.П. Филатова", в обеспечение исполнения обязательств ООО "РИА ПАНДА" по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не является заинтересованным по отношению к ООО "РИА ПАНДА" (основному заемщику) или к ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" (поручителю) лицом. Ни конкурсным кредитором, ни внешним управляющим соответствующие сведения не представлены.

Вместе с тем на момент совершения оспариваемой сделки ООО "РИА ПАНДА" и ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы, в связи с чем заключение Договора поручительства, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия Банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 по делу N 22-КГ16-16, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, а учитывая, что поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, то именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что поведение Банка по заключению Договора поручительства отличалось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении как Кредитного договора, так и обеспечивающего его оспариваемого Договора поручительства, а также убыточной деятельности всей группы компаний должника в спорный период.

Поскольку поручительство по своей правовой природе состоит в том, что поручитель принимает на себя только обязательства отвечать за основного должника в будущем, исключительно в случае нарушения последним своих обязательств перед кредитором, необходимо отметить, что при заключении оспариваемого Договора поручительства не произошло отчуждения какого-либо имущества, которое могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12.2 постановления Пленума N 63, учитывая, что на конец 2016 года балансовая стоимость имущества должника составляла 2 872 383 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка не превышала 26 процентов балансовой стоимости активов должника, при этом он не изменял своего места нахождения, информация о сокрытии имущества или искажении документов отсутствует, то апелляционный суд приходит к выводу, что установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерии для признания Договора поручительства недействительным отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого Договора поручительства стороны действовали со злоупотреблением правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 постановления Пленума N 63, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 указала, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение Банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

Таким образом, принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено веских аргументов об отклонении поведения Банка и поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Так, определением суда первой инстанции от 17.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 227 099 977 руб. 72 коп., из которых 154 843 612 руб. 01 коп. основной задолженности по кредиту, 70 871 344 руб. 02 коп. задолженности по процентам, 1 385 021 руб. 69 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета. Основанием для включения требований в реестр служил именно Договор поручительства, который впоследствии оспорен по специальным основаниям.

По мнению суда первой инстанции, при заключении Договора поручительства Банк действовал недобросовестно, поскольку располагал сведениями о проведении в отношении ООО "РИА ПАНДА" налоговой проверки и неблагополучном финансовом состоянии основного заемщика и невозможности погашения им Кредитных обязательств, в связи с чем потребовал дополнительное обеспечение от должника в виде заключения Договора поручительства. Такие действия Банка расценены судом как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выводами.

Суд первой инстанции ссылается на обстоятельства неблагоприятного финансового состояния ООО "РИА "ПАНДА" (основного заемщика), в то время как оспариваемая сделка заключена с должником.

Как пояснил Банк, выездная налоговая проверка в отношении ООО "РИА ПАНДА" проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; решение по результатам налоговой проверки было принято 31.03.2017; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-50884/2017 было отказано ООО "РИА ПАНДА" в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2017, принятого по результатам проверки, то есть все указанные обстоятельства имели место уже после заключения между Банком и ООО "РИА ПАНДА" Кредитного договора от 16.05.2016.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству.

Соответственно, заключение Договора поручительства от 02.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РИА ПАНДА" по Кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому еще не наступил (17.11.2017), не может рассматриваться как недобросовестные действия со стороны Банка.

При этом суд сам первой инстанции указывает, что согласно выработанной судебной практике по вопросу оспаривания договоров поручительства по мотиву причинения таковым вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом - наличие корпоративных и иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации предоставления займа внешним кредитором.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.2 указано, что ООО "РИА ПАНДА" и ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Завод им. Академика В.П. Филатова" являются:

- ООО "РИА ПАНДА" - доля 48%;

- Воробей Игорь Федорович - доля 26%;

- Жукова Светлана Ивановна - доля 26 %.

Участником ООО "РИА ПАНДА" (с долей 100%) и генеральным директором являлся Воробей Игорь Федорович.

То есть ООО "РИА ПАНДА" и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и являлись на дату заключения Договора аффилированными лицами.

Таким образом, исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности должника и заемщика по Кредитному договору от 19.05.2016, само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота.

Доказательств заключения Договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам конкурсный кредитор не представил.

Конкурсным кредитором не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления Банком ООО "РИА ПАНДА" (заемщику) кредитных средств и расходование их последним по своему усмотрению.

При кредитовании одного из лиц, входящих в группу лиц, Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности ее поведения и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательство, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016).

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-31284/2018/сд.1 о банкротстве ООО "РИА ПАНДА" следует, что балансовая стоимость активов ООО "РИА ПАНДА" по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки) составляла 5 829 231 000 руб., убыточным не являлось, безусловные и явные признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности отсутствовали.

В свою очередь на конец 2016 года балансовая стоимость имущества ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" составляла 2 872 383 000 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Договора поручительства общая стоимость активов заемщика и поручителя, входящих в одну группу лиц, составляла 8 702 614 000 руб., что не давало Банку оснований рассматривать указанных аффилированных лиц неплатежеспособными или несостоятельными.

Как видно из материалов дела, заемщик и должник являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

Так, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-9086/2019 о введении наблюдения в отношении должника указано, что: как следует из материалов дела между АО "ЮниКредит Банк Чешской Республики и Словакия, а.с." и ООО "РИА ПАНДА", ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" (созаемщик) заключен договор об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 N ВС00018, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику и созаемщику кредитную линию на протяжении периода доступности в размере 85% цены проекта на строительство завода имени академика В.П. Филатова в Гатчинском районе Ленинградской области по производству лекарственных препаратов и средств в соответствии со стандартами GMP для оплаты услуг товаров и услуг по экспортному контракту NRM213BILIRISD01 от 14.10.2009.

Все обязательства заемщика и созаемщика, возникающие на основании названного кредитного договора, являются солидарными.

По условиям того же кредитного договора кредит был предоставлен в размере 30 171 100 Евро, со сроком возврата 01.06.2018.

Следовательно, экономическая целесообразность поручительства обусловлена наличием у поручителя и заемщика в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

При этом в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Как указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.09.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.4, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, указал, что в силу правовой природы договор поручительства не предусматривает встречного исполнения. Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного представления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса.

Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объединяющих их общий экономический интерес.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, согласно условиям Кредитного договора принятые заемщиком обязательства обеспечивались поручительствами физических лиц, являющихся участниками должника, и юридических лиц, входящих в одну группу лиц с должником и заемщиком, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего участникам должника, залогом недвижимости, принадлежащей заемщику.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что Кредитные обязательства ООО "РИА ПАНДА" по Кредитному договору от 19.05.2016 N 0116-16-001805 были надлежащим образом обеспечены путем заключения иных обеспечительных сделок, потому не требовалось заключение Договора поручительства с должником, подлежит отклонению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность заключения нескольких различных сделок в обеспечение исполнения одного обязательства, независимо от суммы обеспечения, поскольку именно кредитору принадлежит право выбора последовательности исполнения обеспечительных сделок в случае нарушения должником исполнения обязательства.

В этой связи доводы конкурсного кредитора о том, что заключение Договора поручительства имело иные, отличные от обеспечительного характера цели, и было направлено исключительно на формирование подконтрольной кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, являются несостоятельными.

Как указано выше, Договор поручительства заключен 02.06.2017, в то же время определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом по делу N А56-9086/2019 принято только 06.02.2019, то есть спустя более чем полтора года после заключения Договора поручительства.

Подписание Договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком является обеспечительной мерой, которая минимизирует риск неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору.

Для констатации сомнительности поручительства конкурсным кредитором должны быть приведены достаточно веские и конкретные доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении Банком своими правами во вред остальным кредиторам должника.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена Банком не в соответствии с ее обычным предназначением, конкурсным кредитором не представлено.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

Каких-либо конкретных доказательств, безусловно указывающих на недобросовестность действий Банка по принятию от должника обеспечения либо последнего - по выдаче такого, наличия умысла на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсным кредитором не представлено, а потому не имеется правовых оснований для признания Договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм заявитель не представил достаточных доказательств своей правовой позиции и не опроверг пояснения Банка относительно рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (с учетом произведенной процессуальной замены).

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-9086/2019/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Первое долговое агентство" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Первое долговое агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова