Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-8234/23 по делу N А40-81692/2019

Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-81692/19, принятое судьей Злобиной Е. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (требование кредитора ООО "СПСС");

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПСС" - Калюжный В.А. по дов. от 03.10.2022

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Шилова С.В. по дов. от 21.12.2022

от к/у ЗАО "КОНТАКТ-М" - Крагина Е.Ф. по дов. от 16.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2020) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) требование ООО "СПСС" в размере 22 920 000 руб. - основной долг, 838 872 руб. - неустойка, 141 794 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения суда от 08.10.2020 о включении требования кредитора ООО "СПСС" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81692/19 от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40- 81692/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, по делу N А40-81692/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СПСС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как было следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора ООО "СПСС" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М".

Согласно заявлению, данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из отзыва Доронькина Р.В. на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Доронькин Р. В. указывает, что кредитор ООО "СПСС" аффилирован с должником через контролирующего должника лицо -Хотина А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления ООО "СПСС" о включении в реестр требований кредиторов должника, возражающим кредитором ПАО Банк "Югра" и конкурсным управляющим не было заявлено об аффилированности должника и кредитора ООО "СПСС".

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Из смысла статей 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В данном случае принимая во внимание, что в основе доводов заявителя о связанности компании ООО "СПСС" и ЗАО "Контакт-М" лежит информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, находящаяся в открытом доступе; заявитель, а также конкурсные кредиторы, наделенные правом на заявление возражений по требованию ООО "СПСС" с момента принятия их требований к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")), имели возможность привести доводы об аффилированности и представить соответствующие выписки из государственного реестра при первоначальном рассмотрении требования, которое осуществлялось судом первой инстанции с 17.04.2020 по 08.10.2020.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не был лишен возможности изучить все обстоятельства и представить свои возражения в судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "СПСС", поскольку данные, на которые ссылается заявитель, размещены в открытом доступе в сети "Интернет" и не были скрыты от конкурсного управляющего.

Кроме того, к ходатайству конкурсного управляющего от 11.10.2021 о приобщении дополнительных документов приложены выписки из системы Контур фокус в отношении следующих обществ: АО "ЭЛЬТА РЕНТ", ООО "ОРИОН", ООО "ГлавТехКомплект", ООО "Консул", ООО "ЛАЙНРИЧИ", ООО "СПСС" и тд., все указанные выписки были сделаны конкурсным управляющим должника на 21.07.2021, что также опровергает представленную заявителем информацию о том, что данные обстоятельства ему стали известны из отзыва Доронькина Р.В. на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель были размещены в открытых источниках и могли быть изучены конкурсным управляющим на момент рассмотрения требования ООО "СПСС", суд также пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова