Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-1035/23 по делу N А75-13449/2014

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1035/2023) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 по делу N А75-13449/2014 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - Зверьков А.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-23- 28347070 от 08.03.2023),

иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 в отношении открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Больба В.А.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 ОАО "ПТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Больба В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "ПТС" утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "ПТС" утверждена Потоцкая С.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 арбитражный управляющий Потоцкая С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТС".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.01.2017 изменено - требования ПАО Сбербанк в размере 26 264 759,27 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 12 235 331,43 рубль, пени по кредиту в размере 7 933 561,65 рубль, пени по процентам 90 964,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 004 901,93 рубль) включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПТС", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 (резолютивная часть 13.01.2020) производство по делу N А75-13449/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПТС" прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) 19.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях взыскания задолженности по обязательным платежам на сумму 137 606 295, 11 рублей. В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом уточнены заявленные требования на сумму 164 676 806, 90 рублей.

Определением суда от 23.12.2022 заявление Межрайонной ИФНС N 7 по ХМАО-Югре удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: "Выдать уполномоченному органу в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 164 676 806, 90 рублей, в том числе: 141 582 498, 77 рублей - основного долга; 23 094 308, 13 рублей - пени и штрафов, из которой 44 889 692, 05 рублей - основного долга по второй очереди взыскания, 119 787 114, 85 рублей - по третьей очереди взыскания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием для включения в реестре требований кредиторов ОАО "ПТС", определениями суда от 03.10.2016, 06.09.2017, 11.12.2017, 02.08.2018, 10.12.2018, явилась задолженность по обязательным платежам и страховым взносам, подтверждённая вступившими в силу актами налогового органа и выданными ими исполнительными документами.

Таким образом, уполномоченный орган, в силу статей 56, 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе после прекращения производства о банкротстве ОАО "ПТС" обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании задолженности, предъявив постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

Судебная практика, закреплённая в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, к данным отношениям не применима, так как подлежит применению к определениям о включении в реестр требований кредиторов, которыми требования кредиторов рассматривались судом в качестве первой инстанции на основании обосновывающих требования доказательств, не являющихся исполнительными документами.

Выдача исполнительных листов на основании вышеуказанных определений суда приведёт к тому, что у налогового органа будет два исполнительных документа по одному и тому же требования с различным порядком предъявления их к принудительному исполнению, установлен разный срок предъявления к исполнению, а также различные последствия пропуска данного срока, что влечёт возможность злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральными законами контролирующими функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению (постановлению) налоговых органов без обращения в суд.

Таким образом, при обращении налогового органа в арбитражные суды с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов и санкций, которые взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом, либо при принятии такого заявления производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности по обязательным платежам и страховым взносам по заявлению налогового органа в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования. При этом, попреки выводам суда первой инстанции, срок обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением пропущен, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.

Также, апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находиться дело N А75-197/2021 о признании ОАО "ПТС" несостоятельным (банкротом), в рамках которого рассматривается вопрос об обоснованности требований налогового органа, указанных в перечисленных определениях по делу N А75-13449/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ПТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 3 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-21887 от 15.04.2021.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Приняв во внимание отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр, суд первой инстанции по аналогии применил положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Поскольку требования кредитора Межрайонной ИФНС N 7 по ХМАО-Югре были признаны обоснованными, определениями суда первой инстанции от 03.10.2016, 06.09.2017, 11.12.2017, 02.08.2018, 10.12.2018 по настоящему делу и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПТС", они остались непогашенными, следовательно, требование Межрайонной ИФНС N 7 по ХМАО-Югре о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно признал обоснованным.

Относительно доводов апеллянта о пропуске срока для предъявления исполнительного листа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ОАО "ПТС" было прекращено определением суда от 13.01.2020, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Предъявление исполнительного листа, который выдается на основании определения о включении в реестр требований кредиторов, к исполнению возможно в любом случае не ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве (13.01.2020).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Такой подход к исчислению срока на предъявление исполнительного листа обусловлен спецификой дел о банкротстве, а именно наличием требования об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и возможностью дальнейшей реализации своего права на взыскание задолженности только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход (об исчислении срока на выдачу исполнительного листа с даты включения требований кредитора в реестр) противоречил бы логике и создавал бы необоснованные препятствия в реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований в случае неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения дальнейших обязательств.

Поскольку, уполномоченный орган реализовал своё право на обращение за взысканием задолженности по налогам, страховым взносам и санкциям в судебном порядке (определения о включении в реестр кредиторов должника), порядок внесудебного взыскания такой задолженности, установленный НК РФ, в данном случае не применяется.

Вопреки доводам жалобы выдача исполнительного листа в соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции не приведёт к наличию у уполномоченного органа двух исполнительных листов по одному и тому же требованию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности и исполнительном производстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13449/2014 от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова