Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-4512/23 по делу N А32-35910/2020

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

Дело N А32-35910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Недвижимость Юга": представитель Мешков А.Э. по доверенности от 03.10.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-35910/2020 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Синева Виктора Александровича (ОГРНИП: 305232310300018, ИНН: 232301584566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Юга" (ОГРН: 1136164006670, ИНН: 6164314222)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Юга" (ОГРН: 1136164006670, ИНН: 6164314222)

к индивидуальному предпринимателю Синеву Виктору Александровичу (ОГРНИП: 305232310300018, ИНН: 232301584566)

об изменении условий договора,

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Слизкого Петра Алексеевича (ОГРНИП: 313784710600262, ИНН: 510303597210),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синев Виктор Александрович (далее - ИП Синев В.А., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Юга" (далее - ООО "Недвижимость Юга", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды N 10 от 20.11.2013 в размере 452 000 руб., пени в размере 28 998 руб., о расторжении договор аренды N 10 от 20.11.2013, об обязании передать объект по акту приема-передачи, передать ключи от объекта.

ООО "Недвижимость Юга" обратилось к ИП Синеву В.А. с встречным исковым заявлением об изменении условий договора аренды N 10 от 20.11.2013, а именно: установить размер базовой части арендной платы за март 2020 года в уменьшенном размере 87 096,77 руб., размер базовой части арендной платы за апрель 2020 года - 0 руб., размер базовой части арендной платы за май 2020 года - 26 129,03 руб., а также согласовать отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) на территории Краснодарского края в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности до 01.10.2020, отсроченные платежи вносить с 01.01.2021 ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Слизкий Петр Алексеевич (далее - ИП Слизкий П.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Недвижимость Юга" в пользу ИП Синева В.А. взыскана задолженности в размере 156 274,20 руб., неустойка в размере 11 935 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 606,89 руб. На ООО "Недвижимость Юга" возложена обязанность передать ИП Синеву В.А. по акту приема-передачи магазин в квартире N 24, общей арендуемой площадью 46,4 кв. м, расположенный на 1 этаже в здании по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 51, кв. 24, кадастровый (или условный) номер 23:01:18:2.16.2001-148, а также передать ключи от указанного магазина. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Недвижимость Юга" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Недвижимость Юга" об уточнении встречных исковых требований об изменении условий договора аренды N 10 от 20.11.2013, а именно: установить размер арендной платы (включая базовую и переменную часть арендной платы) за март 2020 года в размере 106 258,06 руб., НДС не облагается; размер арендной платы (включая базовую и переменную часть арендной платы) за апрель 2020 года установить в размере 54 000 руб., НДС не облагается; размер арендной платы (включая базовую и переменную часть арендной платы) за май 2020 года установить в размере 69 677, 42 руб., НДС не облагается; согласовать отсрочку внесения арендной платы на срок с даты введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края (с 15.03.2020) до 01.10.2020, отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размер половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, по решению суда допускается досрочное внесение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022, по первоначальному иску: с ООО "Недвижимость Юга" в пользу ИП Синева В.А. взыскана задолженность по базовой части арендной платы за апрель и май 2020 г. в размер 46 572,64 руб., неустойка за просрочку оплаты переменной части арендой платы в размере 2 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 829,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 772,35 руб. Предоставлена ООО "Недвижимость Юга" отсрочка уплаты оставшейся суммы постоянной арендной платы 33 266,16 руб., начиная с 01.03.2022 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску: уменьшен размер постоянной арендной платы, предусмотренной договором аренды от 20.11.2013 N 10 за период с 31.03.2020 по 22.05.2020 на 50%. ООО "Недвижимость Юга" предоставлена отсрочка оплаты указанной арендной платы за период с 31.03.2020 по 22.05.2020 на срок действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края с 15.03.2020 до 01.10.2020. Отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору. По решению арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей. С ИП Синева В.А. в пользу ООО "Недвижимость Юга" взысканы расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по данному делу. С ИП Синева В.А. взыскано в пользу ООО "Недвижимость Юга" 180 816,09 руб. уплаченных платежным поручением от 14.07.2021 N 1039. Произведен зачет удовлетворенных при новом рассмотрении исковых требований ИП Синева В.А. и суммы, взысканной судом в результате поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 03.02.2021, а также госпошлины при новом рассмотрении дела. В результате зачета с ИП Синева В.А. в пользу ООО "Недвижимость Юга" взысканы денежные средства в сумме 90 606,75 руб.

ИП Синев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при новом рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Недвижимость Юга" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Синева Виктора Александровича 358 701 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений о взыскании судебных расходов, а также транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 443, 31 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 106 825 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 709 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. Произведен зачет взысканных сумм по заявлениям предпринимателя и общества о взыскании судебных расходов. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 81 090, 69 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что мотивировочная часть определения разниться с резолютивной частью определения, поскольку в мотивировочной части определения указано на обоснованность расходов ИП Синева В.А. на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., а в резолютивной части определения указано на взыскание 27 443, 31 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Неимущественное требование об обязании передать арендуемое имущество удовлетворено в полном объеме решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021. ИП Синевым В.А. получен исполнительный лист и ответчик в принудительном порядке передал арендуемое имущество. При новом рассмотрении дела ИП Синев В.А. с учетом уточнений понес расходы в размере 90 000 руб. Судом удовлетворены материальные требования истца в размере 80% от суммы заявленных в исковом заявлении материальных требований, а также удовлетворены в полном объеме требования не имущественного характера, а именно требование об обязании передать арендуемое имущество, в силу чего ИП Синев В.А. считает, что его требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются обоснованными и доказанными. Предприниматель также считает, что требования ООО "Недвижимость Юга" о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку величина расходов ООО "Недвижимость Юга" на представителя значительно превышает цену иска, представитель ООО "Недвижимость Юга" во многих судебных заседаниях участвовала путем использования видсоконференцсвязи, что позволяет значительно меньше понести судебных расходов. Ничто не мешало ООО "Недвижимость Юга" заключить договор на оказание юридических услуг с контрагентом, находящимся в городе Краснодаре, городе Абинске, городе Ростов-на-Дону, что позволило бы в меньшем размере понести судебные расходы (расходы на проезд, проживание в гостинице, питание). Предприниматель считает, что нецелесообразно было обществу заключать договор на оказание юридических услуг с организацией, которая находиться в г. Санкт-Петербурге. Удовлетворенная судом первой инстанции к взысканию с ИП Синева В.А. в пользу ООО "Недвижимость Юга" сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик предполагает, что представитель ООО "Недвижимость Юга" Черногор М.Н. является штатным сотрудником ООО "Недвижимость Юга", с которой заключен трудовой договор, в связи с чем общество не имеет правовых оснований требовать взыскать судебные расходы. ИП Синевым В.А. было заявлено ходатайство об истребовании доказательства по делу, в котором он просил для правильного разрешения дела установить является ли представитель ООО "Недвижимость Юга" Черногор Мария Николаевна штатным сотрудником ООО "Недвижимость Юга", ИП Соковникова Сергея Валентиновича, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесено к категории судебных расходов. ООО "Недвижимость Юга" не доказало факт несения расходов.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом заявлении ИП Синев В.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., понесенные при новом рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Синевым В.А. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.11.2021, заключенный с ИП Барской А.В., акты выполненных услуг от 29.11.2021, от 18.01.2022, от 22.02.2022, от 02.03.2022, от 17.05.2022, платежные поручения N 76 от 11.04.2022 на сумму 25 000 руб., N 71 от 21.02.2022 на сумму 10 000 руб., N 69 от 17.02.2022 на сумму 10 000 руб., N 61 от 26.11.2021 на сумму 10 000 руб., квитанция от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022, заключенный с ИП Барской А.В., акт выполненных услуг от 06.09.2022, платежное поручение N 77 от 15.07.2022 на сумму 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

1. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление и подача в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства от 23.11.2021, а также дополнений к исковому заявлению от 23.11.2021 - 4 500 руб.; составление и подача в суд дополнений от 29.12.2021, а также дополнений от 29.12.2021 - 4 500 руб.; составление и подача в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства от 15.01.2022 - 1 500 руб.; участие в судебных заседаниях 29.11.2021, 22.02.2022- 02.03.2022 (до и после перерыва) - 13 500 руб. (3*4 500 руб.). Судебные расходы истца, понесенные в связи с составлением и подачей в суд представителем ходатайства о приостановлении производства по делу признаны не подлежащими взысканию с общества, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

2. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление и подача в суд апелляционной жалобы, а также уточнений от 11.05.2022 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 17.05.2022 - 4 500 руб.

3. При новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: составление и подача в суд кассационной жалобы - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 06.09.2022 - 4 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованными расходы ИП Синева В.А. на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. (4 500 руб. + 4 500 руб. + 1 500 руб. + 13 500 руб. + 7 000 руб. + 4 500 руб. + 7 000 руб. + 4 500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть определения разниться с резолютивной частью определения, поскольку в мотивировочной части определения указано на обоснованность расходов ИП Синева В.А. на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., а в резолютивной части определения указано на взыскание 27 443, 31 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку взысканная сумма 27 443, 31 руб. была определена в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям от признанной обоснованной суммы расходов в размере 47 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает приведенную судом оценку объема работы представителя истца при новом рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции для целей компенсации понесенных истцом расходов, не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя при новом рассмотрении дела не были удовлетворены судами, в силу чего основания для возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов на их составление и подачу не имеется.

При этом при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и кассационном суде также рассматривались апелляционная и кассационная жалобы общества, против удовлетворения которых в судебных заседаниях возражал представитель истца и которые также были оставлены без удовлетворения по итогам рассмотрения, в силу чего имеются основания для возмещения предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в связи с участием непосредственно в судебных заседаниях 17.05.2022 и 06.09.2022 в общей сумме 4 500 руб., исходя стоимости участия 4 500 руб. за заседание в условиях рассмотрения двух жалоб предпринимателя и общества посредством деления разумной суммы расходов за участие в заседании пополам (участвуя в заседаниях представитель как поддерживал свои жалобы, оставленные в итоге без удовлетворения, так и возражал против жалоб общества, также отклоненных судами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются расходы ИП Синева В.А. на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб. (4 500 руб. + 4 500 руб. + 1 500 руб. + 13 500 руб. + 4 500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 24 Пленума N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Однако оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 по делу N А15-350/2020.

Как следует из материалов дела, ИП Синевым В.А. с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении было предъявлено три самостоятельных требования:

* имущественное требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которое удовлетворено частично (на 75,17%);

* неимущественное требование о расторжении договора аренды, в удовлетворении которого отказано;

* неимущественное требование об обязании передать арендуемое имущество, в удовлетворении которого отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные предпринимателем судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них, в силу чего в рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (с учетом вышеуказанных выводов апелляционного суда по 9 500 руб. в отношении каждого требования (28 500 руб./3)).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 отказано в удовлетворении неимущественного требования ИП Синева В.А. об обязании возвратить арендуемое помещение ввиду добровольного исполнения данной обязанности ответчиком (истцом по встречному иску) после вынесения решения суда при первоначальном рассмотрении спора.

В п. 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, по имущественным требованиям истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Недвижимость Юга" в сумме 7 141, 15 руб. (9 500 руб.*75,17%), по неимущественному требованию об обязании передать арендуемое имущество - в сумме 9 500 руб. По требованию истца (ответчика по встречному иску) о расторжении договора аренды судебные расходы не подлежат взысканию с общества, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО "Недвижимость Юга" в пользу ИП Синева В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 641,15 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Синева В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Исходя из заявления и представленных документов, ООО "Недвижимость Юга" просило взыскать 358 701 руб. судебных расходов, в том числе: 338 609 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, заявлений о взыскании судебных расходов, а также 20 092 руб. транспортных расходов, расходов на проживание представителя, суточных.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Недвижимость Юга" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 101 от 01.09.2020, заключенный с ИП Соковниковым С.В. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 02.08.2021, отчет об оказанных услугах от 10.11.2022, платежное поручение N 1559 от 17.11.2022 на сумму 358 701 руб., а также трудовой договор от 02.09.2020 Соковникова С.В. (работодатель) с Черногор М.Н. (работник) и приказ от 02.09.2020 о приеме Черногор М.Н. ИП Сокольниковым С.В. на работу.

В силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель ООО "Недвижимость Юга" Черногор М.Н. является штатным сотрудником ООО "Недвижимость Юга", с которой заключен трудовой договор, в связи с чем общество не имеет правовых оснований требовать взыскать судебные расходы; что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Синева В.А. об истребовании доказательств; что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесено к категории судебных расходов; что ООО "Недвижимость Юга" не доказало факт несения расходов, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим приведенные доводы.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг N 101 от 01.09.2020 исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги: консультацию по вопросу об уменьшении арендной платы по договору аренды; подготовку правовой позиции, искового заявления и иных процессуальных положений; представлению интересов заказчика по делу N А32-35910/2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2021 стороны пришли к соглашению определить представителями заказчика - Мешкова А.Э., Черногор М.Н., Бобыреву В.В.

Согласно отчету об оказанных услугах от 10.11.2022, исполнителем оказаны обществу следующие услуги по договору на оказание юридических услуг N 101 от 01.09.2020 на общую сумму 358 701 руб.:

- консультация по вопросу об уменьшении размера арендной платы по договору аренды по цене 2 000 руб./час на сумму 6 000 руб.;

- подготовка проекта и подача встречного искового заявления на сумму 15 000 руб.;

- подготовка возражений на исковое заявление на сумму 15 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв истца на встречное исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка проекта и подача апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- подготовка дополнительной письменной позиции к апелляционной жалобе - 15 000 руб.;

- подготовка дополнительной письменной позиции к апелляционной жалобе - 15 000 руб.;

- подготовка проекта и подача кассационной жалобы - 15 000 руб.;

- подготовка проекта и подача отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 128 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое посещение);

- расходы, связанные с посещением судебных заседаний, назначенных за пределами территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (транспортные расходы, проживание и выплата суточных представителю и т.д.) - 20 092 руб.;

- подготовка и подача проекта заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - 5 000 руб.;

- подготовка и подача проекта заявления о приостановлении производства по делу -5 000 руб.;

- подготовка и подача проекта отзыва на кассационную жалобу, поданную в Верховный суд - 15 000 руб.;

- подготовка и подача иных документов (ходатайства, расчет стоимости и т.д.) в количестве 53 шт. - 53 000 руб. (по 1 000 руб. за шт.);

- подготовка и подача проекта заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- расходы, связанные с посещением судебных заседаний, назначенных за пределами территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (транспортные расходы, проживание и выплата суточных представителю и т.д.) - 1 609 руб.

Судом первой инстанции учтен объем проделанной представителями общества работы, в том числе:

1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора: ознакомление с документами общества, консультация, составление и подача в суд встречного искового заявления - 10 000 руб.; составление и подача в суд ходатайства о привлечении третьего лица - 1 000 руб. (как заявлено обществом в соответствии с отчетом от 10.11.2022); составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 1 000 руб. (как заявлено обществом в соответствии с отчетом от 10.11.2022); составление и подача в суд возражений на исковое заявление - 2 250 (учитывая, что данные возражения фактически дублируют встречное исковое заявление, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин.); составление и подача в суд возражений на отзыв истца на встречное исковое заявление - 4 500 руб.; участие в судебных заседаниях 08.12.2020 - 14.12.2020 (до и после перерыва); 20.01.2021 посредством системы онлайн-заседания - 6 750 руб.

Судом установлено, что в судебном заседании 27.01.2021 представитель ООО "Недвижимость Юга" не участвовал, к системе онлайн-заседания не подключился, в связи с чем расходы за участие в данном судебном заседании не подлежат взысканию с истца. Также не подлежат взысканию с ИП Синева В.А. понесенные обществом расходы на составление и подачу в суд ходатайства об уменьшении неустойки от 19.01.2021, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора: составление и подача в суд апелляционной жалобы - 7 000 руб.; составление и подача в суд дополнительной письменной позиции к апелляционной жалобе от 06.05.2021 - 4 500 руб.; составление и подача в суд дополнительной письменной позиции к апелляционной жалобе от 19.05.2021 - 4 500 руб.; участие в судебном заседании 13.05.2021 - 4 500 руб.; участие в судебном заседании 20.05.2021 посредством системы онлайн-заседания - 1 275 руб.

3. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора: составление и подача в суд кассационной жалобы - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 16.09.2021 - 4 500 руб.

4. При рассмотрении заявления ИП Синева В.А. о взыскании судебных расходов: составление и подача в суд отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - 4 500 руб.

5. При рассмотрении заявления ООО "Недвижимость Юга" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Недвижимость Юга" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не подлежат взысканию с ИП Синева В.А., поскольку производство по данному заявлению было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в связи с отказом общества от данного заявления.

6. При рассмотрении кассационной жалобы (представления) в Верховном Суде РФ при первоначальном рассмотрении спора: составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу (представление) Синева В.А. - 4 500 руб.

7. При рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора: составление и подача в суд ходатайства об уточнении встречного иска - 1 000 руб. (как заявлено обществом в соответствии с отчетом от 10.11.2022); составление и подача в суд письменных пояснений от 29.11.2021 - 1 000 руб. (как заявлено обществом в соответствии с отчетом от 10.11.2022); составление и подача в суд ходатайства о приобщении документов от 25.02.2022 - 1 000 руб. (как заявлено обществом в соответствии с отчетом от 10.11.2022); участие в судебных заседаниях 29.11.2021, 18.01.2022 посредством системы онлайн-заседания - 3 675 руб. Судебные расходы общества, понесенные в связи с составлением и подачей в суд представителем ходатайства о приостановлении производства по делу от 21.09.2021 признаны не подлежащими взысканию с предпринимателя, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

8. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора: составление и подача в суд апелляционной жалобы от 08.04.2022 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 17.05.2022 посредством системы онлайн-заседания - 1 950 руб.

9. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении спора: составление и подача в суд кассационной жалобы - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 06.09.2022 - 4 500 руб.

10. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении спора: составление и подача в суд отзыва на заявление ИП Синева В.А. о взыскании судебных расходов - 4 500 руб.; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 4 500 руб.; участие в судебных заседаниях 27.09.2022, 05.12.2022 посредством системы онлайн-заседания - 2 925 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованными расходы ООО "Недвижимость Юга" на оплату услуг представителя в сумме 106 825 руб. (10 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 2 250 руб. + 4 500 руб. + 6 750 руб. + 7 000 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 1 275 руб. + 7 000 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 3 675 руб. + 7 000 руб. + 1 950 руб. + 7 000 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 2 925 руб.).

Как уже было указано, в соответствии с п. 24 Пленума N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Требования общества по встречному иску были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает приведенную судом оценку объема работы представителей общества при новом рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции для целей компенсации понесенных обществом расходов, не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку апелляционная и кассационная жалобы общества при новом рассмотрении дела не были удовлетворены судами, в силу чего основания для возмещения понесенных обществом судебных расходов на их составление и подачу не имеется.

При этом при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и кассационном суде также рассматривались апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя, против удовлетворения которых в судебных заседаниях возражал представитель общества и которые также были оставлены без удовлетворения по итогам рассмотрения, в силу чего имеются основания для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя в связи с участием непосредственно в судебных заседаниях 17.05.2022 и 06.09.2022 в общей сумме 3 225 руб., исходя стоимости участия 1 950 руб. (онлайн-участие) и 4 500 руб. (непосредственное участие) за заседание в условиях рассмотрения двух жалоб предпринимателя и общества посредством деления разумной суммы расходов за участие в заседании пополам (участвуя в заседаниях представитель как поддерживал свои жалобы, оставленные в итоге без удовлетворения, так и возражал против жалоб предпринимателя, также отклоненных судами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются расходы ИП Синева В.А. на оплату услуг представителя в сумме 89 600 руб. (10 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 2 250 руб. + 4 500 руб. + 6 750 руб. + 7 000 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 1 275 руб. + 7 000 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 3 675 руб. + 975 руб. + 2 250 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 2 925 руб.).

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителей общества предпринимателем не представлено, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности таковых подлежат отклонению.

При этом то обстоятельство, что представитель ООО "Недвижимость Юга" во многих судебных заседаниях участвовала путем использования видсоконференцсвязи, что, как указывает предприниматель, позволяет значительно меньше понести судебных расходов, было учтено судом при определении разумного размера подлежащих возмещению обществу расходов.

В части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание обществом представлены следующие документы:

1) в связи с участием в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора (г. Ростов-на-Дону, 13.05.2021): электронный авиабилет от 30.04.2021 на сумму 15 542 руб. (перелет представителя по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург); чек от 13.05.2021на сумму 3 150 руб. на проживание представителя Черногор М.Н. в гостинице "Променадъ" в г. Ростов-на-Дону с 13.05.2021 по 14.05.2021.

2) в связи с участием в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора (г. Краснодар, 16.09.2021): железнодорожные билеты от 14.09.2021 на сумму 882 руб. 10 коп., от 16.09.2021 на сумму 826 руб. 90 коп.

При этом, как установлено судом, местом нахождения ООО "Недвижимость юга" с 28.08.2013 является г. Ростов-на-Дону. Согласно договору на оказание юридических услуг N 101 от 01.09.2020, местом нахождения исполнителя юридических услуг - ИП Соковникова С.В. является г. Санкт-Петербург.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение представителя из другого города в данном случае является реализацией ООО "Недвижимость юга" предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исходя из критериев оценки разумности, пришел к выводу, что расходы на оплату проезда представителя, обладающего пусть и высокой квалификацией, но находящегося за пределами места нахождения разбирательства или самого ответчика являются неразумными, отличающимися от обычного порядка ведения дела и определения в качестве представителя специалиста из другого города.

Исключение такого рода расходов не нарушает прав истца на свободный выбор способа и порядка защиты своих прав, а лишь восстанавливает баланс сторон, при котором суд не вправе возлагать на противоположную сторону расходы на представителя, избранного по мотивам необходимого опыта, доверительных отношений и оценке высокого риска неэффективного представительства.

Обеспечивая защиту своих интересов путем выбора специалиста, требующего повышенных затрат, сторона процесса не вправе возлагать на сторону проигравшую такие расходы в случае, если таковые являются неразумными.

Иная оценка не будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N А46-9361/2018, постановлении Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2022 г. по делу N А40-130829/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ИП Синева В.А. обязанности по возмещению расходов общества на перелет представителя по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ростов - г. Санкт-Петербург в сумме 15 542 руб., а также на проживание представителя в гостинице "Променадъ" в г. Ростове-на-Дону 13.05.2021 в сумме 3 150 руб.

Обществом определение суда в указанной части не оспаривается.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о том, что ничто не мешало ООО "Недвижимость Юга" заключить договор на оказание юридических услуг с контрагентом, находящимся в городе Краснодаре, городе Абинске, городе Ростов-на-Дону, что позволило бы в меньшем размере понести судебные расходы (расходы на проезд, проживание в гостинице, питание); что нецелесообразно было обществу заключать договор на оказание юридических услуг с организацией, которая находиться в г. Санкт-Петербурге, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку по сути соответствующие возражения были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации обществу понесенных транспортных расходов и расходов на проживание.

При этом транспортные расходы по проезду представителя ООО "Недвижимость юга" железнодорожным транспортом к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции (г. Краснодар) при первоначальном рассмотрении спора 16.09.2021 и обратно в сумме 1 709 руб. (826 руб. 90 коп. + 882 руб. 10 коп.), суд первой инстанции с учетом нахождения общества в г. Ростов-на-Дону, посчитал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ИП Синева В.А. в пользу ООО "Недвижимость юга".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

В части заявленных обществом командировочных расходов (суточных) судом первой инстанции было отказано, поскольку суточные, предусмотренные ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", выплате по гражданско-правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам. По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А01-253/2019, от 18.04.2018 по делу N А53-9252/2016.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы в подтверждение факта и размера суточных (приказ об установлении размера суточных, приказ о направлении работника в командировку, расчет суточных с указанием периода их начисления).

Обществом определение суда в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного, с ИП Синева В.А. в пользу ООО "Недвижимость Юга" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 600 руб., а также транспортные расходы в сумме 1 709 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Недвижимость Юга" о взыскании судебных расходов следует отказать.

В п. 23 Пленума N 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, требования сторон по взысканию судебных расходов подлежат зачету, в результате которого с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 74 667, 85 руб. (89 600 руб. + 1 709 руб.- 16 641,15 руб.), в силу чего определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-35910/2020 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 07.02.2023 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Юга" (ОГРН: 1136164006670, ИНН: 6164314222) в пользу индивидуального предпринимателя Синева Виктора Александровича (ОГРНИП: 305232310300018, ИНН: 232301584566) 16 641,15 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Синева Виктора Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синева Виктора Александровича (ОГРНИП: 305232310300018, ИНН: 232301584566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Юга" (ОГРН: 1136164006670, ИНН: 6164314222) 89 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 709 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Юга" о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по заявлениям индивидуального предпринимателя Синева Виктора Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Юга" о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Синева Виктора Александровича (ОГРНИП: 305232310300018, ИНН: 232301584566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Юга" (ОГРН: 1136164006670, ИНН: 6164314222) денежные средства в размере 74 667, 85 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко