Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-4652/23 по делу N А53-21159/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А53-21159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-21159/2021

по иску Лукьяновой Елены Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ОГРН 1026102223069, ИНН 6150009518), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ОГРН 1026102223069, ИНН 6150009518)

к Шароватовой Галине Ивановне

при участии третьего лица - Прядко Андрея Николаевича

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Елена Владимировна (далее - Лукьянова Е.В., истица) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - ООО "НПП "ВНИКО", общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - ООО "НПП "ВНИКО", общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDEC-BENZ GLC 250d г/н В348ТТ 161 (VIN WDC2533091F536010) от 18.02.2019, заключенный между ООО "НПП "ВНИКО" и Шароватовой Галиной Ивановной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шароватовой Г.И. в пользу ООО "НПП "ВНИКО" стоимости автомобиля MERCEDEC-BENZ GLC 250d г/н В348ТТ 161 (VIN WDC2533091F536010) в размере 3 859 479 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Лукьянова Е.В. является участником ООО "НПП "ВНИКО" с 30% доли в уставном капитале общества. Истица полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2019, заключенный между ООО "НПП "ВНИКО" и Шароватовой Г.И., является притворной сделкой, прикрывающей фактически дарение автомобиля участнику общества за счет ООО "НПП "ВНИКО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 Шароватова Г.И. привлечена в качестве соответчика по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 судом удовлетворено заявление истицы, ООО "НПП "ВНИКО" привлечено процессуальным соистцом.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прядко Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным договор N 1/2-19 купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019, заключенный между ООО "НПП "ВНИКО" и Шароватовой Г.И., а также применены последствия признания сделки недействительной, с Шароватовой Г.И. в пользу ООО "НПП "ВНИКО" взыскано 829 479 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шароватовой Г.И. в пользу Лукьяновой Е.В. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 19 590 руб. государственной пошлины по иску.

26.12.2022 Лукьянова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Шароватовой Галины Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле, в размере 120 000 руб.

25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие "ВНИКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле, в размере 40 040,1 руб.

30.01.2023 Шароватова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле, в размере 54 957 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 заявление Лукьяновой Елены Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Шароватовой Галины Ивановны в пользу Лукьяновой Елены Владимировны взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления Лукьяновой Елены Владимировны отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении заявления Шароватовой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ООО НПП "ВНИКО" на оплату услуг представителя, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд неправильно применил п. 26 Постановления N 1, потому что исполнение требований истца, а именно оплата в размере 2 933 500 руб., осуществлялась не в связи с возникновением рассматриваемого спора, а по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу 2-4555/2021, в соответствии с которым с Шароватовой Г.И. была взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N 1/2-19 от 18.02.2019 в размере 2 933 500 руб. Исходя из объема оказанных услуг, разумными являются расходы в размере 125 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения спора, истцу отказано в удовлетворении имущественных требований в размере 3 030 000 руб., что составляет 78,51%. Таким образом, ответчик имеет право на взыскание с Лукьяновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 040,1 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

07.04.2023 от Шароватовой Галины Ивановны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 11.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв поступил за два дня до судебного заседания и при изучении представленных почтовых квитанций, апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленные Шароватовой Г.П. документы истцу и обществу организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно, документы поступили в отделение почтовой связи общества в день судебного заседания - 11.04.2023, в отделение почтовой связи истца - 08.04.2023 и к дате судебного заседания не получены. Таким образом, Шароватовой Г.П. не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьяновой Е.В. заявлено уточненное требование о взыскании с Шароватовой Г.И. 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов Лукьяновой Е.В. представлен договор оказания юридических услуг от 22.06.2021, заключенный между ООО "Юрист Компании" в лице директора Мельникова В.В. и Лукьяновой Е.В., приходный кассовый ордер на сумму 120 000 руб.

Согласно договору от 22.06.2021, стоимость услуг определена следующим образом: за составление искового заявления и участие исполнителя в суде первой инстанции 70 000 руб.; в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции (с подготовкой апелляционной жалобы или возражений на жалобу) - 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство об участии в онлайн-заседании, дополнение к исковому заявлению, возражения на ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о приобщении проекта судебного акта, ходатайство об отложении судебного заседания, дополнение к исковому заявлению, принято участие в судебных заседаниях 19.10.2021, 17.11.2021, 16.12.2021, 02.03.2022, 06.06.2022, 02.08.2022 (до перерыва), 31.08.2022, 07.09.2022 (до перерыва), 14.09.2022 (после перерыва). В суде апелляционной инстанции подготовлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, принято участие в судебном заседании 24.11.2022.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем Лукьяновой Е.В. работы, суд, оценив объем оказанных представителем Лукьяновой Е.В. услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела 85 000 руб.(70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), отказав в удовлетворении заявления Лукьяновой Е.В. в остальной части.

Лицами, участвующими деле, определение суда в части определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, равно как и в части отказа в удовлетворении заявления Лукьяновой Е.В., не оспаривается.

Судом также было отказано в удовлетворении заявлений общества и Шароватовой Г.И. о взыскании с Лукьяновой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Шароватовой Г.И. определение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления не оспаривается, соответствующая апелляционная жалоба подана не была.

Как уже было указано, общество не согласно с определением суда в части отказа во взыскании с Лукьяновой Е.В. судебных расходов, понесенных ООО НПП "ВНИКО" на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд неправильно применил п. 26 Постановления N 1, потому что исполнение требований истца, а именно оплата в размере 2 933 500 руб., осуществлялась не в связи с возникновением рассматриваемого спора, а по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу 2-4555/2021, в соответствии с которым с Шароватовой Г.И. была взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N 1/2-19 от 18.02.2019 в размере 2 933 500 руб. Исходя из объема оказанных услуг, разумными являются расходы в размере 125 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения спора, истцу отказано в удовлетворении имущественных требований в размере 3 030 000 руб., что составляет 78,51%. Таким образом, ответчик имеет право на взыскание с Лукьяновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 040,1 руб.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг N 62/2021 от 27.10.2021, заключенный с ИП Медко А.Н.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость юридических услуг составила 70 000 руб.

Пункт 2.1 договора дополнительным соглашением N 5 от 05.09.2022 сторонами согласован в следующей редакции: "2.1. Стоимость указанных услуг в п. 1.1, 1.2 настоящего договора юридических услуг, составляет 100 000 руб. Стороны установили, что условия договора в порядке, предусмотренном ст. 425 ГК РФ. Оплата, произведенная платежным поручением N 714 от 13.09.2021 с назначением платежа "Оплата юридических услуг по договору N 5/2021 от 12.09.2021. Сумма 70 000 руб. Налогом НДС не облагается. В размере 18 000 руб., засчитывается в счет оплаты по договору N 20/2022 от 05.09.2022". Таким образом, платежным поручением N 714 от 13.09.2021 оплата по договору произведена в размере 52 000 руб.

В связи с увеличением объема оказываемых услуг и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.05.2022, оплаченное платежным поручением N 398 от 12.05.2022 в размере 24 000 руб., N 2 от 13.06.2022, оплаченное платежным поручением N 606 от 11.07.2022 в размере 12 000 руб., N 3 от 08.08.2022, оплаченное платежным поручением N 711 от 11.08.2022 в размере 8 000 руб., N 4 от 15.08.2022, оплаченное платежным поручением N 727 от 17.08.2022 в размере 6 000 руб.

Общество просило взыскать с Лукьяновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 040,10 руб.

Как уже было указано, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 Лукьянова Елена Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDEC-BENZ GLC 250d г/н В348ТТ 161 от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 31.08.2021 Шароватова Галина Ивановна привлечена в качестве соответчика по делу.

Протокольным определением суда судом приняты уточненные требования в следующей редакции:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDEC-BENZ GLC 250d г/н В348ТТ 161 (VIN WDC2533091F536010 от 18.02.2019 г., заключенный между ООО НПП "ВНИКО" (ИНН 6150009518) и Шароватовой Галиной Ивановной;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шароватовой Галины Ивановны в пользу ООО НПП "ВНИКО" (ИНН 6150009518) стоимости автомобиля MERCEDEC-BENZ GLC 250d г/н В348ТТ 161 (VIN WDC2533091F536010) в размере 3 859 479 руб.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ответчица возместила обществу сумму в общем размере 3 030 000 (96 500 руб. 29.10.2021 и 2 933 500 руб. 28.03.2022), в связи с чем судом и были частично удовлетворены требования имущественного характера.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы выводы суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Лукьяновой Е.В. не опровергают.

Как следует из материалов дела, действительно ООО "НПП "ВНИКО" обратилось в суд о взыскании с Шароватовой Г.И. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 1/2-19 от 18.02.2019.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N 2-4555/2021 исковые требования удовлетворены. С Шаровотовой Г.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N 1/2-19 от 18.02.2019 в размере 2 933 500 руб.

На основании указанного судебного акта и исполнительного листа N 033763595 от 03.03.2022 Новочеркасским городским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство N 58362/22/61064-ИП от 25.03.2022.

08.04.2022 Новочеркасским городским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 58362/22/61064-ИП, в связи с выполнением должником Шароватовой Г.И. требований исполнительного документа, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2022.

При этом как решение суда о взыскании с Шароватовой Г.И. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 1/2-19 от 18.02.2019, так и исполнение данного решения состоялись после обращения Лукьяновой Е.В. с иском по настоящему делу, в связи с чем произведенное в ходе производства по настоящему делу исполнение судебного акта не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что отказ в части возмещения суммы взыскания денежных средств с ответчицы обусловлен не необоснованностью исковых требований, а частичной оплатой после принятия искового заявления к производству.

В условиях изложенного, заявление общество о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-21159/2021 в обжалуемой обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-21159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко