Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-546/23 по делу N А55-29277/2022

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-29277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнгФуд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года по делу N А55-29277/2022 (судья Бойко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнгФуд"

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнгФуд" задолженности в размере 1 649 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 355 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ИнгФуд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки из расчета 0,1 % в день и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между ООО "ИнгФуд" (ответчик, покупатель) и ООО "Евро Технологии" (истец, поставщик) заключен договор N 100221 (далее - Договор), в рамках, которого подписаны спецификации N 43 от 09.03.2022 и N 49 от 04.05.2022 на поставку продукции.

Согласно п. 1 спецификации N 43 условие оплаты: отсрочка 3 календарных дня с даты приемки товара на складе грузополучателя, безналичный расчет.

Согласно п. 1 спецификации N 49 условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с даты приемки товара на складе грузополучателя, безналичный расчет.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело транспортными документами, на которых имеются подписи представителя ответчика и печать организации.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик признал задолженность и просил предоставить рассрочку оплаты задолженности на 24 месяца.

Не согласившись с данными условиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности размера взысканной неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 92 355 руб., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки в уплате задолженности в размере 1 649 200 руб. по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлял контррасчет относительно периода начисления неустойки, сумм взыскания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверности периода и расчета неустойки, применения ст. 333 ГК РФ не были заявлены, уважительные причины невозможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не приведены, в апелляционной жалобе такие доводы не изложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе новые доводы на стадии апелляционного обжалования не подлежат рассмотрению в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальным злоупотреблением правами со стороны ответчика, как на это указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 17.10.2022 N Ф06-23646/2022 по делу N А12-17269/2021.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также уточнения искового заявления.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления по юридическому адресу ответчика (л.д. 7-8), кроме того ответчиком был предоставлен отзыв (л.д. 74), ходатайство об отложении, в котором отражена позиция стороны по существу спора (л.д. 84), что доказывает факт осведомленности последнего о содержании исковых требований. Кроме того, после предъявления истцом заявления об уточнении исковых требований судом первой инстанции по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании 29.11.2022 до 06.12.2022, однако общество "ИнгФуд" явку представителя в суд не обеспечило, по существу дела возражений не заявило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о самостоятельном заключении истцом договора "с клиентом ответчика", недобросовестной конкуренции со стороны истца не доказаны материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года по делу N А55-29277/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнгФуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко