Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-403/23 по делу N А75-23174/2019

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-403/2023) общества с ограниченной ответственностью "Марийская нефтегазовая компания" и (регистрационный номер 08АП-405/2023) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО "РУСПЕТРО" на сумму 8 131 740 000 руб., ответчик: - акционерное общество "РУСПЕТРО", третье лицо: Забавский Сергей Михайлович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича - представитель Старобинский Павел Константинович (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2023, сроком действия до 05.08.2023);

от Забавского Сергея Михайловича - представитель Дабагян Ашот Арменович(паспорт, по доверенности N 77АГ 8415292 от 25.11.2021, сроком действия на два года);

от публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - представитель Малькова Анна Александровна (паспорт, по доверенности N 61/СА/2022 от 16.11.2022, сроком действия до 06.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего, в последующем уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу акционерного общества "РУСПЕТРО" (далее - АО "РУСПЕТРО") по договору займа N 12/14 от 08.12.2014, в размере 8 131 740 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "РУСПЕТРО" денежных средств в размере 8 131 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-45383/2020 АО "РУСПЕТРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-23174/2019 заявление конкурсного управляющего АО "ИНГА" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, общество с ограниченной ответственностью "Марийская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Марийская нефтегазовая компания") просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, в настоящем случае сделка может быть признана недействительной как сделка, совершенная со злоупотреблением права. В материалах дела отсутствуют доказательства целевого расходования денежных средств. Оспариваемый договор займа заключен между АО "ИНГА" и АО "РУСПЕТРО" в нарушение требований разумности и добросовестности, которые установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не рассмотрен довод о мнимости договора займа, который, по мнению конкурсного управляющего, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу.

Определением от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения спорных платежей.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Банка "Траст" (ПАО) и Забавского Сергея Михайловича (далее - Забавский С.М.) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Забавского А.М. и Банка "Траст" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (займодавец) и ответчиком (заёмщик) 08.12.2014 заключен договор займа N 12/14, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 150 000 000 долларов США, с установлением процентов 8,1 % в год и сроком возврата 15.11.2019.

Согласно выписке по счету должника (валюта счета 840 - доллар США) 10.12.2014 на счет поступили денежные средства в размере 150 000 000 в валюте счета.

В тот же день, на основании договора займа N 12/14 денежные средства в размере 150 000 000 долларов США (8 152 500 000 руб.) перечислены в пользу АО "РУСПЕТРО", что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Размер выплаченной суммы денежных средств в настоящем случае установлен в пересчете в рубли по курсу, действовавшему на момент совершения платежа. В рублевом эквиваленте оспариваемый платеж составил 8 131 740 000 руб.

Полагая, что целью заключения договора является причинение вреда должнику и его кредиторам, деятельность которого являлась на тот момент убыточной, а также что в период заключения и действия договора должник обладал признаками неплатежеспособности, платеж, совершенный в рамках договора, был совершен с целью вывода активов, указывая на оценку отношений по оспариваемому займу как мнимых в рамках иного судебного спора (по заявлению должника о включении в реестр требований кредиторов АО "Руспетро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-45383/2020), конкурсный управляющий обратился с заявлением о перечислении денежных средств в пользу АО "РУСПЕТРО" по договору займа N 12/14 от 08.12.2014 в размере 8 131 740 000 руб. недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания перечислений недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях квалификации перечислений как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019, оспариваемый конкурсным управляющим и кредитором платеж совершен 10.12.2014, то есть ранее наступления периода подозрительности, составляющий три года до момента возбуждения дела о несостоятельности, в данном случае пресекающийся 13.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вышеизложенное исключает квалификацию отношений как подозрительную сделку, предусмотренную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), однако такие нарушения в оспариваемой операции конкурсным управляющим не доказаны.

Не опровергнуты доводы спорящих сторон о совершении операции до образования кредиторской задолженности, наличие которой управляющий полагает свидетельством неплатежеспособности.

Довод ООО "Марийская нефтегазовая компания" относительно отсутствия доказательств целевого расходования денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Так, денежные средства в размере 150 000 000 долларов США, как указано выше, в краткий срок после их получения, были перечислены в АО "РУСПЕТРО", которое в свою очередь, передало их в Mastin Holdings.

Как указывают Банк "Траст" (ПАО) и Забавский С.М., платеж совершался должником при наличии законной экономической цели.

Договор займа, по которому перечислен оспариваемый платеж, являлся частью реструктуризации, врамках которой существовавшая до этого долговая нагрузка группы компаний Руспетро была снижена с 357,4 млн. долларов США до 150 млн. долларов США. (разница - 207, 4 млн. долларов США).

В качестве доказательств Забавский С.М. представил в суд первой инстанции часть проспекта эмиссии акций, а также Соглашение о рефинансировании от 2014 года между ПАО "Руспетро", компанией "Руспетро Холдинг Лимитед", ООО "Руспетро", ОАО "Инга", Банком "Финансовая корпорация "Открытие", Компанией "Мастин Холдингс Лимитед".

Согласно представленным документам, вся схема реструктуризации согласована сторонами следующим образом; Компания "Мастин Холдингс Лимитед" приобретает задолженность у ПАО "Сбербанк", после чего часть указанной задолженности погашается АО "Руспетро" кредитными денежными средствами (150 000 000 долларов США), полченными от АО "Инга", которое в свою очередь, получает их от Банка "Финансовая корпорация "Открытие". Оставшаяся задолженность (свыше 150 000 000 долларов США) погашается за счет дополнительного выпуска акций компанией Руспетро Холдинг Лимитед.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы Забавский С.М. указал, что оспариваемая сделка возможна была только, если выполнены все остальные пункты соглашения, включая также приобретение Компанией Мастин задолженности группы компаний у ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, доводы о наличии разумной и правомерной экономической цели - реструктуризации задолженности группы, стороны не опровергли.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, равно как и соглашения о реструктуризации задолженности не является безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый платеж совершен с ведома Банка "Финансовая корпорация "Открытие", как составляющая часть схемы реструктуризации задолженности, при этом заем, на основании которого проведен платеж, был условием предоставления кредитных денежных средств. При отсутствии иных кредиторов на дату совершения платежа (кроме Банка Траст, являющегося правопреемником Банка "ФК "Открытие") цель причинения вреда кредиторам путем перечисления денежных средств внутри группы компаний не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по настоящему делу установлено отсутствие признаков неплатежеспособности по состоянию на 2016-2017 годы, в связи с чем довод конкурсного управляющего в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, признаки злоупотребления правом сторонами сделки, при ее заключении не доказаны, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что задолженность по договору займа не включена в реестр требований кредиторов АО "РУСПЕТРО", как верно указал суд первой инстанции, также не свидетельствует о ничтожности сделки с точки зрения статей 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы обособленного спора по включению АО "ИНГА" в реестр требований кредиторов АО "РУСПЕТРО", по результатам рассмотрения которого судом отказано, судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы оценивался иной предмет доказывания, нежели в настоящем споре.

Как указал суд первой инстанции, позиция конкурсного управляющего свидетельствует не об оценке отношений как мнимых, а о критической оценке управляющим финансовых операций между аффилированными лицами при наличии у должника кредиторов, впоследствии не получивших исполнение в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, довод ООО "Марийская нефтегазования компания" о том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о мнимости договора займа, коллегией суда отклоняется, ввиду его необоснованности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные позиции спорящих сторон, по сути, свидетельствуют о разногласиях в части добросовестности органов управления единой группы юридических лиц, в которую входили должник и ответчик по отношению к кредиторам: тогда как конкурсный управляющий полагает использование корпоративной структуры для вывода из оборота компании денежных средств, третьи лица на стороне бывшего руководства группы, а также крупнейший кредитор, принимавший участие в реструктуризации задолженности настаивают на осуществлении необходимой финансовой деятельности связанными лицами, что само по себе пороком сделки не является.

При этом факт утраты группой, члены которой тем или иным образом вовлечены в обеспечение исполнения обязательств перед своим основным кредитором - ПАО Банк "Траст" ликвидного имущества (денежных средств) конкурсным управляющим не доказан, материалы дела не содержат доказательств транзитного перечисления оспариваемых платежей конечному приобретателю, не имеющему законных оснований на их получение.

Факт перераспределения активов и производственных ресурсов внутри единой группы, без их вывода из хозяйственного оборота не может быть признан утратой имущества, если единый центр руководит группой таким образом, чтобы сохранить производство и извлечь прибыль, что, в конечном счете, предполагает и обеспечивает расчеты с кредиторами.

Поскольку в настоящем деле факт преднамеренного банкротства должника не установлен, суд первой инстанции исходил из того, что тактика ведения бизнеса, заключение и исполнение хозяйственных сделок между аффилированными компаниями, не имела целью причинение вреда кредиторам, не свидетельствует о злоупотреблении правом и грубых нарушениях законодательства о сделках юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2020 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сичевой Константин Михайлович утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2020.

Доказательств того, что к моменту открытия конкурсного производства конкурсный управляющий знал или должен был знать об основаниях обращения с настоящим заявлением, в том числе учитывая значительный объем финансово-хозяйственной документации должника - материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исчисления срока исковой давности со дня открытия конкурсного производств, в связи с чем не признал его пропущенным по заявлению кредитора ПАО Банк "Траст"

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А75-23174/2019 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела, вместо "А75-23174/2019" указано "А75-2584/2022".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов