Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 14АП-742/23 по делу N А05-11241/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 г.

Дело N А05-11241/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) по делу N А05-11241/2022.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максаковой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304292028800080; ИНН 290600021397; адрес: 164840, Архангельская область; далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("Cry Babies"); 20 000 руб. компенсации за нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства - Кони (CONEY), 20 000 руб. компенсации за нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства - Дотти (DOTTY), 20 000 руб. компенсации за нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства Леди (LADY), 20 000 руб. компенсации за нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства Лала (LALA), 20 000 руб. компенсации за нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства Леа (LEA), допущенные 28.05.2022 при продаже товаров в торговых точках по адресам: Архангельская обл., г. Онега, ул. Козлова, д. 7, г. Онега, пр. Ленина, д. 172 б, а также 1000 руб. в возмещение расходов на покупку товара, 213 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть от 12.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить заявленный размер компенсации до минимальной суммы, отказать истцу в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не получал претензию, исковое заявление в рамках настоящего спора. В связи с тем, что не извещен о судебном процессе, не имел возможности заявить ходатайство о снижении компенсации, о незначительности совершенного им деяния в рамках продажи товара. Указывает, что грубых нарушений прав истца ответчик не допускала, данное правонарушение совершено впервые. Полагает, что вины ответчика в форме умысла на причинение ущерба не имелось, ответчик закупал товар в дилерских центрах города Москва в незначительном объеме, где гарантировали наличие сертификации на товар, предназначенный для реализации, в связи с чем у ответчика имелась грубая неосторожность при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже в розницу игрушек, при выборе контрагентов, товара, предназначенного для реализации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что его деятельность относится к микропредприятиям, доход является небольшим, сам ответчик является пенсионером и дополнительного дохода не имеет. Полагает, что поскольку судебные издержки понесены не самим истцом, а его представителем в рамках полномочий, то суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель повторно отмечает, что истец не нес расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы не оплачивал, вследствие чего в деле отсутствуют доказательства несения расходов самим истцом, просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 727417, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Кроме того, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА).

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в Компании, при этом все исключительные права переданы в полном объеме Компании с даты создания 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 20.08.2019 N 019-008599 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

В торговой точке по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Козлова, д. 7 ответчиком 28.05.2022 предлагался к продаже и реализован товар, а именно: пластиковая игрушка в картонной упаковке (товар N 1).

По утверждению истца на товаре N 1 имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака N 727417 и рисунками персонажей "CONEY", "DOTTY", "LADY", "LALA", "LEA".

В торговой точке по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр-т Ленина, д. 172б ответчиком 28.05.2022 предлагался к продаже и реализован товар, а именно: пластиковая игрушка в картонной упаковке (товар N 2).

По утверждению истца на товаре N 2 имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака N 727417 и рисунками персонажей "CONEY", "LADY", "LALA", "LEA", "DOTTY".

Указанные товары N 1-2 относятся к товарам 28-го класса МКТУ и приобретены по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выданы кассовые чеки от 28.05.2022, в которых содержатся сведения об имени продавца - ИП Максакова Татьяна Алексеевна, ИНН продавца 290600021397, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также Компанией представлен диск с видеозаписями реализации товара и сам реализованный товар.

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права и товарного знака ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией N 3005279, N 3005280 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 240 000 руб.

Данная претензия, направленная истцом по почте 29.07.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1301, 1515, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 28.05.2022, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализованный Предпринимателем товар является лицензионным, что он приобретен, изготовлен и ввезен в страну с согласия правообладателя в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, исходя из размера 20 000 руб. за нарушение права на товарный знак и каждое изображение. То есть общая сумма компенсации заявлена истцом в сумме 120 000 руб. (20 000 руб. х 6 нарушений).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований не возражал, заявление о снижении размера компенсации не заявил и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющего снизить размер компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении компенсации.

В данном случае, при снижении размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для снижения требуемого размера компенсации, суд освобождает ответчика от риска наступления последствий непредставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Поскольку применение положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только в случае соответствующего ходатайства со стороны ответчика, которое в рамках рассматриваемого дела отсутствует, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации и соответственно обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, претензию и исковое заявление не получал, в связи с чем был лишен возможности представить заявление о снижении размера компенсации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРНИП) (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что копия определения суда от 14.10.2022 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась ответчику по известному суду адресу, который содержится в ЕГРИП и указан в апелляционной жалобе, а также по адресам торговых точек.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Довод подателя жалобы о не получении от истца претензии, иска не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле квитанцией от 29.07.2022 и описью вложения в ценное письмо (листы дела 13-14).

То обстоятельство, что ответчик относится к микропредприятиям, не является безусловным основанием для снижения компенсации до минимального размера. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, он мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчик ссылается на отсутствие повторного нарушения исключительных прав.

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав иных правообладателей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу N А05-9181/2017, от 24.11.2022 по делу N А05-9454/2022.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара зафиксирован позднее вынесенного решения суда по вышеуказанным делам, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышленно, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Кроме того, согласно позиции Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 02.08.2021 по делу N А21-7278/2020 неоднократная реализация ответчиком контрафактных товаров, наличие в отношении него иных решений о нарушении интеллектуальных прав не позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел правового значения не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт повторного нарушения исключает возможность снижения компенсации, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N А05-11106/2019.

Довод ответчика о том, что он не является производителем контрафактного товара отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Учитывая изложенное, распространение произведения (продажа, предложение к продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав вне зависимости от того, кто изготовил контрафактный экземпляр произведения.

Ссылка ответчика на наличие сертификата на реализованные товары не состоятельна, так как сертификат соответствия - это документ, выданный в соответствии с правилами системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям, действующим стандартам и правилам.

При этом правомерное использование каких-либо изображений сертификатом не подтверждается.

В соответствии со статьями 1286, 1489 ГК РФ право использования объектов интеллектуальной собственности может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора, который подтверждает правомерность использования тех или иных результатов интеллектуальной деятельности.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком не доказано, что заявленный истцом размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков и что допущенное нарушение не носило грубый характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит отказать истцу во взыскании судебных расходов в виду того, что расходы понесены не самим истцом, а его представителем.

По мнению суда апелляционной инстанции данный довод не состоятелен и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция по направлению досудебной претензии и искового заявления отправлена от имении общества с ограниченной ответственностью "Айпи Сервисез" (далее - ООО "Айпи Сервисез"), которое на основании выданной Компанией доверенности от 18.07.2019 имеет право оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные расходы для выполнения полномочий по доверенности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закупку контрафактного товара (чек от 28.05.2022 на сумму 1000 руб.), а также квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 213 руб. 64 коп.

С учетом того, что спорные расходы произведены уполномоченным на то представителем истца, факт возмещения данных сумм Компанией ООО "АйПи Сервисез" правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к исковому заявлению приложена копия доверенности от 15.07.2021 N 77 АГ 7175197, согласно которой ООО "АйПи Сервисез" уполномочен на представление интересов истца, в том числе во всех отделениях ФГУП "Почта России" с правом получения и отправления любых видов корреспонденции, а также с правом оплачивать от имени истца государственную пошлину и иные сборы, получение выписки из ЕГРИП, отправку почтовой корреспонденции, совершать действия направленные на сбор доказательств нарушения прав истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Также апелляционная инстанция отмечает, что дополнительно представленные Предпринимателем с апелляционной жалобой и дополнением к ней документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 Постановление Пленума N 10, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) по делу N А05-11241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Судья

Н.А. Колтакова