Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-3331/23 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конфидант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-272086/18,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе ООО "Конфидант" в удовлетворении требований о признании торгов

недействительными; об отказе ООО "Конфидант" в удовлетворении требований о

признании договоров купли-продажи недействительными сделками; о взыскании с ООО

"Конфидант" в пользу АО "Еврохим-1 ФД" 100 000 руб. судебных расходов на оплату

услуг представителя; об отказе во взыскании остальной части судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от Сафронова Д.А.: Комов В.А. по дов. от 21.09.2022

от Вавилова А.П.: Платонов М.П. по дов. от 01.09.2022

от АО "Еврохим-1": Крикуха Ю.С. по дов. от 25.08.2022

от к/у ООО "Оптима Проперти Менеджмент": Конищев А.А. по дов. от 03.08.2020

от Перегудова И.В.: Афаунов М.А. по дов. от 30.05.2022

от ООО "Конфидант": Титкова В.В. по дов. от 05.07.2022

от Мацоцкого С.С.: Воробьева Т.В. по дов. от 09.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 должник ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Конфидант" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 ООО "Конфидант" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Конфидант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Конфидант" сослалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о продаже имущества на торгах по заниженной стоимости; что судом не принят во внимание довод об отсутствии экономической целесообразности участия АО "Еврохим-1 ФД" в торгах, не проанализированы разумные мотивы и реальность хозяйственных операций, кроме того апеллянт указал, что договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, а также последующие договоры купли-продажи с Левиным Д.А., Перегудовым И.В., Перегудовой Н.А., Сачковым А.В. и Козловым А.В. являются цепочкой и притворной сделкой (недействительными), а также на неправомерность выводов суда об отсутствии аффилированности АО "Еврохим-1 ФД" и ответчиков по отношению к должнику и его кредиторам; судебный акт также оспорен в связи с неправомерностью взыскания с апеллянта судебных расходов.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего должника, АО "Еврохим-1 ФД", Перегудова И.В., Сафронова Д.А., Вавилова А.П., письменные пояснения апеллянта, Перегудова И.В., АО "Еврохим-1 ФД", Сафронова Д.А. приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Еврохим-1 ФД", Перегудова И.В., Сафронова Д.А., Вавилова А.П., Мацоцоцкого С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Сладковым А.Е. проведена инвентаризация и оценка имущества должника, сведения о результатах которой включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсным управляющим выявлено следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника: недвижимое имущество (жилые помещения) в составе 21 квартиры в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, к. 1, 2, 3, 4, находившиеся в залоге у Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Из материалов дела усматривается и установлено судами (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-272086/2018), между ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704854386) (далее - застройщик) и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 и N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015, в соответствии с которыми застройщик обязался построить и передать ООО "Оптима Проперти Менеджмент" 29 квартир по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4 (включая спорное имущество). Указанные квартиры были построены и переданы должнику застройщиком по двум актам приема-передачи от 06.07.2015 к указанным договорам. Право собственности на все 29 построенных квартир в многоквартирном доме (включая спорное имущество) было зарегистрировано 16.07.2015 в пользу ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

Спорное имущество непрерывно находилось в собственности должника с момента его передачи застройщиком до отчуждения на оспариваемых торгах в рамках настоящего дела N А40-272086/2018 о банкротстве ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

11.11.2020 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества.

Организатором торгов выступило ООО "Правовое Бюро", действующее на основании договора поручения с ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича.

Начальная цена продажи спорного имущества была установлена в размере 4 502 107 816,00 руб.

Победителем торгов признано АО "Еврохим-1 ФД". Сведения о результатах торгов N ПП-4411 опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2020. Публикация о результатах торгов в газете "Коммерсантъ" сделана 21.11.2020 за N 214/6935 (объявление N 30010030667 стр. 138).

По результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. (продавец) и АО "Еврохим-1 ФД" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020, по которому спорное имущество было передано в собственность АО "Еврохим-1 ФД" по стоимости 3 850 791 643,70 руб.; в дальнейшем спорные квартиры были реализованы АО "Еврохим-1 ФД" ответчикам, которые, в свою очередь, произвели отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила проведения торгов имуществом должников, признанных несостоятельными (банкротами), определены ст.ст. 110,111 и 139 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель, ООО "Конфидант", ссылался на наличие заинтересованности победителя торгов АО "Еврохим-1 ФД" по отношению к должнику и кредиторам, указывало на недействительность торгов и договора купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020, заключенного по итогам торгов, в связи с его притворностью.

По мнению ООО "Конфидант", целью участия и победы АО "Еврохим-1 ФД" в торгах 11.11.2020 являлось приобретение спорного имущества на нерыночных условиях в интересах заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику лиц ( ответчиков) с целью последующего отчуждения по стоимости, значительно превышающей цену приобретения на торгах, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов должника.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность победителя торгов АО "Еврохим-1 ФД" по отношению к должнику и кредиторам не установлена, срок исковой давности для оспаривания торгов ООО "Конфидант" пропущен, аффилированность АО "Еврохим-1 ФД" по отношению к должнику и кредиторам не доказана, сделки по последующей реализации приобретенного на торгах имущества являлись экономически оправданными для АО "Еврохим-1 ФД", договор купли-продажи, заключенный на торгах, не является притворной сделкой..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд РФ указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), что также является подтверждением того, что перечень признаков взаимозависимости является открытым.

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ к таким косвенным и неформальным признакам аффилированности и взаимозависимости в частности относятся: любые неформальные личные отношения в том числе знакомства, длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Как усматривается из представленных ООО "Конфидант" доказательств, ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (должник) и АО "Еврохим-1 ФД" (победитель торгов) аффилированы между собой через две группы взаимозависимых компаний - группу компаний "Хлебозавод N 6" и группу компаний "ИБ-Инвест", а также через судебного представителя Крикуха Ю.С.

ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704854386) являлось застройщиком Жилого Комплекса (далее - ЖК) в г. Москве, основным активом ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на момент банкротства являлась 21 квартира в ЖК, полученная от застройщика ООО "Хлебозавод N 6".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по настоящему делу N А40-272086/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент" была установлена взаимозависимость между ООО "Хлебозавод N6", ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Реставрация-Н+".

В период 2014-2017 гг. участником ООО "Хлебозавод N 6" являлось ООО "МИТО ОСТ" (ИНН 7722209967) с долей владения 99-100% в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6".

В свою очередь, 70% долей ООО "МИТО ОСТ" принадлежали ООО "Астория" (ИНН 7709649454).

Ввиду совместного владения ООО "Астория" (51%) и ООО "Еврофинанс" (49%, ИНН 7701520113) ООО "Инвестиционная группа "Еврофининвест" (ИНН 7704697581), ООО "Астория" и ООО "Еврофинанс" являются взаимосвязанными между собой лицами, ООО "Еврофинанс" является единственным участником ООО "Оптима Проперти Менеджмент" с 06.06.2014.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40- 33705/2020ООО суд округа указал, что ООО "Астория" является одним из учредителей ООО "Мито Ост", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что в процедуре наблюдения ООО "Астория" в соответствии с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, 18.09.2019 внесена запись ГРН 6197748831285 о передаче обществу доли в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб., следовательно, доля ООО "Астория" уменьшена с 51 % до 11 %.

Одним из бенефициаров ООО "Хлебозавод N 6" является Кузьмина Наталия Борисовна, которой в период 2006-2016 гг. принадлежали 25-49% в ООО "МИТО ОСТ".

Кузьмина Н.Б. в 2003 году являлась генеральным директором и участником с долей 100% в ООО "Реставрация-Н+" (ИНН 7704240107), в котором оставалась единственным участником общества до 2020 года.

На текущий момент долями участия по 50% в уставном капитале ООО "Реставрация-Н+" владеют ее дети - Кузьмина Василиса Васильевна и Кузьмин Энвер Васильевич.

ООО "Реставрация-Н+" осуществляло полномочия управляющей компании ЖК, застройщиком которого являлось ООО "Хлебозавод N 6".

Еще один сын Кузьминой Н.Б. - Кузьмин Андрей Васильевич в 2014-2016 гг. (момент окончания строительства ЖК и начала продажи квартир) являлся генеральным директором ООО "Хлебозавод N 6".

Через мужа Кузьминой В.В. Малиновского Михаила Игоревича осуществлялось владение 50% долей в уставном капитале ООО "Стилиан" (ИНН 7704461152) (21.09.2018 по 24.12.2020), генеральным директором которого со дня основания компании (21.09.2018) по настоящее время является Сачков Андрей Витальевич.

На ООО "Стилиан" было переоформлено здание физкультурно-оздоровительного комплекса, находящегося на территории ЖК. На Сачкова А.В. было переоформлено 15 объектов в ЖК.

После Кузьмина А.В. генеральным директором ООО "Хлебозавод N 6" являлся Перегудов Илья Валерьевич (с 18.08.2016 по 24.09.2019, а также с 21.12.2021 по настоящее время).

Между указанными временными периодами полномочия генерального директора ООО "Хлебозавод N 6" осуществлял Журин Юрий Владимирович (2019 - 2021).

До этого Журин Ю.В. осуществлял полномочия генерального директора в АО "Еврохим-1 ФД" (январь-август 2018) и ООО "Еврохим-1 ФД" (ИНН 7730197641, компания-правопредшественник АО "Еврохим-1 ФД" (2017-2018).

В настоящее время (с 07.08.2018) руководство деятельностью АО "Еврохим-1 ФД" осуществляет Федотов Александр Геннадьевич, на которого переоформлен 1 объект в ЖК.

То обстоятельство, что осуществление Журиным Ю.В. полномочий генерального директора в ООО "Хлебозавод N 6" и в АО "Еврохим-1 ФД" относится к разным временным промежуткам не опровергает выводов о наличии связи между указанными обществами, поскольку поведение по изменению состава участников, неоднократной смене директоров, в отсутствие оснований полагать иное, фактически свидетельствует о перераспределении долей участия, управления обществом таким образом, чтобы избежать возможность установления их юридической аффилированности, исходя из положений антимонопольного законодательства.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5).

На Перегудова И.В. и его супругу Перегудову Н.А. было переоформлено 3 объекта в ЖК.

В 2020 году в отношении ООО "Хлебозавод N 6" была инициирована процедура банкротства (дело N А40-9127/2020), в 2021 году ООО "Хлебозавод N6" было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

В ходе процедуры банкротства ООО "Хлебозавод N 6" значительная часть (около 200 млн руб.) дебиторской задолженности была уступлена (выведена) в пользу ООО "ИБ Инвест" (ИНН 7704837253).

Взаимозависимость ООО "ИБ-Инвест" и ООО "Хлебозавод N 6" подтверждается вступившим в законную силу определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-10090 от 12.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А40-7167/2020 суды установили, что единственным учредителем ООО "ИБ-Инвест" на дату вынесения решения суда первой инстанции (02.07.2020) являлся Левин Даниил Алексеевич, который также является генеральным директором еще в 15 организациях и компании КРИЭЙТИВ СКИЛС ЛТД (Сейшельские острова), владеющей долей в организации в размере 24,90 %.; Левин Д.А. также являлся генеральным директором ООО "Управляющая компания "СТАТУС" (ИНН 3702505777), единственным учредителем которой является компания КРИЭЙТИВ СКИЛС ЛТД (Сейшельские острова), а данная компания является учредителем ООО "АКТИВИТИ" (ИНН 7704784844) с долей в размере 90%, которая, в свою очередь, является собственником ООО "Хлебзавод N 6" с долей с 100%.

При этом ранее учредителем ООО "Хлебзавод N 6" являлось ООО "МФСПТИ" (ИНН 7726262753), которое было ликвидировано все тем же Левиным Даниилом Алексеевичем.

ООО "МИТО ОСТ" зарегистрировано 26.04.2000 года и основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности, среднесписочная численность сотрудников - 2 чел., индекс риска - высокий.

Вместе с тем, по сведениям из открытых баз данных в отношении лиц, участвующих в деле, следует, что участники судебного разбирательства аффилированы между собой через ООО "АКТИВИТИ" (ИНН 7704784844) и ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704854386), являющейся дочерней организацией ООО "МИТО ОСТ" (ИНН 7722209967).

Помимо этого, ранее даты (02.12.2019 ) заключения договора уступки прав требования между ООО "Хлебзавод N 6" и ООО "ИБ-Инвест", в рамках дела о банкротстве ООО "Еврофинанс" как Истец, так и Ответчик по настоящему делу имели одного и того же представителя в судебных заседаниях Афаунов М.А. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-122605/17-160-129).

ООО "ИБ-Инвест" аффилировано с АО "Еврохим-1 ФД" через ООО "Петрелео" (ИНН 7704839726), которое является единственным участником АО "Еврохим-1 ФД".

Как выше указано, генеральным директором ООО "ИБ Инвест" в период 2013-2022 являлся Левин Даниил Алексеевич, он же являлся учредителем ООО "ИБ Инвест" с долей 75-100% в период 2015-2020 гг.

Помимо изложенного Левин Д.А. также являлся генеральным директором (2013-2020) и участником с долей 100% (2013-2017) в ООО "Петрелео".

В настоящее время генеральным директором ООО "Петрелео" является Козлов Андрей Вячеславович.

ООО "Петрелео", в свою очередь, с даты основания и по настоящее время является участником с долей 100% в АО "Еврохим-1 ФД" - приобретателя спорного имущества на торгах.

Участником ООО "Петрелео" являлась иностранная Компания Криэйтив Скилс Лтд, которая также являлась участником в ООО "Хлебозавод N 6" в период с 2019-2021 гг. (в этот период времени проходила процедура банкротства ООО "Хлебозавод N 6", которая завершилась заключением мирового соглашения с кредиторами), при этом Левин Д.А. являлся генеральным директором ООО "Управляющая компания "СТАТУС" (ИНН 3702505777), единственным учредителем которой, в свою очередь, являлась компания КРИЭЙТИВ СКИЛС ЛТД (Сейшельские острова)

Необходимо также отметить, что Левин Д.А. также являлся генеральным директором (2014-2018) и участником ООО "Пиррон" (ИНН 7736686293) с долей 50-100% (2014-2021).

В период с 13.04.2018 по 18.04.2021 должность генерального директора в ООО "Пиррон" занимал Черников Сергей Владимирович, в период с 26.06.17 по 10.02.21 Черников СВ. также являлся участником ООО "Пиррон" с долей в размере 50%.

В пользу ООО "Пиррон" было переоформлено 252 нежилых помещений и 15 квартир в ЖК, построенном ООО "Хлебозавод N 6".

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Крикуха Ю.С. представляла интересы ООО "МИТО ОСТ" ( дело N А40-97772/2011), Кузьмина А.В. ( А40-185181/2016), Кузьмина И.А. ( дело N А40-154428/2015), ООО "АКТИВИТИ" ( А40-165525/2014), Перегудова И.В. ( А40-165525/2014), Сачкова А.В. (А40-173237/2013), ООО "Реставрация-Н"( А40-293330/2019)

Доверитель	Дата выдачи доверенности	Подтверждение
ООО "МИТО ОСТ" (участник ООО "Хлебозавод N 6" аффилировано с Должником - см. определение АСГМ от 23.11.2020 по наст. делу)	29.11.2012	Постановление 9 ААС N 09АП-35996/2012 от 06.12.2012 по делу N А40-97772/2011-97-803.
Кузьмин Андрей Васильевич (ГД ООО "Хлебозавод N 6" (2008-2016)	26.03.2018 (выдана ГД Перегудовым И.В.)	Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/2017 от 06.03.2019 по делу N А40-185181/2016.
Кузьмин Игорь Александрович ( управляющий ООО "Хлебозавод N 6")	13.04.2016	Определение АСГМ от 27.07.2016 по делу N А40-154428/15-160-233.
Проводин Д.Н.	06.03.2007	Постановление 9 ААС N 09АП-2978/2007-ГК от 05.04.2007 по делу N А40-6218/07-132-32.
ООО "АКТИВИТИ" (учредитель ООО "Хлебозавод N 6" (2019-2021). ГД и учредителем ООО "Активити" является Перегудов И.В.	20.12.2019	Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15072/2016 от 11.02.2020 по делу N А40-165525/2014.
Перегудов И.В.	21.09.2017 30.10.2020	1. Определение АСГМ от 25.09.2017 по делу N А40-45790/2012-88 (4-147 "Б"). 2. Постановление 9 ААС N 09АП-6278/2022, N 09АП-6280/2022 от 28.03.2022 по делу N А40-293330/2019.
Сачков А.В.	19.11.2014	Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-898/2015 от 10.03.2015 по делу N 40-173237/2013.
Тай Ю.В., Проводин Д.Н.	08.02.2017	Определение С уд е б ной коллегии по экономическим с пора м ВС Р Ф N 305-ЭС16-20931 (2) от 02.11.2017 по делу N А41-47860/2012.
ООО "Реставрация-Н+" ( аффилировано с Должником - см. определение АСГМ от 02.09.2019 по наст. делу	10.01.2020	Определение АСГМ от 13.07.2020 по делу N А40-293330/2019-70-353 "Б".

Учитывая, что представитель АО "Еврохим-1 ФД" Крикуха Ю.С. являлась представителем всех указанных лиц в выше перечисленных судебных спорах, возражения представителя ответчика о том, что в письменных пояснениях апеллянтом были приведены новые обстоятельства, отклоняется судебной коллегией, так как выводы об аффилированности должника и ответчиков неоднократно являлись предметом исследования судов, в том числе, в судебных процессах, представителем в которых выступала Крикуха Ю.С.

Ответчиками представленные доказательства аффилированности не опровергнуты.

То обстоятельство, что Самиев И.Р. не контролирует ООО "МИТО ОСТ" и ООО "ИБ-Инвест" не опровергает выводы судов, поддержанные на уровне высшей судебной инстанции в рамках дела N А40-7167/2020 об аффилированности Левина Д.А., ООО "ИБ-Инвест",ООО "Хлебзавод N 6", а также об аффилированности ООО "ИБ-Инвест" с АО "Еврохим-1 ФД" через ООО "Петрелео".

Взаимозависимость между ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Реставрация-Н+" установлена судами в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы ООО "Конфидант" о наличии заинтересованности между должником, АО "Еврохим-1 ФД" и ответчиками.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом РФ в Определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным довод ООО "Конфидант" о притворном характере договора купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020, заключенного по итогам торгов.

Фактически договор купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020 прикрывал приобретение спорных квартир в собственность взаимозависимых с должником лиц - Перегудова И.В., Перегудовой Н.А., Сачкова А.В., Козлова А.В.

Применительно к доводу ООО "Конфидант" о нарушении публичного порядка проведения торгов, в том числе положений ст. 110 Закона о банкротстве, выразившегося в отсутствии указания на заинтересованность победителя торгов АО "Еврохим-1 ФД" по отношению к должнику и кредиторам в сообщении о результатах торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Вместе с тем по смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный заявителем способ защиты права в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки.

Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 14-КГПР20-21-К1, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 N Ф09-4019/21 по делу N А76-677/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 N Ф01-141/2021 по делу N А43-28913/2019.

В качестве доказательства того, что в ходе торгов имущество было реализовано по заниженной стоимости, ООО "Конфидант" представило в дело Отчеты об оценке N 21-04-2022/1 на 26.11.2019 (дата Отчета об оценке ООО "Оптима Проперти Менеджмент") и N 21-04-2022/2 на 25.06.2020 (дата проведения первых торгов), результаты которых не опровергнуты ответчиками в установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ порядке.

Учитывая приведенные основания аффилированности между должником и АО "Еврохим-1 ФД", сведения об их взаимозависимости с Левиным Д.А., Перегудовым И.В., Перегудовой Н.А., Сачковым А.В., Козловым А.В., а также обстоятельства заключения последующих сделок с конечными приобретателями спорных квартир, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ООО "Конфидант" о недействительности договора купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020, между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и АО "Еврохим-1 ФД", заключенного по итогам торгов, и цепочки последующих сделок с участием Левина Д.А., Перегудова И.В., Перегудовой Н.А., Сачкова А.В., Козлова А.В.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорное имущество приобретено обществом АО "Еврохим-1 ФД" с целью последующего отчуждения в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, приняв во внимание, что оспариваемые договоры образуют цепочку последовательных, взаимосвязанных сделок, при совершении которых имущество было отчуждено по цене, превышающей цену приобретения, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, указанные действия предполагают солидарную ответственность ответчиков за такие действия.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 N Ф09-6128/18 по делу N А50-16709/2017).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе проведения оспариваемых торгов была неправильно определена цена продажи, учитывая, что целью участия и победы АО "Еврохим-1 ФД" в торгах являлось приобретение спорного имущества на нерыночных условиях в интересах заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику лиц, а также ввиду невозможности возвратить полученное по оспариваемым сделкам имущество в натуре, суд усматривает наличие оснований для взыскания с АО "Еврохим-1 ФД", Левина Д.А., Перегудова И.В., Перегудовой Н.А., Сачкова А.В., Козлова А.В., разницы между стоимостью, уплаченной АО "Еврохим-1 ФД" по договору купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020 (3 850 791 643,70 руб.), и рыночной стоимостью спорного имущества, определенной в Отчете об оценке N 21-04-2022/1 на 26.11.2019 (5 633 543 107,00 руб.), представленном ООО "Конфидант", которая составляет 5 633 543 107,00 - 3 850 791 643,70 = 1 782 751 463,30 руб.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020, а также совершении цепочки последующих недействительных сделок участвовали АО "Еврохим-1 ФД" и Левин Д.А., Перегудов И.В., Перегудова Н.А., Сачков А.В., Козлов А.В., то при применении последствий недействительности данных сделок указанные лица несут солидарную ответственность в порядке ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок подлежат взысканию солидарно с АО "Еврохим-1 ФД", Левина Д.А., Перегудова И.В., Перегудовой Н.А., Сачкова А.В., Козлова А.В. в пользу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" денежные средства в размере 1 782 751 463,30 руб.

Возражения ответчиков и третьих лиц относительно пропуска ООО "Конфидант" срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Из заявления ООО "Конфидант" усматривается, что требования о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки основаны на положениях ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора не пропущен, так как требование заявлено ООО "Конфидант" 07.07.2022, в то время как договор купли-продажи между должником и АО "Еврохим-1 ФД" заключен 16.11.2020.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-272086/18 подлежит частичной отмене, а заявленные требования ООО "Конфидант" в редакции с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, подлежащими удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения требований апеллянта об обязании ответчиков и третьих лиц возвратить квартиры в конкурсную массу должника судебная коллегия не усматривает, так как ответчиками объекты недвижимости отчуждены последующим приобретателям (третьим лицам), доказательства недобросовестности которых заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Конфидант" удовлетворяется судебной коллегией в части, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-272086/18 в части взыскания с ООО "Конфидант" судебных расходов, учитывая результат разрешения спора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-272086/18 отменить в части.

Признать недействительным Договор купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020, заключенный между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. и АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки".

Признать недействительным Договор купли-продажи от 03.02.2020 N ДКП-2-2021, заключенный между АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и Левиным Даниилом Алексеевичем.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 03.02.2020 N ДКП-5-2021, заключенный между АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и Левиным Даниилом Алексеевичем.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 03.02.2020 N ДКП-7-2021, заключенный между АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и Левиным Даниилом Алексеевичем.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 03.02.2020 N ДКП-1-2021, заключенный между АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и Перегудовым Ильей Валерьевичем.

Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и Перегудовой Натальей Александровной.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 03.02.2020 N ДКП-4-2021, заключенный между АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и Перегудовым Ильей Валерьевичем.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 03.02.2020 N ДКП-3-2021, заключенный между АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и Сачковым Андреем Витальевичем.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 03.02.2020 N ДКП-6-2021, заключенный между АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и Сачковым Андреем Витальевичем.

Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и Козловым Андреем Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности Договора купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020, заключенного между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. и АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" и цепочки последующих сделок и взыскать солидарно с АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", Левина Д.А., Перегудова И.В., Перегудовой Н.А., Сачкова А.В., Козлова А.В. в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" денежные средства в размере 1 782 751 463,30 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-272086/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина