Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-1163/23 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-9185/2011 в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт).

Браславский Семен Леонидович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник, ООО "Автоперсональ").

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 118, стр. 57 от 30.06.2012.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением от 11.02.2016 Тепляков Эдуард Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий Платонова Милослава Эдгаровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением суда от 15.01.2019 произведена замена судьи Соколовой И.А. судьей Когденко Н.Ю.; дело N А76-9185/2011 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением от 18.02.2019 Тумбасов Павел Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович.

Определением от 11.10.2019 конкурсный управляющий Биккинин Артур Юнусович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович (далее - конкурсный управляющий Шарипов Р.М.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В арбитражный суд поступило заявление Леонова Дмитрия Владимировича (далее - Леонов Д.В.) о процессуальной замене конкурсного кредитора Браславского Семена Леонидовича (далее - Браславского С.Л.) на его правопреемника Леонова Д.В. в деле N А76-9185/2011 о банкротстве ООО "Автоперсональ" в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 1 470 166 руб.

Определением от 10.10.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов Маркелл Владимирович (далее - Леонов М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (л.д. 1).

Определением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) заявление Леонова Д.В. удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора. Требования Леонова Дмитрия Владимировича в сумме 1 470 166 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.12.2022 в части понижения требований, Леонов Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" и их правопреемника Браславского С.Л. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ" как требования сопоручителей, исполнивших обязательства должника перед кредитором Коноховым С.Е., который приобрел права требования к должнику и сопоручителям у Сбербанка России, т.е. у независимого кредитора. В свою очередь, обязательства ООО "Автоперсональ" перед Леоновым Д.В. возникли в результате погашения Леоновым М.В. в порядке регресса требований, предъявленных к сопоручителями Браславским Л.С. и ООО "Авторитет-Восток", а также их правопреемником Браславским С.Л., и последующей уступкой прав требования к должнику Леонову Д.В. При этом характер требований к должнику, изначально имевшихся у независимого кредитора - Сбербанка РФ, не изменился при переходе их к Конохову С.Е., а затем к сопоручителям. Действия Леонова М.В.. по погашению задолженности сопоручителям в порядке регресса не являются противоправным поведением и не дают безусловных оснований для постановки вывода о понижении его требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба Леонова Д.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания требования, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу N 2-371/2010, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28.02.2011, солидарно с ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. в пользу Конохова Сергея Евгеньевича (определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником Коноховым С.Е.) взыскана задолженность по кредитному договору N 54322 от 03.04.2008 в размере 8 846 545 руб. 54 коп., в том числе 1 250 000 руб. - основной долг по кредиту, 7 122 809 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 371 095 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 17 260 руб. 27 коп. - срочные проценты, 821 руб. 91 коп. - плата за обслуживание кредита, 17 671 руб. 24 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 65 357 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку кредита, 1 459 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях с трех солидарных должников ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" включены требования конкурсного кредитора Конохова С.Е. в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, 66 886 руб. 31 коп. неустойки, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 12.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. его правопреемником - ООО "Авторитет-Восток" с суммой требования в размере 2 770 912 руб. 11 коп. и процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. его правопреемником - Браславским Л.С. с суммой требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп.

Определением от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. на его правопреемников: Браславского Л.С. в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп.; ООО "Авторитет-Восток" в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 65 коп.

Таким образом, произведена замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. с размером требования 8 853 212 руб. 20 коп. на его правопреемников: Браславского Л.С. с размером требования 3 563 870 руб. 44 коп. и ООО "Авторитет-Восток" с размером требования 5 289 341 руб. 76 коп.

Определением от 24.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Авторитет-Восток", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 12.11.2015 и 19.01.2018, на правопреемника - Браславского С.Л. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (л.д. 48-50).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 по делу N 2-85/2021, с учетом изменений, внесенных в него определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2022, удовлетворены исковые требования Браславского С.Л. как правопреемника ООО "Авторитет-Восток" о взыскании с Леонова М.В. в порядке регресса денежных средств в размере 971 819 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 195 268,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 18.01.2022 в размере 67 354 руб. 64 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 971 819 руб. 60 коп. с 19.01.2022 до полной уплаты данной суммы долга (л.д. 14-27).

На принудительное исполнение указанного судебного акта Правобережным районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N 21034/22/74061-ИП (л.д. 51-53).

В ходе исполнительного производства N 21034/22/74061-ИП в отношении Леонова М.В. произведено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 971 819 руб. 60 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 16.05.2022 исполнительное производство окончено (л.д. 54).

В целях исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 по делу N 11-6217/2018 Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска выдан исполнительный лист о взыскании с Леонова М.В. 1 029 336 руб. 35 коп. в пользу Браславского Л.С., на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N 44608/18/74061-ИП (л.д. 28-41, 55-56). В ходе исполнительного производства, 01.10.2019 между Браславским Л.С. и Браславским С.Л. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий получил права требования на указанную сумму. В связи с чем, определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорск от 08.06.2020 произведена замена взыскателя Браславского Л.С. по гражданскому делу N 11-6217/2018.

В последующем, в ходе исполнительного производства N 44608/18/74061-ИП в отношении Леонова М.В. произведено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 1 029 336 руб. 35 коп., в том числе в сумме долга 1 023 555 руб. 85 коп., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ"; постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 28.02.2022 исполнительное производство окончено (л.д. 57-58).

В целях исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019 по делу N 11-8390/2019 Правобережным районным судом города Магнитогорска выдан исполнительный лист о взыскании с Леонова М.В. 210 821 руб. 23 коп. в пользу ООО "Автоперсональ", на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N 98198/19/74061- ИП (л.д. 42-47, 59).

В ходе исполнительного производства N 98198/19/74061-ИП в отношении Леонова М.В. произведено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 210 821 руб. 23 коп., в том числе в сумме долга 208 882 руб. 80 коп., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ" - конкурсный кредитор Браславский С.Л.; постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 20.04.2022 исполнительное производство окончено (л.д. 60).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Леонов М.В. исполнил решение суда о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика.

В последующем, 01.05.2022 между Леоновым М.В. и Леоновым Д.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Леонов М.В. передал Леонову Д.В., в том числе, право требования уплаты задолженности к ООО "Автоперсональ" в сумме 1 470 166 руб. 10 коп., исходя из 971819,60+289463,70+208882,80 (л.д. 13). Таким образом, право требования Леонова М.В. к ООО "Автоперсональ" на сумму 1 470 166 руб. 10 коп. перешло к Леонову Д.В.

Ввиду состоявшейся уступки прав требования, Леонов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что Браславский С.Л. и Браславский Л.С., как сопоручитель, исполнил обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в соответствующей части (в размере, превышающем его долю), размер возмещения (доли) каждого из других сопоручителей установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Фактически Леоновым М.В. в рамках исполнительных производств выплачены денежные средства на сумму 1 470 166 руб. 10 коп., в связи с чем, судебные акты в части взыскания денежных средств в порядке регресса исполнены.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора сторонами не оспорены.

Принимая во внимание исполнение Леоновым М.В. судебных актов в полном объеме, отсутствие доказательств возврата денежных средств, поступивших от Леонова М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к Леонову М.В. прав требования указанной суммы с должника.

Действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Вместе с тем, пунктом 8 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019) установлены основания для привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, установлена неправомерность действий Леонова М.В. при совершении сделок (с Бибком И.П. и Кашкаровой Л.Ф.), причинение должнику убытков путём непредъявления требований по погашению дебиторской задолженности общества "Авторитет", установления факта непередачи в конкурсную массу запасных частей и аксессуаров к автомобилям марки Ауди. В последующем, при определении размера субсидиарной ответственности, с учетом перечисления в конкурсную массу Бибком И.П., Кашкаровой Л.Ф. и ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (за счет компенсационного фонда) сумм, выбывших из владения должника в результате совершения сделок с Бибком И.П., Кашкаровой Л.Ф. и дебиторской задолженности общества "Авторитет", однако отметив, что запасные части на сумму 4 052 534 руб. 19 коп. обнаружены не были, суды определили размер ответственности Леонова М.В. равным стоимости утраченного имущества - 4 052 534 руб. 19 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021).

Таким образом, Леонов М.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автоперсональ", в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство с учетом положений, приведенных в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, исключает возможность конкуренции требований Леонова М.В. наравне с иными кредиторами должника, что свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица - Леонова М.В.

Данная позиция отражена в постановлении суда кассационной инстанции от 28.06.2022 по настоящему делу, вынесенному по итогам рассмотрения заявления Леонова М.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

В данном случае не имеет правового значения факт заключения договора уступки 01.05.2022 между Леоновым М.В. и Леоновым Д.В.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-9185/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина