Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-5439/23 по делу N А32-40538/2019

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-40538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-40538/2019

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра" (ИНН 2314025190, ОГРН 1112314000743),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи удовлетворением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-40538/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хилько Игорь Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 27.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о необходимости прекращения производства по делу. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие не рассмотренных судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра", арбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-40538/2019 принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначены к судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с целью соблюдения права на судебную защиту, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления копии обжалуемого определения лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - N 28(6749) от 15.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу. Заявление мотивировано удовлетворением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю размере 20 546 353,69 руб., требования ООО "Энергоресурс" в размере 133 078,01 руб. и требования ООО "Торгово-производственное предприятие "ШиК" в размере 183 433,62 руб. погашены в полном объеме.

14.06.2022 через систему "Мой арбитр" уполномоченным органом подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями от 31.08.2022 и 25.10.2022 соответственно требования ООО "Энергоресурс" и ООО "Торгово-производственное предприятие "ШиК" исключены из реестра требований кредиторов на основании заявлений кредиторов.

Определением от 31.08.2022 требования ООО "ТЛК ВВ", ранее признанные подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исключены из реестра требований кредиторов на основании заявления кредитора.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются погашенными.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Такая проверка необходима, в том числе для устранения в дальнейшем споров о погашении данной задолженности (соблюдения порядка очередности ее погашения) в случае возбуждения в последующем в отношении должника другого дела о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Арбитражный управляющий Хилько Игорь Васильевич указал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" определениями суда к рассмотрению в следующую процедуру приняты требования кредиторов: ООО "ТДС" в размере 422 301,75 руб. основного долга, 32 414,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "Югсельмаш" в размере 99 010 руб. основного долга, 7 334,44 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "Провизия" в размере 277 092 руб. основного долга, 7 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" в размере 1 039 954,50 руб. основного долга, 96 189,24 руб. пени, 28 209 руб. судебных расходов.

Общий размер задолженности составляет 2 250 058,63 руб., из которой в составе основного долга 1 873 943,25 руб., в составе финансовых санкций 376 115,38 руб.

При этом сумма вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения составила 604 182,51 руб.

Из отчета временного управляющего от 10.09.2021 следует, что у должника имеется в собственности семь земельных участков, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 880 100 кв.м; шесть единиц спецтехники (погрузчик вилочный, бульдозер, трактор, самосвалы).

Балансовая стоимость имущества составляет 89 582 тыс. руб. Рыночная оценка указанного имущества не проводилась.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса на 31.12.2021 следует, что основные средства должника составляли 8 859 тыс. руб., запасы - 30 471 тыс. руб., дебиторская задолженность - 15 198 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3 874 тыс. руб.

Таким образом, указанное свидетельствуют о том, что должник на дату прекращения производства по делу (27.09.2022) имел достаточное количество ликвидного имущества и был способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, установив, что требования установленные в реестре требований кредиторов погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу не нарушает права иных кредиторов должника, требования которых не включены в реестр, поскольку они не лишены возможности предъявить к должнику в общеисковом порядке соответствующие требования и получить исполнение в порядке принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения ООО "Кубаньнедра" о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия временного управляющего Хилько Игорь Васильевич прекращены ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньнедра" подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности временного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, статьи 66 и 67 Закона о банкротстве), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На момент подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий Хилько Игорь Васильевич обладал соответствующим правом на подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве, его полномочия на участие в деле о банкротстве сохраняются до окончания рассмотрения заявленных им соответствующих требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 15АП-8394/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу N А01-1579/2008, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А57-1494/2011.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.04.2019 по делу N А83-2526/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22435.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.

На основании стать 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий, реализуя свои полномочия путем подачи настоящей апелляционной жалобы, действует в интересах должника. Исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является не временный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой управляющим подано соответствующее заявление (жалоба) в арбитражный суд.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 05АП-8159/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 N Ф03-634/2019.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета не с арбитражного управляющего Хилько Игорь Васильевич, а с должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-40538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева