Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-92/23 по делу N А38-182/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А38-182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верещагинская семенная станция" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 по делу N А38-182/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-СС" (ИНН 1215213917, ОГРН 1161215061831) к обществу с ограниченной ответственностью "Верещагинская семенная станция" (ИНН 5933998812, ОГРН 1145958025597) о расторжении договора поставки, взыскании стоимости некачественного товара и договорной неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Семена73", общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп", общество с ограниченной ответственностью НПП "Зарайские семена", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Верещагинская семенная станция" - Новоселовой Н.Н. (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 и диплому (т. 4 л.д. 13)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-СС" (далее - ООО "Союз-СС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верещагинская семенная станция" (далее - ООО "Верещагинская семенная станция") о расторжении договора поставки от 15.10.2021, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 2 197 300 руб., договорной неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 314 213 руб. 90 коп. и с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семена73" (далее - ООО "Семена73"), общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (далее - ООО "АСТ Групп"), общество с ограниченной ответственностью НПП "Зарайские семена" (далее - ООО НПП "Зарайские семена").

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в сумме 2 190 000 руб., договорную неустойку в сумме 313 170 руб. и неустойку на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата оплаченных за товар денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 565 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верещагинская семенная станция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что протокол испытаний от 11.11.2021 N 893-894 составлен с грубейшими нарушениями и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно: проба семян для анализа отобрана не аттестованным отборщиком; в протоколе содержится недостоверная информация; истцом в нарушение ГОСТ 12047-85, пункта 1.8 ГОСТ 12036-85 не было направлено уведомление ответчику или его представителю о сдаче семян на анализ ввиду наличия сомнений по качеству и не был отобран арбитражный образец семян. Указал на то, что поставленные ответчиком семена лядвенца рогатого на момент их реализации соответствовали ГОСТ 12036-85 и имели надлежащее качество, а также были пригодны для дальнейшего их использования как для кормовых, так и для семенных целей. Кроме того, считает, что договор между сторонами фактически исполнен, истец в рамках договора приобрел семена на сумму 2 197 300 руб., которые впоследствии реализовал на сумму 2 482 500 руб., использовав полученные денежные средства на свои нужды, в связи с чем, по мнению заявителя, ввиду удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежных средств за поставленный товар истец получил неосновательное обогащение. Отметил также, что ответчик предлагал истцу осуществить возврат семян, представить документ о несоответствии товара по качеству, однако последний данное предложение проигнорировал. Пояснил, что истец был обязан обеспечить сохранность товара, а в случае расторжения (изменения) договора, осуществить его возврат ответчику, однако данные обстоятельства судом не были исследованы. Обратил внимание на то, что ответчиком был заявлен встречный иск о возврате товара, который судом не принят и возвращен определением от 11.11.2022. Не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что товар (семена лядвенца) в количестве 11,2 т уничтожен, поскольку данное обстоятельство опровергается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95931/2021, согласно которому с ООО "Семена73" взыскана компенсация за хранение товара.

Определениями от 09.02.2023 и от 09.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "Союз-СС", в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним сообщил, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в подтверждение возражений относительно доводов жалобы копии приказа на уничтожение некачественного товара от 28.06.2022 и акта уничтожения некачественного товара от 26.08.2022 и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Третье лицо - ООО "АСТ Групп", в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, полагая, что они подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Третьи лица - ООО "Семена73", ООО НПП "Зарайские семена", отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 06.04.2023 представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, не возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Приложенные истцом к дополнению к возражениям на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 06.04.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союз-СС" (покупатель) и ООО "Верещагинская семенная станция" (поставщик) заключен договор от 15.10.2021, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора семена лядвенца рогатого сорт Солнышко в количестве 15 000 кг по цене 150 руб. общей стоимостью 2 250 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора по количеству товар принимается по весу, указанному в товарной накладной, на складе покупателя, право собственности переходит покупателю в момент передачи товара.

Товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005 и сопровождаться документацией, подтверждающей его качество: протоколом испытания и карантинным сертификатом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель вносит 100% оплату по выставленному продавцом счету при загрузке товара в транспорт покупателя; оплата производится при условии, что семена соответствуют показателям ГОСТ.

Согласно пункту 4.2 договора, если качество товара имеет отступление от ГОСТа Р 52325-2005 по всхожести, подтвержденным заключением Россельхозцентра в течение 15 рабочих дней по факту получения товара, то продавец производит возврат денежных средств в течение 5 банковских дней после выставления претензии. При этом транспортные расходы по возврату товара продавец берет на себя.

За просрочку возврата денежных средств продавец уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день от невозвращенной суммы (пункт 4.5 договора).

На основании счетов от 15.10.2021 N 94 и N 95 истец перечислил ответчику платежным поручением от 21.10.2021 N 68 денежные средства в сумме 2 197 300 руб. (т. 1 л.д. 32).

Ответчик произвел поставку по товарной накладной от 21.10.2021 N 38 семян в количестве 14 600 кг на сумму 2 197 100 руб., из которых 2 190 000 руб. - стоимость семян лядвенца, 7100 руб. - стоимость мешков в количестве 355 штук (т. 1 л.д. 68).

По пояснениям истца, до поставки товара его качество ООО "Верещагинская семенная станция" подтвердило протоколом испытаний филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю от 01.10.2021 N 059 012 04 00093-96-21, в котором были указаны в числе прочих результаты испытаний по показателям влажность семян - 24%, всхожесть - 89%. Впоследствии ответчик направил протокол испытаний с теми же реквизитами, но с результатом испытаний по показателю влажность семян 12% и выводом лаборатории о соответствии семян ГОСТу Р 52325-2005 (т. 1 л.д. 33, 34).

При передаче товара поставщик предоставил покупателю протокол испытаний филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю от 20.10.2021 N 059 012 04 00143-44-21, в котором указан в числе прочих результат испытаний по показателю влажность - 13,5%, результат по показателю всхожесть не отражен (т. 1 л.д. 35).

По утверждению ответчика, при передаче товара покупателю также был передан протокол испытаний отдельной партии семян от 20.10.2021 N 059 012 04 00145-46-21 с результатом испытаний по показателю влажность 22% (т. 1 л.д. 66). Поскольку вышеназванные протоколы выданы на отдельные партии семян, то позднее, 12.11.2021, истцу был направлен протокол испытаний от 29.10.2021 N 059 012 04 00147-52-21 на всю партию переданных по договору семян - 14 600 кг, согласно которому результаты испытаний по показателю влажность составили 17%, по показателю всхожесть - 78%, и лабораторией сделан вывод о несоответствии семян ГОСТ Р 52325-2005 по влажности (т. 1 л.д. 70).

ООО "Союз-СС" при получении семян на складе ООО "Верещагинская семенная станция" произведена их отгрузка в том же количестве третьему лицу - ООО "Семена73", по товарной накладной от 21.10.2021 N 18 (т. 1 л.д. 31).

В свою очередь ООО "Семена73" на основании договора поставки от 15.10.2021 N 48 передало указанный товар в количестве 14,6 тонн ООО НПП "Зарайские семена" по товарно-транспортной накладной от 22.10.2021 N 46 (т. 2 л.д. 99-101).

В дальнейшем по договору от 15.10.2021 N 91-Р ООО НПП "Зарайские семена" передало семена в количестве 14,6 тонн ООО "АСТ Групп" (товарно-транспортная накладная от 22.10.2021 N 46 с отметкой о получении товара третьим лицом (т. 1 л.д. 88-89)).

24.10.2021 ООО "АСТ Групп" осуществлена приемка поступивших семян лядвенца по количеству и качеству, в результате которой установлен недостаток товара в виде влажности 22% (т. 2 л.д. 25-26).

Протоколом испытаний от 27.10.2021 N 100/1 филиала ГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Смоленской области установлена массовая доля влаги поступившей пробы семян 23,16% с сорными примесями 0,7% (т. 2 л.д. 28).

Протоколом испытаний от 08.11.2021 N 0003 в отношении всей партии семян весом 14,6 тонн дано заключение о несоответствии качества семян требованиям ГОСТа Р 52325-2005 по показателю влажности и их непригодности для дальнейшей переработки и посева, указано также, что часть семян покрыта налетом плесени и семена имеют затхлый запах (т. 2 л.д. 31-32).

В связи с выявленными недостатками и непригодностью вся партия семян была возвращена ООО НПП "Зарайские семена", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.12.2021 N 63 (т. 2 л.д. 33-34).

22.12.2021 семена в количестве 14,6 тонн переданы последним на ответственное хранение ООО "Атлантис" (т. 2 л.д. 35).

Протоколами испытаний от 02.02.2022 N N 924, 943, 944 филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" по г. Москве и Московской области также были установлены недостатки семян по всхожести и влажности (т. 2 л.д. 36-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 удовлетворены исковые требования ООО НПП "Зарайские семена" о взыскании с ООО "Семена73" задолженности по договору поставки от 15.10.2021 N 48 в сумме 2 920 000 руб., неустойки за просрочку возврата предоплаты в размере 332 520 руб. и стоимости услуг за хранение в сумме 44 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара, семян лядвенца рогатого.

В свою очередь ООО "Семена73" направило ООО "Союз-СС" претензию о возврате уплаченной за семена лядвенца денежной суммы в размере 2 482 500 руб.

В связи с выявлением недостатков поставленного товара истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате оплаченных за семена денежных средств (т. 1 л.д. 38, 40-42), которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик произвел поставку по товарной накладной от 21.10.2021 N 38 семян в количестве 14 600 кг на сумму 2 197 100 руб., из которых 2 190 000 руб. - стоимость семян лядвенца, 7100 руб. - стоимость мешков в количестве 355 штук (т. 1 л.д. 68).

Стороны в договоре поставки от 15.10.2021 согласовали условие о необходимости соответствия товара требованиям ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.03.2005 N 63-ст).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик сообщил, что испытания остатка от партии проданных истцу семян, проведенные филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю от 07.12.2021 (протокол испытаний N 059 012 04 00186-87-21), подтверждают показатели влажности семян 12,9%, а всхожести - 79%, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005. Поставщик настаивал на том, что на момент отгрузки семена соответствовали названному ГОСТ, что подтверждается уточненным протоколом от 01.10.2021 N 059 012 04 00093-96-21 с показателем влажности 12%, а ухудшение показателей влажности связано с нарушением условий перевозки и хранения товара.

Для проверки причин выдачи двух одинаковых протоколов испытаний от 01.10.2021 N 059 012 04 00093-96-21, отличающихся по показателям влажности и всхожести (т. 1 л.д. 33-34) судом первой инстанции в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю направлено судебное требование от 08.06.2022 о даче письменных пояснений относительно выдачи двух протоколов испытаний по одному объекту исследования с разными показателями.

В ответ на судебный запрос руководитель филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю представил письменные пояснения главного агронома Очерского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю, выдавшего протокол испытаний от 01.10.2022 N 059 012 04 00093-96, скан этого протокола и рабочие карточки, на основе которых выдан протокол. Главный агроном Очерского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю Меркурьева Л.А. в объяснительной пояснила, что на партию семян лядвенца рогатого, заказчик ООО "Верещагинская семенная станция", был выдан один протокол испытаний от 01.10.2021 N 059 012 04 00093-96-21 с результатами испытаний по показателям всхожесть - 59%, влажность - 24%, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005; директору ООО "Верещагинская семенная станция" было предложено провести доработку семян и провести повторное исследование; при опросе 24.06.2021 последний не смог пояснить, когда и кем в материалы дела были представлены два протокола с искаженными результатами исследования. Главный агроном Очерского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю сделал вывод о фальсификации документа (протокола) (т. 2 л.д. 90-95).

В связи с изложенным суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством направленный ООО "Верещагинская семенная станция" покупателю протокол испытаний от 01.10.2021 N 059 012 04 00093-96-21 с показателем влажности 12%.

Протокол испытаний от 01.10.2021 N 059 012 04 00093-96-21, фактически выданный филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю, опровергает позицию ответчика, поскольку содержит вывод о несоответствии семян ГОСТ Р 52325-2005.

Кроме того, представленный ответчиком в качестве доказательства качества всей партии товара протокол испытаний от 29.10.2021 (дата отбора образцов - 19.10.2021) также подтверждает несоответствие семян по показателю влажности, поскольку содержит сведения о показателе в 17% и вывод о несоответствии ГОСТ Р 52325-2005 (т. 1 л.д. 70). В протоколе испытаний отдельной партии семян от 20.10.2021 N 059 012 04 00145-46-21 (дата отбора образцов - 20.10.2021) показатель влажности семян указан 22%, что также не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 (т. 1 л.д. 66).

Ответчик, возражая относительно ненадлежащего качества товара, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представил достоверных доказательств передачи ООО "Союз-СС" семян, качество которых соответствует установленным требованиям.

Также в деле не имеется документов, опровергающих результаты последующих испытаний, отраженных в протоколах филиала государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Смоленской области от 27.10.2021 N 100/1 и от 08.11.2021 N 0003, в протоколах филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" по г. Москве и Московской области от 02.02.2022 NN 924, 943, 944.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждено наличие недостатков семян лядвенца рогатого сорта Солнышко, переданного поставщиком по договору поставки от 15.10.2021.

Более того, факт ненадлежащего качества спорной партии товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 по делу N А41-95931/2021.

Заявление ответчика о недостатках представленных третьими лицами протоколов испытаний судом первой инстанции обоснованно отклонено как необоснованное и направленное на устранение их доказательственной силы без соответствующего документального подтверждения со стороны ООО "Верещагинская семенная станция".

Представленные ответчиком протоколы испытаний не могут быть расценены как доказательства поставки качественной продукции, так как прямо не опровергают наличие недостатков в момент передачи товара ООО "Союз-СС".

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми либо могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил перевозки товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, учитывая получение товара 21.10.2021, своевременно уведомил ответчика о выявленных недостатках семян путем направления претензии от 28.10.2021.

Однако поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, действий по замене поставленного товара товаром надлежащего качества не произвел.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств ненадлежащего качества поставленного товара в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 12.11.2021 направлялось требование о расторжении договора (т. 1 л.д. 40-43), которое с учетом фактических обстоятельств спора квалифицировано судом первой инстанции как реализация законодательно установленного права на односторонний отказ от договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, признав, что вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора договор поставки от 15.10.2021 расторгнут, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения соответствующего требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел требование о возврате стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению в сумме 2 190 000 руб., составляющей стоимость некачественных семян, переданных истцу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в порядке пункта 4.5 договора, за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 314 213 руб. 90 коп. с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составляет 314 213 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его неверным и скорректировал исходя из денежной суммы, оплаченной за некачественный товар, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 09.11.20211 по 31.03.2022 в сумме 313 170 руб. с последующим ее начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 02.10.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по день фактического возврата оплаченных за товар денежных средств.

Мотивированных возражений в отношении вывода суда по существу требования о расторжении договора, размера долга, а также размера и периода начисления неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по вопросу качества поставленного товара и наличие на стороне истца неосновательного обогащения ввиду неразрешения вопроса о возврате спорного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Все аргументы заявителя относительно доказательств по вопросу о качестве поставленного товара были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Факт ненадлежащего качестве поставленных ответчиком истцу семян подтвержден достаточными доказательствами, собранными по делу, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 по делу N А41-95931/2021.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции доказательств по вопросу качества поставленного товара признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению встречные исковые требования о возврате некачественного товара, не принимается, поскольку определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2022 о возвращении встречного искового заявления ООО "Верещагинская семенная станция" не обжаловалось в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Верещагинская семенная станция" защищать свои права, которые оно считает нарушенными.

Доводы заявителя относительно неразрешения судом вопроса о возврате спорного товара и наличия в связи с этим на стороне истца неосновательного обогащения отклоняются.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик произвел поставку истцу по товарной накладной от 21.10.2021 N 38 семян лядвенца рогатого в количестве 14 600 кг, однако на момент рассмотрения спора товар в распоряжении ООО "Союз-СС" отсутствует в связи с его последующей продажей третьему лицу - ООО "Семена73", которое в свою очередь реализовало семена ООО НПП "Зарайские семена", реализовавшему их ООО "АСТ Групп". ООО НПП "Зарайские семена" представило доказательства уничтожения полученных от ООО "Семена 73" семян в количестве 11,2 т, что подтверждается служебной запиской от 13.05.2022 и актом уничтожения от 16.05.2022. Оставшийся товар в количестве 3,4 т ООО НПП "Зарайские семена" был передан на хранение ООО "Атлантис" по акту от 17.05.2022 (т. 3 л.д. 32-34) и впоследствии уничтожен, что подтверждается актом ООО НПП "Зарайские семена" уничтожения некачественного товара от 26.08.2022, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку возврат товара ответчику в натуре невозможен по причине его уничтожения, т.е. по объективным причинам, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о возврате продавцу переданного покупателю товара, исходя при этом из неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения соответствующего требования.

При этом ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту, потребовав от истца возмещения стоимости утраченного товара.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 по делу N А38-182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верещагинская семенная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк