Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-2083/23 по делу N А56-116890/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-116890/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ИП Дежина А.А. - представителя Щербинина И.А. (доверенность от 21.01.2023),

от Семенова А.А. - представителя Кисельникова А.К. (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Итяксова Андрея Николаевича (регистрационный номер 13АП-2083/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору N А56-116890/2019/уб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Итяксова Андрея Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Систем Безопасности",

ответчик: Семенов Александр Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "СТРОЙВИЖН" с заявлением о признании ООО "Центр систем безопасности" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) Голубкова А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Центр систем безопасности"; конкурсным управляющим должника утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Семенова Александра Андреевича убытков в размере 2 000 000 рублей, причиненных выплатой ответчиком самому себе премии.

Определением от 20.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать убытки в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работодателем по отношению к директору является общество, которое в лице общего собрания участников ООО "Центр систем безопасности" согласия на премирование Семенова А.А. не давало. Самостоятельное увеличение генеральным директором хозяйственного общества своего вознаграждение и издание приказа о премирование без согласия (одобрения) участников не отвечает критерию добросовестности, потому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП Дежина А.А. поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Семенова А.А. возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок должника конкурсным управляющим обнаружено перечисление в пользу бывшего генерального директора ООО "Центр систем безопасности" Семенова А.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа "премия, вознаграждение по реестру N 10 от 19.03.2018 в соответствии с Договором 55004499 от 19.05.2014".

Функции генерального директора должника ответчик Семенов А.А. исполнял в период с 01.03.2016 по 12.08.2019.

По мнению конкурсного управляющего, выплата премии в указанном размере являлась недобросовестными действиями генерального директора, не отвечала интересам юридического лица и повлекла неблагоприятные последствия для должника.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании убытков с Семенова А.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания того факта, что спорные выплаты в пользу Семенова А.А. были осуществлены в результате его недобросовестных и неразумных действий, вследствие принятия им неправомерных решений, так же как и доказательств того, что Семенов А.А. скрывал от общества, его органов управления и участников информацию о получении премий, предоставлял участникам юридического лица недостоверные сведения в данной части.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что со слов Семенова А.А. подобные выплаты премий происходили ежегодно, что отражено в годовой бухгалтерской отчетности. Сам Семенов А.А. указанные документы суду не представил по причине передачи документации новому генеральному директору должника.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

По условиям заключенного с Семеновым А.А. трудового договора от 01.03.2016 N 126 генеральному директору установлен должностной оклад в размере 82 000 рублей. При этом по решению работодателя на основании эффективности работы организации и условий стимулирования, установленных работодателем, работнику выплачиваются премии (ежеквартальные, ежегодные) в размере, определяемом работодателем, за средств, предусмотренных на оплату труда работников организации.

Из пункта 9.2.12 устава ООО "Центр Систем Безопасности" усматривается, что к компетенции общего собрания участников (высший орган общества) отнесен вопрос об определении условий оплаты труда генерального директора общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ни устав ООО "Центр Систем Безопасности", ни иные внутренние (локальные) правовые акты (в материалах дела отсутствуют), не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления.

Доказательства того, что общее собрание участников общества приняло решение о премировании Семенова А.А. и выплате ему заработной платы в повышенном размере в материалы дела не представлены.

Не усматривая оснований для привлечения Семенова А.А. к ответственности перед обществом за убытки, суд первой инстанции указал, что Семенов А.А. не скрывал от общества, его органов управления и участников информацию о получении премий, не предоставлял участникам юридического лица недостоверные сведения в данной части. Премирование ответчика происходило в отсутствие конфликта между его личными интересами и интересами общества, при отсутствии финансовых и экономических интересов у общества. Однако данные выводы суда в нарушение требований статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не основаны на доказательствах.

В материалы дела Семеновым А.А. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата премии в размере 2 000 000 рублей в действительности была согласована (одобрена) участниками общества, а допущенное нарушение - сводилось только к несоблюдению директором принятых в обществах с ограниченной ответственностью процедур определения условий оплаты труда руководителя.

Не привел Семенов А.А. и объяснений относительно того, на каком основании, за какие достижения в работе последнему была выплачена столь значительная единовременная премия. Довод ответчика о том, что подобные выплаты производились ежегодно, не является для апелляционной коллегии убедительным, поскольку обоснованность премирования не может оправдываться систематичностью и периодичностью. Вознаграждение за труд в повышенном размере должно носить встречный характер, то есть быть обусловлено эффективностью проделанной работы либо высоким результатом ее выполнения. Бремя доказывания данных обстоятельств с учетом положений статьи 65 АПК РФ возложено на Семенова А.А. и последним не выполнено.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Семенова А.А. к ответственности за убытки, причиненные ООО "Центр Систем Безопасности", не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору N А56-116890/2019/уб.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Центр Систем Безопасности" Итяксова Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Семенова Александра Андреевича в пользу ООО "Центр Систем Безопасности" убытки в размере 2 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов