Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 03АП-1447/23 по делу N А33-19812/2022

г. Красноярск

13 апреля 2023 г.

Дело N А33-19812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09.01.2023 по делу N А33-19812/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС Форест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ответчик) о взыскании 1 795 291 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки N 02/2021 от 26.04.2021, 109 020 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 21.07.2022.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 795 291 руб. долга, 36 619 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также 30 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель истца, заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения.

Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2021 года между ООО "Эридан" (поставщик) и ООО "АС Форест" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/2021. В соответствии с данным договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лесопродукцию хвойных пород (товар). Поставщик обязуется поставить товар (лесопродукцию) отдельными партиями в соответствии с требованием покупателя (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Датой поставки товара (лесопродукции) считается дата отгрузки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора установлено, что исполнение сторонами обязательств по настоящему договору должно быть подтверждено следующим документом: УПД. Поставщик предоставляет покупателю документы, подтверждающие происхождение лесопродукции. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при заключении договора

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель производит предоплату за партию товара, планируемого к отгрузке на основании выставленного счета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Документ, выданный уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 5.3 договора)

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2022 вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора до 31.01.2023 года.

Пунктом 7.4. договора установлено, что сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую Сторону в течении 3(трех)рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно иску, 31.01.2022 ответчик выставил счет N 9 за партию товара и счет N 10 на возмещение транспортных расходов. В свою очередь, истец оплатил указанные счета 01 и 02 февраля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями:N 63 от 01.02.2022 г. на сумму 1 551 291 руб. и N 67 от 02.02.2022 на сумму 244 000 руб. соответственно (1 551 291 + 244 000, цена за партию товара и транспортные расходы), что составляет 100 % предоплату за партию товара, планируемого к отгрузке

По состоянию на 21.07.2022 года свое обязательство ответчик не исполнил - товар истцу не передан до настоящего времени.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор не определяет конкретный срок поставки товара в целом, однако п.3 Приложения (N 1 от 26 апреля 2021 г., N 2 от 09 августа 2021, и N 4 от 26 апреля 2021, подписанные сторонами) к договору поставки N02/2021 уточняет условия обязательства срок изготовления партии товара 2 недели с момента внесения предоплаты покупателем. При этом, датой поставки товара (лесопродукции) считается дата отгрузки (пункт 2.3. Договора).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 020 руб. 90 коп. за период с 17.02.2022 по 21.07.2022.

02.06.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 1 795 291 руб. в течение 5 календарных дней. Согласно уведомлению о вручении заказного письма ответчик получил претензию 15.06.2022.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции. заключенный между сторонами договор поставки N 02/2021 от 26.04.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель производит предоплату за партию товара, планируемого к отгрузке на основании выставленного счета.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2022 ответчик выставил счет N 9 за партию товара и счет N 10 на возмещение транспортных расходов. В свою очередь, истец оплатил указанные счета 01 и 02 февраля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями:N 63 от 01.02.2022 на сумму 1 551 291 руб. и N 67 от 02.02.2022 на сумму 244 000 руб. соответственно.

По состоянию на 21.07.2022 года обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.

Ответчик в обоснование причин не поставки товара, в том числе согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 5.3 договора документ, выданный уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Как уже было отмечено выше, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14)).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, поставщик должен представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что может послужить основанием для его освобождения от ответственности.

Вместе с тем, ответчиком, каких-либо документов, выданных государственным органом, и подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то есть на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано еще в 2014 года в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), поставщик на дату заключения договора 26.04.2021 был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Таким образом, ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что взаимоотношения с ООО "Новая транспортная компания", как экспедитором, были обусловлены рядом обстоятельств.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик, как продавец лесоматериала, не имеет своего склада готовой продукции. Весь лесоматериал ООО "Эридан" выбирает со склада ФКУ ИК-42. Кроме того, отношения между владельцем путей необщего пользования (ФКУ ИК-42), владельцем путей общего пользования (ОАО РЖД) и экспедитором (ООО "НТК") регулировался трехсторонним соглашением. Ответчик стороной данного соглашения не являлся, а значит, не имел возможность влияния на его исполнение или изменение его условий.

При этом ответчик ссылается на условия и приобщил к материалам дела, в качестве доказательства - Договор N 6 от 13.01.2022, заключенный с ФКУ "ИК-42" с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН по Красноярскому краю.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

При этом недобросовестность лица определяется также той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что время между заключением вышеуказанного договора и заказа товара у Поставщика Истцом, (второй заказ) от 09.08.2021 года, составило 5 месяцев к моменту заключения вышеуказанного договора между Ответчиком и ФКУ "ИК-42". При этом за эти 5 месяцев Поставщик/Ответчик не поставил в известность Покупателя об отсутствии Товара у Поставщика ни в момент подписания, ни 5 месяцев спустя, Поставщик не уведомил Покупателя о невозможности осуществить поставку в срок, также как о его обязательствах по заказе товара у других Поставщиков, и даже после заключения договора с ФКУ "ИК-42". Указанные обстоятельства стали известны истцу уже после обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом не дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что им предпринимались меры по согласованию с покупателем иного места доставки.

Относительно определения станции назначения судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что согласно заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 10 от 21.02.2022 ООО "Новая транспортная компания" по договору N 9 от 15.10.2018 ответчиком в качестве станции назначения указано: ст. Гусев, КЛГ100707, грузополучатель (адрес): ООО "АС Форест" Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 14, оф. 1.

Таким образом, станция назначения определена, у ответчика отсутствовала неопределенность относительно станции назначения на момент оформления заявки со своим контрагентом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств невозможности доставки товара до станции назначения, определённой самим же ответчиком не представлено.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 11 от 01.02.2022 на сумму 244 000 руб., оплачен истцом платежным поручением N 67 от 02.02.2022 на сумму 244 000 руб. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо ФКУ ИК-42 от 15.06.2022 N 24/40/45/14-238, согласно которому на складе Лесобиржа ИК-42 на остатках имеется произведенная продукция согласно спецификации N 1 к договору N 6 от 13.01.2022 в количестве 4 156, 797 м3, таким образом, товар оплаченный истцом, не покидал склад производителя, оплаченные истцом транспортные расходы фактически ответчиком не понесены.

Поскольку продавец обязательство по поставке товара на заявленную сумму не исполнил, принимая во внимание, что истец произвел 100% оплату товара и возместил транспортные расходы, выставленные ответчиком, однако товар на указанную сумму поставлен не был, транспортные расходы понесены не были, поскольку согласно сведениям представленным ответчиком оплаченный товар находится на складе производителя и со склада не вывозился, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму оплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму оплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы оплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах требование истца о взыскании 1 795 291 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки N 02/2021 от 26.04.2021 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 109 020 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 21.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Удовлетворяя частично указанное требование истца, суд первой инстанции обосновано учел, что с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий (введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 36 619 руб. 02 коп.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по делу N А33-19812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин