Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-13520/22 по делу N А70-3897/2020

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13520/2022) конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года по делу N А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Трэкер" (ИНН 7203412475) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (ИНН 7204058273),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения") обратилось 17.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО СК "Партнеры", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3897/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Партнеры" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.202) ООО СК "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 Ахмедов Камиль Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Партнеры".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО СК "Партнеры" утверждена Полникова Наталья Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился 04.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 42/19/3-6 от 29.03.2018, заключенного между ООО СК "Партнеры" и обществом с ограниченной ответственностью ВК Трэкер" (далее - ООО "ВК Трэкер", ответчик), в части установления цены договора в сумме 2 761 600 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ВК Трэкер" в пользу ООО СК "Партнеры" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 42/19/3-6 от 29.03.2018 денежных средств в сумме 1 053 400 руб. в качестве убытков как разницу между договорной ценой в сумме 2 761 600 руб. и рыночной ценой, установленной экспертами на дату заключения договора, в сумме 3 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника обратился 15.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 49/19/3-4 от 29.03.2019, заключенного между ООО СК "Партнеры" и ООО "ВК Трэкер", в части установления цены договора в сумме 3 276 800 руб., и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ВК Трэкер" в пользу ООО СК "Партнеры" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 49/19/3-4 от 29.03.2019 денежных средств в сумме 1 808 200 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 3 276 800 руб. и рыночной ценой, установленной экспертами на дату заключения договора, в сумме 5 085 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 заявления конкурсного управляющего от 15.06.2022 и от 04.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; ООО СК "Партнеры" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 534 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ахмедов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не в полном объеме провел исследование финансового состояния должника, материалами спора подтверждается наличие на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; суд первой инстанции не учел, что должник являлся застройщиком, в связи с чем значительный объем активов должника (561 530 тыс. руб. из 724 575 тыс. руб.) являлся средствами незавершенного строительства - денежными средствами участников долевого строительства, которые временно учитываются на балансе должника и, по сути, собственными средствами должника не являются, данные средства переданы дольщиками должнику для строительства объектов долевого строительства, и никаким иным образом должник распорядиться ими не может, ни расплатиться по обязательствам, ни передать в качестве заемных средств, ни использовать для внутренних финансовых операций. Кроме того, совокупный результат за 2018 год составил убыток в сумме 44 703 тыс. руб.; с 2018 года у должника началось аккумулирование долговых обязательств перед различными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований; является ошибочным вывод о том, что спорная сделка в 2018 году совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, по мнению конкурсного управляющего, ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать, что должник, при заключении с ним спорной сделки, находиться в неблагополучном финансовом положении. Также о причинении вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что, стоимость отчужденного права требования имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату отчуждения (менее рыночной стоимости на 28%).

В отношении сделки от 29.03.2019 разница между стоимостью по договору от 29.03.2019 и стоимостью, определенной оценщиком, составляет 35,5 %, в то время как убытки должника по итогу 2019 года составили 72 732 тыс. руб.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2023.

ООО "ВК Трэкер" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2023, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 06.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 03.03.2023 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю., сформирован состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы в коллегиальном составе суде: председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "ВК Трэкер" поступили письменные пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Партнеры" (застройщик) и ООО "ВК Трэкер" (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области 3 очереди 6-ти подъездный МЖД, включая:

- от 29.03.2018 N 42/19/3-6 ценой договора 2 761 600 руб. (объект - трехкомнатная квартира проектной площадью 86,3 кв. м) с оплатой любым, не запрещенным законом способом, в том числе перечислением на счет застройщика денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия;

- от 29.03.2019 N 49/19/3-4 ценой договора 3 276 800 руб. (объект - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 102,4 кв. м) с оплатой любым, не запрещенным законом способом, в том числе перечислением на счет застройщика денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.

Также между ООО СК "Партнеры" (заказчик) и ООО "ВК Трэкер" (подрядчик) заключены договоры подряда на изготовление и монтаж ограждений на объекте "Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровском Тюменского района Тюменской области" 3-я очередь, 6-ти подъездный жилой дом" с оплатой работ любым способом, предусмотренным законом, включая договоры:

- от 13.02.2019 на сумму 8 553 436 руб.;

- от 15.08.2019 на сумму 345 400 руб.

Факт выполнения работ по указанным договорам подряда подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01.11.2019, N 1 от 01.11.2019 и актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.11.2019 на общую сумму 4 671 002 руб. и сторонами не оспаривается.

25.02.2019 в качестве оплаты по договору от 13.02.2019 подрядчику перечислен аванс в сумме 550 000 руб. (платежное поручение N 170 от 25.02.2019).

30.05.2019 сторонами заключено соглашение о порядке расчетов по договору от 13.02.2019, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику аванс не позднее 20.06.2019 в размере 2 761 600 руб., в дальнейшем производит оплату любым не запрещенным законом способом.

03.06.2019 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, ООО СК "Партнеры" по договору от 13.02.2019 на сумму 2 761 600 руб. и ООО "ВК Трэкер" по договору от 29.03.2019 N 49/19/3-4 на сумму 2 761 600 руб.

02.12.2019 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований ООО СК "Партнеры" по договору от 13.02.2019 на сумму 914 002 руб., договору от 15.08.2019 на сумму 345 400 руб. и ООО "ВК Трэкер" по договору от 29.03.2019 на сумму 1 252 402 руб.

Также 17.01.2020 ООО "ВК Трэкер" остаток задолженности по договорам долевого участия от 29.03.2018 и от 29.03.2019 в сумме 2 017 398 руб. перечислен на счет должника (платежное поручение N 1 от 17.01.2020).

В результате взаиморасчетов сформировалось положительное сальдо на стороне ответчика в сумме 100 000 руб.

Полагая, что пунктами 4.1 договоров долевого участи от 29.03.2018 и от 29.03.2019 установлена заниженная цена отчуждаемых должником помещений в строящемся жилом доме, конкурсный управляющий оспорил их условия в части установления цены в размере разницы между отчетом оценщика и ценой оспариваемых договоров со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, одна из оспариваемых сделок совершена 29.03.2018, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.03.2020), в связи с чем, подлежит проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вторая оспариваемая сделка совершена 29.03.2019, т.е. в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.03.2020), в связи с чем, подлежит проверке на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих заключить о недействительности договоров долевого участия в строительстве жилого дома N 42\19\3-6 от 29.03.2018, N 49\19\3-4 от 29.03.2019 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в условиях наличия установленной во второй половине 2018 года задолженности, учитывая размер активов должника, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в период заключения договора долевого участия от 29.03.2018.

Так, из заявления конкурсного управляющего следует, что признаки неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок он усматривает исходя из отрицательных финансовых показателей, отраженных в отчете временного управляющего, включая сведения об убытке по итогам 3 квартала 2018 года, снижение показателей рентабельности и чистой прибыли. Также управляющий указывает на вынесение в отношении должника ряда судебных актов о взыскании задолженности.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции отметил, что в 2018 году размер активов должника составлял 724,6 млн. руб. при наличии краткосрочной кредиторской задолженности в размере 156,1 млн. руб. Указанные показатели сторонами не оспорены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего отрицательные финансовые показатели, включая сведения об убытке, сформировались по итогам 3 квартала 2018 года (снижение показателей рентабельности и чистой прибыли), в то время как оспариваемый договор заключен в первом квартале 2018 года.

В этой связи, согласно выводу суда, совокупный долг по перечисленным судебным актам на сумму около 10,5 млн. руб. в условиях очевидного кратного превышения активов над совокупным объемом обязательств, включая перечисленные обязательства, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в период 2018 года.

Обосновывая наличие вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на занижение стоимости передаваемых по договору долевого участия объектов по сравнению с рыночный стоимостью, определенной оценщиками, при этом разница между стоимость по договору от 29.03.2018 и стоимостью, определенной оценщиком составляет 27,6%.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что по договору уступки от 03.06.2019 объект долевого участия, приобретенный ответчиком по договору от 29.03.2018, уступлен Бобову Д.В. по цене 2 700 000 руб., т.е. ниже цены приобретения на 61 600 руб.

Доказательств заинтересованности ООО "ВК "ТРЭКЕР" либо Бобова Д.В. суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверной рыночной стоимости спорного объекта цену его последующего отчуждения.

Представляя дополнительные пояснения апелляционному суду, ответчик подтвердил, что стоимость договоров долевого участия определялась застройщиком - ООО СК "Партнеры". Предложенная застройщиком цена была приблизительно той, за которую ООО "ВК Трэкер" могло продать данные объекты, что и подтверждается заключенными позднее Договором уступки от 03.06.2019, по которому объект долевого участия, приобретенный ответчиком по договору от 29.03.2018 уступлен Бобову Д.В. по цене 2 700 000 руб. (т.е. ниже цены приобретения на 61 600 руб., что составляет мене 1% от суммы приобретения), и Договором уступки от 29.12.2019, по которому объект долевого участия, приобретенный ответчиком по договору от 29.03.2019 уступлен Булашову И.В. по цене 3 250 000 руб. (т.е. ниже цены приобретения на 26 800 руб., что составляет мене 1% от суммы приобретения)

ООО "ВК Трэкер" пояснило, что осуществило реализацию прав требования Бобову Д.В. и Булашеву И.В. по цене, не существенно отличаемой от приобретенной, т.к. данная цена сложилась на указанные объекты и длительная реализация не входила в платы ответчика ввиду отсутствия соответствующего вида деятельности (реализация недвижимого имущества) как основного или дополнительного, отсутствия менеджеров и иных работников, осуществляющих сделки с недвижимостью, которые бы изучали рынок и т.д., нести дополнительные траты (договоры с риэлторами, проведение рекламы) для ООО "ВК Трэкер" не являлось целесообразным.

Следует также отметить, что вступившими судебными актами по настоящему делу установлено, что отчуждение жилых помещений посредством заключения договоров долевого участия в строительстве являлось для должника обычным способом расчетов с контрагентами (с обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал", обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестДизайн", обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжелдортранс" и др.).

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий, приобретая объект долевого строительства, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства, ответчик не мог не осознавать, что стоимость данного объекта не только ниже рыночной, но и ниже строительной себестоимости объекта, что должно было вызвать у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. При этом на дату совершения спорной сделки имелись многочисленные судебные акты о взыскании с ООО СК "Партнеры" в пользу его кредиторов задолженности, опубликованные в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем ООО "ВК Трэкер" на дату совершения спорных сделок должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующую правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

При установлении обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки, как ее совершение по заниженной, в сравнении с рыночной, цене, противоречит как судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В настоящем случае следует признать, что расхождение в цене объектов, согласованной в оспариваемых договорах (2 761 600 руб. и 3 276 000 руб.), и в цене, определенной оценщиком (3 815 000 руб. и 5 085 000 руб.) в 27,6 % и 35,5% соответственно - не может быть признано существенным и не является кратным.

В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности ООО "ВК Трэкер" по отношению к ООО СК "Партнеры", из них не следует, что ООО "ВК Трэкер" знало или должно было знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, устанавливающий недопустимость оспаривания сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в настоящем споре не применим, поскольку, как следует из данного пункта, его действие распространяется только на случаи оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, но не на случаи оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время верно установленные судом первой инстанции со ссылкой на данный пункт обстоятельства, связанные с тем, что отчуждение жилых помещений посредством заключения договоров долевого участия в строительстве, являлось для должника обычным способом расчетов с контрагентами (с ООО "Сантехкомплект-Урал", ООО "СтройИнвестДизайн", ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" и другими), имеют значение для разрешения настоящего спора.

Так, данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о добросовестности ООО "ВК Трэкер" как стороны спорной сделки, у которой в связи с ними отсутствовали основания для сомнений в типичности (ординарности) соответствующего рода отношений для ООО СК "Партнеры", а следовательно, для дополнительной проверки финансового состояния должника перед заключением спорного договора.

Кроме того, заявляя о том, что ответчик является профессиональным участником рынка долевого строительства, конкурсный управляющий каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение осуществляющим строительство лицом расчетов с контрагентами за выполненные ими на объектах строительства работы и оказанные ими на данных объектах услуги посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (правами требования о передаче помещений в объекте строительства) в принципе является обычной хозяйственной практикой.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что на момент осуществления строительства такое лицо не располагает свободными денежными средствами для расчетов, таковые оно получает после завершения строительства и реализации объектов строительства.

В то же время контрагенты осуществляющего строительство лица заинтересованы не только в скорейшем получении имущественного эквивалента за выполненные ими работы и оказанные ими услуги на объекте строительства, но и в его трансформации в денежные средства в максимально короткие сроки.

Указанное определяет сложившуюся на рынке практику передачи лицами, осуществляющими строительство, своим контрагентам в порядке расчетов с контрагентами за выполненные ими на объектах строительства работы и оказанные ими на данных объектах услуги помещений в объекте строительства по цене, составляющей нижний порог их рыночной стоимости, по которой соответствующие контрагенты, действуя в своем законном и добросовестном экономическом интересе, смогут реализовать такие помещения в максимально короткие сроки, трансформировав полученный от заказчика актив в денежные средства.

Таким образом, сложившиеся между ООО "ВК Трэкер" и ООО СК "Партнеры" отношения по договорам долевого участия, как и отношения по договорам подряда в части его условий о порядке оплаты выполненных ответчиком работ, укладывались в логику и существо отношений, которые обычно складываются между лицами, осуществляющими строительство, и подрядчиками и исполнителями, выполняющими для таких лиц работы и оказывающими им услуги на объектах строительства.

А потому оснований считать, что при заключении спорных договоров у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно законности сделок, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был усомниться в платежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, поскольку на указанную дату имелись многочисленные судебные акты о взыскании с ООО СК "Партнеры" в пользу его кредиторов задолженности, несостоятельны.

Как было обозначено выше, согласно пункту 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в этом разъяснении является то, что контрагент по сделке должен проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения с ним расчетов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "ВК Трэкер" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае встречное предоставление ООО "ВК Трэкер" к моменту совершения спорных сделок уже было осуществлено, просрочек в исполнении обязательств по договору подряда должником не допущено, способ расчета посредством заключения договора долевого участия в строительстве не запрещен действующим законодательством и, как указано выше, являлся обычным для отношений, сложившихся между ООО "ВК Трэкер" и ООО СК "Партнеры".

Поэтому у ООО "ВК Трэкер" не имелось разумной необходимости осуществлять проверку финансового состояния должника с использованием Картотеки арбитражных дел.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить платежеспособность должника при совершении спорной сделки путем мониторинга картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий не привел.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что любой другой участник рыночных отношений, получающий соответствующее условиям имеющегося между ним и должником договора об оказании услуг исполнение от должника (посредством заключения договора участия в долевом строительстве в порядке осуществления расчетов по договору об оказании услуг), с учетом ординарности такого рода отношений, предпринимал бы меры, направленные на установление наличия (отсутствия) у контрагента признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (объективная добросовестность).

В связи с изложенным следует заключить, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления N 63.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем договор долевого участия в строительстве от 29.03.2019 N 49/19/3-4 также подлежит проверке на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как указанная сделка совершена в пределах года до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Как было указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расхождение реальной цены и расчетной цены в 35,5 % не свидетельствуют о существенном (например, кратном) превышении предполагаемой величины над ценой оспариваемой сделки.

Более того, согласно договору уступки от 29.12.2019 объект долевого участия, приобретенный ответчиком по договору от 29.03.2019, уступлен Булашову И.В. по цене 3 250 000 руб., т.е. ниже цены приобретения на 26 800 руб., что в отсутствие доказательств заинтересованности последующего приобретателя по отношению к ответчику позволяет заключить о рыночности условий сделки по дальнейшему отчуждению спорного имущества, и, соответственно, условий оспариваемой сделки.

Из Определения Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 следует, что само по себе отклонение стоимости отчуждаемого актива от цены, определенной в результате экспертизы (оценки), не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств объекта продажи для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии подобных обстоятельств.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами неравноценность условий договора долевого участия в строительстве от 29.03.2019 N 49/19/3-4.

Заявленные конкурсным управляющим должника доводы надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, условие о неравноценности подозрительной сделки должника для признания такой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года по делу N А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова