Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-9364/23 по делу N А40-165712/2022

город Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-165712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-165712/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕХНО ГРУПП"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК

третье лицо: ООО "ТЭМ"

о признании договора банковского счета недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пухова Е.А. по доверенности от 12.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕХНО ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ответчик) о признании недействительным договора банковского счета.

К участию в деле, в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено ООО "ТЭМ" (далее - третье лицо).

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ООО "ТЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное решение суда фактически создает предпосылки для ухода истца от обязательств, когда юридическое лицо, располагая несколькими вариантами своих учредительных документов, может открывать счета, выводить денежные средства и не нести впоследствии обязательств по их возврату. Заявитель считает, что со стороны ООО "Энтехно Групп" произведены действия об одобрении сделки по открытию банковского счета. Так же, по мнению заявителя, судом, в нарушение ст.51 АПК РФ, судом не привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Абсолют" (ИНН 7841092362).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "ТЭМ" о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.11.2021 на имя ООО "Энтехно Групп" в ПАО Росбанк (Банк) открыт расчетный счет N 40702810295150001139.

07.12.2021 генеральный директор ООО "Энтехно Групп" Слушкин С.Г. уведомил ПАО Росбанк и направил Обращение о том, что в банке неизвестными лицами открыт указанный выше расчетный счет, ООО "Энтехно Групп" его не открывало, попросил приостановить все операции по указанному счету, провести внутреннее расследование и предоставить отчет, в т.ч. с приложением копий документов, на основании которых принято решение об открытии указанного расчетного счета (приложено).

ООО "Энтехно Групп" получено исковое заявление от ООО "ТЭМ" о взыскании с ООО "Энтехно Групп" основного в размере 531 408,47 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга по спецификации к договору поставки в размере 2 125,63 рублей, неустойки за просрочку поставки по спецификации к договору в размере 36 667,18 рублей, а также о начислении процентов за просрочку возврата основного долга.

В обоснование требований заявлено, что денежные средства (аванс) в размере 531 408,47 рублей были переведены на расчетный счет ООО "Энтехно Групп" по следующим реквизитам: ПАО Росбанк, р/с 40702810295150001139, к/с 30101810200000000903,БИК 04657790.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, ООО "Энтехно Групп" с третьим лицом каких-либо договоров поставки не заключал, денежных средств по указанному договору на расчетный счет в ПАО Росбанк не получал, сделка, а также договор банковского счета заключены неизвестными истцу лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом представленных в материалы дела документов, судом верно установлено, что копия паспорта на имя генерального директора истца Слушкина С.Г., представленная ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца: различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора

Также суд учел, что истцом в материалы дела представлено решение учредителя N 1 ООО "ЭНТЕХНО ГРУПП" от 06.08.2018 о назначении на должность генерального директора Слушкина С.Г. отличается от представленного ответчиком решения единственного учредителя ООО "ЭНТЕХНО ГРУПП" от 03.08.2018 о назначении на должность генерального директора Слушкина С.Г.

Визуальный осмотр документов, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, убеждает, что расчетный счет от имени ООО "ЭНТЕХНО ГРУПП" открыт неустановленным лицом по поддельным документам.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО "ЭНТЕХНО ГРУПП" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "ЭНТЕХНО ГРУПП", обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702810295150001139, и волеизъявление ООО "ЭНТЕХНО ГРУПП" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора банковских счетов, заключенные между ООО "ЭНТЕХНО ГРУПП" и ПАО РОСБАНК.

Довод третьего лица об одобрении сделки по открытию банковского счета со стороны ООО "Энтехно Групп", является противоречащим материалам дела.

Материалами дела установлено, что истец не оплачивал комиссий Банку за открытие расчетного счета и переводов а также не получал денежных средств от ООО "ТЭМ", равно как и не давал распоряжения на осуществление денежных переводов в адрес ООО "Абсолют", поскольку указанные действия производились неизвестными лицами, открывшими договор расчетного счета по подложным документам.

Выдача неизвестными лицами распоряжений на осуществление переводов денежных средств с расчетного счета в Банке не может быть принято судом в качестве подтверждения одобрением сделки по открытию расчетного счета со стороны ООО "Энтехно Групп".

Утверждение третьего лица о том, что решение суда фактически создает предпосылки для ухода истца от обязательств, когда юридическое лицо, располагая несколькими вариантами своих учредительных документов, может открывать счета, выводить денежные средства и не нести впоследствии обязательств по их возврату, признается судом не обоснованным и не основанным на нормах настоящего законодательства, поскольку учредительные документы, согласно положениям законодательства должны находится в обществе либо в оригинале, либо в идентичной с оригиналом и надлежащим образом заверенной копии.

Довод заявителя о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права ООО "Абсолют", рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статья 42 АПК РФ предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В п. 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Между тем, обжалуемое решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части не содержит каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав или обязанностей ООО "Абсолют" по отношению к истцу или ответчику. Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют" не являются участниками гражданского правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком в связи с заключением договора банковского счета.

Вопреки доводам жалобы обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно об их правах и обязанностях, права ООО "Абсолют" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. То обстоятельство, что ООО "Абсолют" является лицом, осуществившим перевод денежных средств на спорный банковский счет, само по себе не наделяет их правом обжалования судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства признания ничтожности договора банковского счета не дают оснований полагать факт нарушения прав указанных лиц, поскольку они не являются участниками данного соглашения, при не ограниченном праве у ООО "Абсолют" по защите интересов путем предъявления непосредственных требований в рамках заключенных договоров и/или произведенных платежей на спорный банковский счет к истцу или ответчику или защиты прав и законных интересов в ином, установленном законом порядке.

В связи с изложенным ООО "Абсолют" нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-165712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова