Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-7559/23 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ЮНИ" - Малеванного Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-157656/20 (59-304) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу АО "ЮНИ" в размере 72 497 350,71 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827;

ИНН 7718600166)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве: Елисеева А.В. по дов. от 02.12.2022

от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд 08.02.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу АО "Юни" на сумму 72 497 350,71 руб., совершенных в период с 26.03.2020 по 29.09.2020, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворил.

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу АО "ЮНИ" в размере 72 497 350 руб. 71 коп.

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал АО "ЮНИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в размере 72 497 350,71 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ЮНИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "МОЭК" и от ИФНС России N 18 по г. Москве поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 81 АПК РФ соответственно.

Также от конкурсного управляющего АО "ЮНИ" - Малеванного Д.А. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России N 18 по г. Москве доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 26.03.2020 по 29.06.2020 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу АО "Юни" совершены платежи на общую сумму 72 497 350,71 руб., с назначением платежа: оплата за санит. содержание жилищного фонда за период февраль - июнь 2020 года.

Полагая, что спорные платежи совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что привело к оказанию предпочтения такому кредитора, о чем не мог не знать ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10 целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорные сделки совершены в период с 26.03.2020 по 29.06.2020, что свидетельствует о возможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом пункта 3 вышеприведенной статьи.

С учетом положений пункта 12 постановления Пленума ВАС N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления судом, то такая сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, в то время как по состоянию на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшими в более ранний период, нежели требования ответчика, к числу которых относится заявитель, в связи с чем конкурсный кредитор приходит к выводу об оказании предпочтения одному кредитору в результате совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что на момент проведения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии учтенная в составе реестра требований кредиторов, а именно:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения N N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259,35 руб. за период сентябрь - декабрь 2018 года. Указанная задолженность учтена в составе реестра требований кредиторов и не погашена;

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359,03 руб. Указанная задолженность также учтена в составе реестра требований кредиторов и не погашена.

При этом, согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок, предшествующие ему и последующие периоды, у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда рублей, подтверждённая вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании задолженности по делам N N : А40-223476/19; А40-296836/19; А40-342842/19; А40-259591/2019; А40-325846/2019; А40-32356/2020; А40-38674/2020; А40-58796/2020; А40-75333/2020; А40-91616/2020; А40-110177/2020; А40-134238/2020; А40-197052/2020; А40-210441/2020; А40-41893/2021; А40-41919/2021; А40-234529/20, не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уже по состоянию на сентябрь 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению должнику признаются: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 1 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником; являющиеся аффилированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лиц юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу с участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) ли соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашен других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с одним и тем лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в статье признаков, также образуют группу.

Аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 93 Закона об акционерных обществах и статьи 4 Закона о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К аффилированным лицам относятся: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) от 05.05.2021 N 24-12/251, основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проведения проверки установлено что ООО "УК ЮНИ-Дом" фактически является одной из фирм, входящих в группу компаний со схожими наименованиями, 10 содержащими слово "ЮНИ" и не только, которые оказывают услуги в области управления недвижимости в г. Москва (далее по тексту ГК "ЮНИ"). Основным заказчиком ООО "УК ЮНИ-Дом" является население домов, которые эксплуатирует, обслуживает) проверяемый плательщик. Проверкой было установлено, что ООО "УК ЮНИ-Дом" является участником общей схемы уклонения от налогообложения группы "ЮНИ" и вывода денежных средств на счета фирм-"однодневок". ГК "ЮНИ" ранее фактически все располагались по адресу г. Москва, 4-я Гражданская ул., д. 25.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Михайлова И.Л. являлась руководителем должника с период с 21.09.2016 по 08.02.2019, а также мажоритарным участником должника до 07.02.2019, одновременно выступая акционером АО "Юни", что также подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, принятые в рамках дела N А40-81088/16-70-91 "Б".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок при наличии признаков банкротства должника, требования одного из кредиторов, выступающего аффилированным к должнику лицом, получили удовлетворение, в то время как оставшиеся кредиторы, период возникновения задолженности перед которыми приходится ранее возникновения обязательств ответчика, утратили возможность обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о наличии факта оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и свидетельствует о доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Поскольку спорные платежи являются недействительными сделками, последствиями недействительности сделки является восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора - взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств, в размере перечисленных платежей.

Вопреки доводам жалобы, на наличие у данной цепочки платежей признаков недействительности, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, либо признаков ничтожности, установленных ст. ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, Заявитель в суде первой инстанции не ссылался.

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения являлось установление действительности платежей, совершённых должником в пользу ответчика в предбанкротный период. В рамках настоящего дела о банкротстве Судами неоднократно устанавливалось, что должник - ООО УК "ЮНИ-Дом" являлся управляющей компанией в сфере ЖКХ. Как банковскими выписками по счетам должника, так и судами трёх инстанций по настоящему делу (в частности в обособленном споре по заявлению об оспаривании сделок с ООО "Стройдвор) было установлено, что денежные средства ООО "УК ЮНИ-ДОМ" получало от жителей домов, обслуживаемых компанией, в качестве оплаты услуг ЖКХ.

Источником поступления денежных средств являются платежи от собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся у должника в управлении за коммунальные услуги, реально оказанные должнику его кредиторами (в частности ПАО "МОЭК" с требованиями на сумму более миллиарда рублей).

Таким образом, целью оспариваемых платежей со стороны должника не могло являться создание фиктивной задолженности у АО "ЮНИ".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ЮНИ" - Малеванного Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев