Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16329/23 по делу N А40-165281/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-165281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

судей: Б.С. Веклича, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-165281/22

по иску ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 5190090288, ОГРН 1225100000894)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

об обязании возобновить дистанционное обслуживание по расчетному счету,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.К. по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: Ершова О.С. по доверенности от 12.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) об обязании возобновить дистанционное обслуживание по расчетному счету N 40702810423050010119.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-165281/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" обратилось в Акционерное общество "Альфа-Банк" для заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании АО "Альфа-Банк" приняло решение о присоединении к договору, о расчетно-кассовом обслуживании. ООО "КАПИТАЛ" был открыт расчетный счет N . 40702810423050010119. 13 мая 2022 года на электронную почту ООО "КАПИТАЛ" в системе Банк клиент, поступил запрос о предоставлении документов в отношении контрагентов, а также просьба о предоставлении пояснений об экономическом смысле проводимых операций.

В указанный запросе срок 16.05.2022 года все истребованные документы были представлены в Банк, через систему Банк клиент.

После чего от Банка поступило еще три запроса о представлении ряда различных документов, связанных с экономической деятельностью организации, сроки исполнения по которым были определены 26.05.2022, 27.05.2022, 10.06.2022.

Истец указал, что на все вышеуказанные запросы ООО "КАПИТАЛ" документы были представлены в полном объёме согласно выше указанных запросов (требований) Банка, в сроки, установленные Банком.

24 мая 2022 года на почту ООО "КАПИТАЛ" в системе Банк клиент пришел ответ на обращение N U2205190005 из которого следовало, что Банком была заблокирована карта, привязанная к расчетному счету N. 40702810423050010119 организации.

02 июня 2022 года от АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "КАПИТАЛ" поступило уведомление об ограничении доступа к системе дистанционного обслуживания расчетного счета. Банком указано на возможность проведения платежей через систему дистанционного обслуживания в бюджет, а также возможность проведения операций путем предъявления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

При этом Банком не разъяснено, что послужило причиной в ограничении обслуживания, сославшись лишь на Договор, в котором указано, что Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование клиентом систем дистанционного обслуживания Банка. По мнению истца, Банком фактически ограничено право на распоряжение денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания.

Банком неправомерно отказано в осуществлении операций по вышеуказанному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, сведения об основаниях такого отказа банком предоставлены не были. Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований Общества указала, что основной вид деятельности Клиента - Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (Анкета Клиента, подтверждение о присоединении к ДРКО, подтверждение о присоединении к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заявление об открытии счета).

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

По результатам анализа деятельности Клиента и проводимых операций по счету установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Операции ООО "КАПИТАЛ" соответствовали признакам осуществления сомнительных операций критерии которых изложены в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Методические рекомендации N 18 и свидетельствовали об участии Клиента в схемах по осуществлению сомнительных транзитных операций.

Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, осуществляется комплексный анализ, Банк провел углубленную проверку деятельности ООО "КАПИТАЛ".

Обороты по счету Клиента за период с момента открытия счета по 02.06.2022 (дата ограничения системы ДБО) составили более 33 млн. руб. как по кредиту счета, по дебету счета 30 млн. руб. Деятельность Клиента и операции, проводимые им по расчетному счету, подпадали под признаки осуществления сомнительных операций, изложенные в Методических рекомендациях N 18-МР. В частности: - остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

- Списание денежных средств со Клиента производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что, в соответствии с Письмом Банка России N 236-Т относится к признакам транзитных операций. отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных в на счет клиента и основаниями последующего их списания; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% от дебетового оборота по такому счету, либо в размерах незначительно превышающих данное значение";

- За анализируемый период налоговая нагрузка по счету Клиента составила 0,28 % от оборота по ДТ счета. На момент проведения анализа, Банк располагал информацией, полученной от Банка России, о присвоении ООО "КАПИТАЛ" среднего ("желтого") уровня риска совершения подозрительных операций (платформа ЗСК). Основанная часть денежных средств была зачислена на счет клиента от контрагентов: ООО "Межрегиональный центр оценки экспертизы", ООО "Букмекерская контора "ПАРИ", ООО "Знатный двор", ООО "Совабат экспресс", ООО "Бизнес Софт трейд".

Списание денежных средств со счета клиента производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления в адрес контрагентов: ИП Смирнова Е.А., ООО "ТТН", ООО "Айтиконсалт", ООО "Софт НСТ", ООО "Тренд Дайн плюс", ООО "Победа". Учитывая, что операции по дебету счета не находили своего пропорционального отражения по кредиту счета, Банк провел углубленную проверку деятельности Истца.

С целью управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, установленных в разделе 9 Правил ФТ/ФРОМУ, а также в рамках реализации принципа "Знай своего клиента" (Письмо Банка России от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах"), Банк 13.05.2022, 26.05.2022, 26.05.2022 направил Клиенту запросы посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении документов и информации о деятельности юридического лица.

Направляя запрос Клиенту в отношении операций, вызывающих подозрения в части ОД/ФТ, Банк надеялся на то, что в результате анализа представленных Клиентом обосновывающих документов и изучения "более детального портрета клиента" подозрения будут развеяны.

Представленные Клиентом документы не подтверждали и не раскрывали суть проводимых по р/с операций, и имели признаки фиктивности. Совокупность негативных факторов, выявленных в результате анализа деятельности Клиента, а также присвоение ЦБ Клиенту средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, свидетельствовали о том, что ООО "КАПИТАЛ" не является реальным участником предпринимательских отношений, не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а напротив, является фирмой однодневкой, участвующей в противоправной схеме по осуществлению сомнительных операций, конечной целью которых является незаконное обналичивание денежных средств. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствуют какие - либо нарушения.

В то же время Арбитражным судом г. Москвы не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона 3 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ). Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности общества, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, а также не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение N 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, согласно ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 2.4.5 письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организации может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информации" в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил. Банк не сообщал клиенту, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме. Таким образом, истцом исполнен запрос банка о предоставлении поясняющих документов. В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ N 99-Т, Банк не сообщил истцу, какие именно документы, необходимо представить для устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение но блокировке ДБО.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пункта 13.1.1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть,

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию.

Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении,

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковского обслуживании являются незаконными.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного Экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка России, приостановление в отношении контрагента истца операций самим Банком, само по себе не является достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что блокировка ДБО возможна в случае совершения клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций.

Ответчиком не было доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операции с вышеуказанными контрагентами - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, и наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Более того ответчиком и иными кредитными организациями не было отказано, в порядке пункта 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в выполнении распоряжений по расчетам с контрагентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства применения ответчиком и уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Довод ответчика о том, что финансовые операции не соответствуют видам деятельности при открытии счета, не состоятелен в силу следующего.

Возможность осуществления деятельности компанией не ограничивается основным видом экономической деятельности. Коды ОКВЭД необходимы для целей статистики.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст принят и введен в действие с 01.01.2003 г. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. ОКВЭД используется при решении следующих основных задач, связанных с: - классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; - определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; - кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах. Идентификационный код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) определяется самостоятельно хозяйствующими субъектами при государственной регистрации, а также определяется с учетом фактически сложившегося в рассматриваемом периоде основного вида деятельности.

Код ОКВЭД включается в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. При регистрации организации, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган предоставляет необходимую информацию органам статистики. Наличие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация не занимается либо отсутствие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация фактически занималась, не влечет для организации негативных последствий (в т.ч. административной, налоговой ответственности и др.).

ООО "КАПИТАЛ" имеет следующие дополнительные ОКВЭД-ы: 46.15 Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами, 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, 46.38.29 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, и тд., операции по счету проводились по тем дополнительным видам деятельности, которые указаны как в Уставе организации, так и в листе записи.

При этом назначение, как входящих, так и исходящих платежей соответствовало назначению друг друга.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" было учреждено 21 февраля 2022 года, счет в Банке был открыт 24.03.2022 года, организация находиться на упрощенной системе налогообложения, соответственно налоговая отчетность по УСН за 2022 год по итогам деятельности организация должна сдать до 31 марта 2023 года, данная налоговая отчетность и будет определять налогооблагаемую базу и сумму налогов к уплате.

В период с момента открытия счета и до его блокировки организация уплачивала ОПФ и ОМС за своих работников в размерах предусмотренных действующим законодательством, заработная плата работникам так же уплачивалась с расчетного счета организации, что не отрицает сам ответчик.

Фактически требования ЦБ РФ о соблюдении налоговой нагрузки не является абсолютным и должно рассматриваться индивидуально в отношении каждого клиента исходя их особенности его хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом по расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковского обслуживании являются незаконными.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банк указывал, что представленные документы имели признаки фальсификации, в виду наложения печатей и подписей, а именно:

* Договор ООО "Межрегиональный центр оценки экспертизы" ИНН 9705142466;

* Договор ООО "Букмекерская контора "Пари" ИНН 7703365167;

* Договор ООО "Знатный двор" ИНН 6161077140;

* Договор ООО "СОВАТАБ Экспресс" ИНН 9725059181;

* Договор ООО "Бизнес Софт Трейд" ИНН 7743339269;

* Договор ИП Смирнова Е.А. ИНН 390604056178; -Договор ООО "ТТН" ИНН 7727461007;

* Договор ООО "АЙТИКОНСАЛТ" ИНН 9723121300;

* Договор ООО "СОФТ НСК" ИНН 5402060464; -Договор ООО "Тренд лайт плюс" ИНН 3917042712;

* Договор ООО "Победа" ИНН 5407969447;

* Договор ИП Казаченко Н.С. - договор об оказании юридических услуг N 11 /20/22 от 20.04.2022

* Договор ИП Селетков В.Г.

Однако, Банком сделан вывод о фальсификации документов, лишь на основании мнения о наложения печатей и подписей.

В то же время Банк не затребовал иные копии данных документов, приняв решение об ограничении ДБО.

При этом согласно закону о Банках и банковской деятельности, ни Банк, ни его сотрудники, не относятся к экспертным учреждениям, позволяющим сотрудникам заниматься той либо иной деятельностью в области экспертизы.

Таким образом, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении недостоверных документов истцом, обладающих признаками фиктивности, и не отражающие реальную хозяйственную деятельность, также как и не представлено доказательств, что сделки Общества по договорам с его контрагентами являются мнимыми, оспорены, либо признаны недействительными, в том числе, в судебном порядке

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-165281/22 отменить.

Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) возобновить дистанционное банковское обслуживание (доступ к системе "Альфа-Офис") ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 5190090288, ОГРН 1225100000894) по расчетному счету N 40702810423050010119.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 5190090288, ОГРН 1225100000894) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.