Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-14388/22 по делу N А32-23823/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-23823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Крыгиной Н.А. по доверенности N 8361/22-02 от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН 1052319707274, ИНН 2335063790), индивидуального предпринимателя Косникова Игоря Фердаусиевича (ОГРНИП 319237500452791, ИНН 234812855160)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-23823/2021

по иску индивидуального предпринимателя Косникова Игоря Фердаусиевича (ОГРНИП 319237500452791, ИНН 234812855160)

к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН 1052319707274, ИНН 2335063790)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косников Игорь Фердаусиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Косников И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3264330 руб.; пени за период с 14.01.2021 по 14.04.2022 в размере 377438,15 руб. и до момента вынесения решения суда; штрафа в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 суд отклонил устное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; взыскал с администрации в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 3162637 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 77940 руб., а также 35733 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 144 от 28.05.2021 в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение, ссылаясь на то, что пеня и штрафы, заявленные истцом, являются неустойкой, предусмотренной положениями муниципального контракта. Истцом прилагается расчёт пени за период с 14.01.2021 по 14.04.2022, произведённый согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, исходя из установленной экспертом фактической цены работ (неосновательного обогащения) в размере 3162637 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подрядчик не предпринял действий для устранения нарушений, выявленных приемочной комиссией муниципального заказчика при приемке работ. Данные обстоятельства привели к неисполнению контракта. Администрация не согласна с доводами суда о том, что администрацией не обоснована целесообразность и необходимость проведения повторной экспертизы. Ответы эксперта не дают возможности проверить объективность проведенного исследования, так как экспертом не опровергался факт наличия арифметических ошибок, а также указаны виды работ, выполненные ИП Косников И.Ф., но не подтвержденные документально, с чем также согласен эксперт. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 77940 руб. является завышенными.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 809/16.1 от 03.02.2023.

ИП Косников И.Ф. представил возражения на заключение судебного эксперта от 03.02.2023, заявил ходатайство об исключении из материалов дела заключения повторной судебной экспертизы (о признании его ненадлежащим (не относимым и не допустимым) доказательством по делу).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просил вызвать эксперта Рыкова Евгения Сергеевича в судебное заседание для дачи ответов на вопросы истца.

Истцом также представлено заключение специалистов (рецензия) N 520/23-Р от 20.02.2023 - оценка соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов, исследовано заключение судебного эксперта N 809/16.1 от 03.02.2023, выполненное НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", ОГРН 1052319707274, экспертом Рыковым Е.С., Специалистами Головко Д.С., Игнатьевым Е.В.

ИП Косников И.Ф. заявил ходатайство о назначении по делу повторной (третьей) судебной строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы просит поручить ООО "ЮгЭкспертГрупп".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу повторной экспертизы приняты к рассмотрению.

09.03.2023 администрация также представила пояснения, с указаниями на арифметические ошибки.

Суд счел возможным направить эксперту НПП ООО "СтройТехЭкпертиза" Рыкову Евгению Сергеевичу вопросы истца и ответчика для дачи письменных пояснений по экспертному заключению N 809/16.1 от 03.02.2023.

27.03.2023 в материалы дела поступили пояснения эксперта относительно вопрос истца и указаний ответчика.

ИП Косников И.Ф. представил возражения на ответы эксперта и поддержал ранее заявленные ходатайства.

В судебном заседании, открытом 06.04.2023, представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 06 апреля 2023 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной (третьей) судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта НПП ООО "СтройТехЭкпертиза" Рыкова Евгения Сергеевича соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, предпринимателем не вносились денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Платежное поручение N 4 от 28.02.2023 (т. 6, л.д. 29) не является надлежащим доказательством внесения денежных средств на депозитный счет суда, так как в качестве получателя указано УФК по Тульской области, а не УФК по Ростовской области (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, л/с 05581А90950).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и индивидуальным предпринимателем Косниковым Игорем Фердаусиевичем 24.08.2020 заключен муниципальный контракт N МК-36 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт) (ИКЗ 203233506379023350100100510014211244) - работы по благоустройству территории переулка Космонавтов от улицы Пролетарской до улицы Октябрьской, улицы Космонавтов от улицы Пролетарской до улицы Октябрьской, улицы Пролетаркой от улицы Космонавтов до переулка Космонавтов в городе Кореновске (устройство автомобильной стоянки в районе МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего МО Кореновский район).

Цена контракта (цена работ) составляет 4377120 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракт, срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 30.10.2020.

В указанный срок истец выполнил все обязательства по контракту, после чего ответчиком осуществлялась приемка выполненных работ.

При этом в ходе выполнения работ каких-либо замечаний по качеству работ и иным требованиям контракта от ответчика не поступало.

Цена выполненных работ составила: 3248359 руб.

Согласно акту от 03.11.2020 приемки выполненных работ по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020 (далее - акт), утвержденному заместителем главы Кореновского городского поселения Кореновского района, начальником отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Кореновского городского поселения Кореновского района С.Г. Чепурным, по основаниям, указанным в акте, в том числе в части документации, качества выполненных работ, а также по формальным признакам, работы не приняты, истцу установлен 10-дневый срок для устранения недостатков.

Письмом от 11.11.2020 N 6536/20-02 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенных лабораторных исследований (экспертизы) получены протоколы испытаний, из которых следует, что работы по устройству асфальтобетонной смеси выполнены с нарушением действующих нормативных документов.

Вместе с тем, в целях подтверждения качества выполненных работ предприниматель обратился за проведением экспертизы (лабораторные исследования) в общество с ограниченной ответственностью "Дорожная лаборатория - ЮГ", о чем сообщил администрации письмом от 16.11.2020 N 35, с просьбой направить уполномоченного представителя ответчика 17.11.2020 на место выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.11.2020 N 6674/20-20 ответчик подтвердил свое участие в указанном мероприятии.

Письмом от 19.11.2020 N 40 (в десятидневный срок со дня получения акта - 09.11.2020) истец сообщил ответчику, что замечания, указанные в акте, в части документов приемки КС-2, КС-3, исполнительной документации и замка из бетонной смеси по ул. Пролетарская устранены, по итогам комиссионного замера (в присутствии представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Кореновского района (далее - ООО "Служба единого заказчика") (организация, осуществляющая технический надзор по контракту) готовится соответствующая документация, результаты лабораторных исследований будут представлены по результатам проведения экспертизы.

В письме от 02.12.2020 N 7053/20-02 администрация попросила предпринимателя предоставить документы о приемке выполненных работ, копию заключения о проведении лабораторных испытаний, а также направить представителя истца для приемки выполненных работ по контракту не позднее 07.12.2020.

Истец письмом от 03.12.2020 N 42 сообщил ответчику о том, что необходимые документы, а также представитель истца будут направлены в установленный срок.

При этом в указанном письме истец сообщил ответчику, что не мог в течение 10 дней с момента получения акта (по 19.11.2020) предоставить необходимые документы в полном объеме по причине проводимых лабораторных исследований, в связи с чем истец письмом от 19.11.2020 N 40 сообщал ответчику, что часть недостатков устранена, а оставшаяся часть устраняется.

Письмом от 07.12.2020 N 43 предприниматель сообщил администрации о том, что все документы приведены в соответствие и переданы 07.12.2020 директору ООО "Служба единого заказчика" А.В. Юрченко для проверки документации и последующей передачи ответчику.

Письмом от 02.04.2021 N 2287/2102 ответчик подтвердил, что документы передавались ООО "Служба единого заказчика", и указал, что 14.12.2020 им получено уведомление ООО "Служба единого заказчика" о наличии несоответствия исправленных документов и не устранении нарушений по типу дорожной конструкции одежды.

Каких-либо замечаний от ответчика истцу не поступало, приемка и оплата выполненных работ до настоящего времени не осуществлены.

По результатам проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная лаборатория - ЮГ" лабораторных исследований (протокол от 09.12.2020 N 216/д и протоколы от 24.11.2020 N 210/Д и 211/Д, которые также предоставлялись ООО "Служба единого заказчика" с последующей передачей ответчику) установлено, что качество выполненных работ соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 "Благоустройству территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

Администрация 29.01.2021 N 591/21-02 выставила предпринимателю претензию об уплате неустойки по контракту с указанием на то, что по состоянию на 28.01.2021 работы истцом не выполнены.

03.02.2021 ответчик принял решение N 1Р/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.08.2020 N МК-36 (далее - решение) с указанием на то, что истец работы не завершил, нарушения не устранил.

Согласно пункту 9.5 ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По утверждению истца, работы по контракту выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, что указано в акте, за исключением недостатков, которые не влияют на возможность использования ответчиком результатов выполненных работ в тех целях, которые планировались, и которые устранены истцом.

По расчету истца, задолженность составила 3264330 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и применил положения статей 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определением от 10.12.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А", экспертам Ткаченко Андрею Викторовичу и Тарасову Алексею Сергеевичу.

Из поступившего заключения суд первой инстанции установил, что выполненные подрядчиком ИП Косников И.Ф. работы по устройству автомобильных стоянок в районе МОАНУ СОШ N 19 Героя России С.А. Наточего МО Кореновский район соответствуют условиям муниципального контракта N МК-36 от 24.08.2020 и требованиям действующих в России нормативных документов по проверяемым показателям:

- ровность асфальтобетонного покрытия автостоянок соответствует требованиям СП 78.13330.2012. (СНиП 3.06.03-85) - значения просветов под трехметровой рейкой не превышают 3 мм;

- показатель водонасыщение асфальтобетонного покрытия автостоянок соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75), п. 6.15;

- толщина слоев (верхнего - 4,0 см и нижнего - 5,0 см) асфальтобетонного покрытия автостоянок соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75), п. 4.17;

- уплотнение верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия стоянок соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75), п. 6.15.

Примечание: в муниципальном контракте N МК-36 от 24.08.2020 отсутствует информация (сведения) о толщине нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия автомобильных стоянок, проектная документация не разрабатывалась (отсутствует).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ИП Косников И.Ф. надлежащим образом по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020, составляет: 3264330 руб.

Объемы и расчет стоимости работ, выполненных подрядчиком ИП Косников И.Ф. надлежащим образом по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020, приведен в приложении N 3 к заключению эксперта.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020 подрядчиком (ИП Косниковым И.Ф.) обязательные требования действующих в России технических регламентов, строительных норм и правил - не нарушены.

Дефекты асфальтобетонного покрытия исследуемых автомобильных стоянок, которые указывают на некачественное выполнение работ, такие как: нарушение сплошности покрытия (трещины, выбоины, ямы, проломы, выкрашивание, колейность, и т.д.); нарушение геометрических параметров; нарушение состояния поверхности покрытия (шероховатость, истирание, шелушение) - в ходе экспертного осмотра (визуального обследования) - не установлены.

На момент проведения экспертного осмотра автомобильные стоянки в районе МОАНУ СОШ N 19 Героя России С.А. Наточего в г. Кореновске находятся в технической эксплуатации. Факторы (дефекты), препятствующие эксплуатации автомобильных стоянок, - отсутствуют.

В связи с возникшими вопросами в части экспертного заключения, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание, который ответил на вопросы суда и сторон, указал, что в заключении эксперта на листе 23 следует читать: "Стоимость работ, выполненных подрядчиком ИП Косников И.Ф. надлежащим образом по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020, составляет: 1717775 руб. + 867830 руб. + 577032 руб. = 3162637 руб.".

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 3162637 руб.

Исходя из текста искового заявления следует, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд применил положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации и удовлетворил требования в размере 3162637 руб., в остальной части исковые требования признал необоснованными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13.10.2022 по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-производственного предприятия обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкпертиза" Рыкову Евгению Сергеевичу.

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные работы по устройству автомобильных стоянок в районе МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего МО Кореновский район в части толщины покрытия, определения водонасыщения и коэффициента уплотнения, ровности требованиям проектно-сметной документации по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020, а также техническим нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ?

2) определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020.

3) были ли при выполнении работ допущены отступления от ведомости объемов работ приложения N 1 к муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020, если да, то какие?

4) в случае выявления недостатков определить, имеется ли техническая возможность устранения выявленных дефектов, какова стоимость устранения недостатков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по ходатайству эксперта привлечена аккредитованная испытательная лаборатория ООО "ТОПАЗ" в лице специалистов Головко Д.С. и Игнатьева Е.В. к проведению повторной судебной экспертизы для выполнения отбора проб и испытаний исследуемых асфальтобетонных покрытий согласно поставленного судом первого вопроса.

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы N 809/16.1 от 03.02.2023.

В выводах эксперт указал, что качество фактически выполненных ИП Косниковым И.Ф. работ по благоустройству двух автомобильных парковок (пер. Космонавтов и ул. Космонавтов) находящихся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1, не соответствует требованиям проектно-сметной документации по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020, а также техническим нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ. Детальные несоответствия в части толщины покрытия, коэффициента уплотнения и водонасыщения представлены в таблице 3 раздела первого вопроса настоящего заключения.

Детальные несоответствия отражены в таблице 2 раздела первого вопроса настоящего заключения.

Автомобильная парковка (ул. Пролетарская) находящаяся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1, соответствует требованиям проектно-сметной документации по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020, а также техническим нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ.

Объем и стоимость надлежащим образом выполненных ИП Косниковым И.Ф. работ помуниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020 по благоустройству автомобильнойпарковки (Объект: автомобильная стоянка по пер. Космонавтов) находящейся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1, в ценах 2 кв. 2020 года составляет 328484 руб., без учета НДС.

Объем и стоимость надлежащим образом выполненных ИП Косниковым И.Ф. работ по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020 по благоустройству автомобильной парковки (Объект: автомобильная стоянка по ул. Космонавтов) находящейся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1, в ценах 2 кв. 2020 года составляет 907463 руб., без учета НДС.

Объем и стоимость надлежащим образом выполненных ИП Косниковым И.Ф. работ по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020 по благоустройству автомобильной парковки (Объект: автомобильная стоянка по ул. Пролетарской) находящейся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1, в ценах 2 кв. 2020 года составляет 1175271 руб., без учета НДС.

При выполнении работ по благоустройству трех автомобильных парковок находящихся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, подрядной организацией ИП Косниковым И.Ф. допущены отступления в части фактических объемов относительно объёмов отраженных в ведомостях объемов работ являющихся приложениями N 1 к муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020.

Детальные исследования представлены в таблицах 3, 4, 5 в разделе третьего вопроса настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных подрядной организацией ИП Косниковым И.Ф. работ по благоустройству двух автомобильных парковок находящихся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1, (пер. Космонавтов и ул. Космонавтов) в ценах к муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020, составляет 1212566 руб., без НДС.

По результатам изучения экспертного заключения N 809/16.1 от 03.02.2023 администрация Кореновского городского поселения Кореновского района указала на наличие арифметических ошибок.

Эксперт представил пояснения, в соответствии с которыми выводы по второму вопросу в экспертном заключении N 809/16.1 от 03.02.2023 следует читать в следующей редакции: "Объем и стоимость надлежащим образом выполненных ИП Косниковым И.Ф. работ по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020 по благоустройству автомобильной парковки (Объект: автомобильная стоянка по пер. Космонавтов) находящейся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1, представлена в ценах 2 кв. 2020 года составляет 328484 руб., без учета НДС.

Объем и стоимость надлежащим образом выполненных ИП Косниковым И.Ф. работ по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020 по благоустройству автомобильной парковки (Объект: автомобильная стоянка по ул. Космонавтов) находящейся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1, в ценах 2 кв. 2020 года, после исправления арифметических описок считать равным 907847 руб., без учета НДС.

Объем и стоимость надлежащим образом выполненных ИП Косниковым И.Ф. работ по муниципальному контракту N МК-36 от 24.08.2020 по благоустройству автомобильной парковки (Объект: автомобильная стоянка по ул. Пролетарской) находящейся около МОАНУ СОШ N 19 им. Героя России С.А. Наточего, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1, в ценах 2 кв. 2020 года после исправления арифметических описок считать равным 937380, без учета НДС.

Истец так же представил список вопросов, которые были направлены эксперту, последний дал на них письменные ответы.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частьи 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения методик к производству данных видов экспертиз, а также нарушений принципов экспертной деятельности: объективность, всесторонность, полнота, научная обоснованность исследования и т.д. (статьи 2, 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено оснований для признания экспертного заключения ненадлежащем доказательством.

На основании изложенного, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, пояснения эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что с администрации в пользу истца надлежит взыскать 2173711 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 377438,15 руб. за период с 14.01.2021 по 14.04.2022 с последующим начислением до момента вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмом от 07.12.2020 N 43 предприниматель сообщил администрации о том, что все документы приведены в соответствие и переданы 07.12.2020 директору ООО "Служба единого заказчика" А.В. Юрченко для проверки документации и последующей передачи ответчику.

Письмом от 02.04.2021 N 2287/2102 ответчик подтвердил, что документы передавались ООО "Служба единого заказчика", и указал, что 14.12.2020 им получено уведомление ООО "Служба единого заказчика".

В силу пункта 2.6 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания приемки выполненных работ.

Проверив расчет пени, апелляционный суд отмечает, что таковой произведен без учета положений, установленных Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Несмотря на то, что законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, постольку пеня подлежит начислению по 31.03.2022 и составляет 304247,08 руб. (2173711 руб. * 9,5% / 300 * 442 дн.).

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 304247,08 руб.

Требование предпринимателя о взыскании штрафов в размере 10000 руб. (п. 7.7 контракта) (за не приемку выполненных работ - 5000 руб., за неоплату выполненных работ - 5000 руб.) обоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие условиям договора. В связи с нарушением администрацией обязанности по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании пени, которые удовлетворены судом. Ответственность за непринятие работ контрактом не предусмотрена.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного экспертного заключения в размере 42000 руб. Однако, при вынесении решения судом данная экспертиза не учитывалась. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 42000 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов представлены следующие доказательства: договор от 14.04.2021 N 2 оказания юридических услуг; акт приема-передачи денежных средств от 17.04.2021 (т. 4, л.д. 14-17).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, мониторингом гонорарной практики, установив, что данная категория споров имеет высокую степень сложности, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, постоянное активное участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 90000 руб. отвечает критерию разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, однако они подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы администрации о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд полагает, что спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 3651768,15 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41259 руб.

При подаче иска предпринимателем оплачена государственная пошлина по иску в размере 45292 руб. (платежное поручение N 17 от 17.06.2021 на 5573 руб. и платежное поручение N 144 от 2805.2021 на 39719 руб.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4033 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 67,86 % (отказано на 32,14 %), постольку с администрации в пользу истца надлежит взыскать 27998,36 руб.

Расходы на проведение судебных экспертиз (45000 руб. (платежное поручение N 272 от 23.11.2021), 150000 руб. (платежное поручение N 731964 от 17.10.2022)), расходов на оплату услуг представителя (90000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 17.04.2021), государственной пошлины по апелляционной жалобе истца (3000 руб. (платежное поручение N 10 от 26.07.2022)), подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-23823/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН 1052319707274, ИНН 2335063790) в пользу индивидуального предпринимателя Косникова Игоря Фердаусиевича (ОГРНИП 319237500452791, ИНН 234812855160) задолженность в размере 2173711 руб., пеню в размере 304247,08 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 61074 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30537 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 30034,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косникову Игорю Фердаусиевичу (ОГРНИП 319237500452791, ИНН 234812855160) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 144 от 28.05.2021, в размере 4033 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косникова Игоря Фердаусиевича (ОГРНИП 319237500452791, ИНН 234812855160) в пользу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН 1052319707274, ИНН 2335063790) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48210 руб.

Перечислить научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкпертиза" (ОГРН 1152311000863, ИНН 2311185069) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150000 руб., внесенные администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН 1052319707274, ИНН 2335063790), за проведение повторной судебной экспертизы согласно счету на оплату N 8 от 03.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев