Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-2196/21 по делу N А48-10208/2020

город Воронеж

06 марта 2024 г.

Дело N А48-10208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Беликова Геннадия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС": Волошина А.В., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (ИНН 9203500799, ОГРН 1149204070663) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А48-10208/2020 по заявлению Беликова Геннадия Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 490 300 руб. (с учетом уточнений) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (ИНН 9203500799, ОГРН 1149204070663) к Беликову Геннадию Васильевичу о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (далее - ООО "СГС ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Беликову Геннадию Васильевичу (далее - Беликов Г.В., ответчик) о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 814 337 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.05.2022 Беликов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А48-10208/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2023 произведен поворот исполнения судебного акта.

06.07.2023 в суд поступило заявление Беликова Г.В. о взыскании судебных расходов в размере 426 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 заявление принято судом к производству.

15.09.2023 Беликов Г.В. заявил устное ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просил не рассматривать требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку они взысканы дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022.

07.12.2023 Беликов Г.В. представил ходатайство об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 490 300 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения приняты арбитражным судом области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2023 по делу N А48-10208/2020 заявление Беликова Г.В. удовлетворено частично. С ООО "СГС ПЛЮС" в пользу Беликова Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 446 500 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СГС ПЛЮС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СГС ПЛЮС" в пользу Беликова Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность Беликовым Г.В. факта несения судебных расходов на участие представителя в деле, а также наличие обстоятельств злоупотребления своими процессуальными правами при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе взыскать судебные расходы, которые стороны понесли исключительно при рассмотрении дела в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, заявитель апелляционной жалобы полагал, что данному правилу не соответствует часть судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению на сумму 28 000 руб. Данные судебные расходы заявитель понес при рассмотрении дела N 2-818/2020 в суде общей юрисдикции - Советском районном суде г. Орла, и, соответственно, данные расходы не имеют отношения к делу N А48-10208/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Орловской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принципу разумности и соразмерности соответствуют только судебные расходы в размере 130 000 руб., по которым выставление счетов и перечисление денежных средств осуществлялись в момент оказания юридической услуги в 2020-2022 годах, поскольку они соответствуют уровню стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Орел другими организациями, информация о которых находится в сети Интернет (сайт "Праворуб" (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4633/), "Минимальная цена, рекомендованная Адвокатской палатой в Орловской области" (https://advokatoved.ru/oryol/mal-fanova-ol-ga-57-131/).

Таким образом, часть судебных расходов в размере 77 500 руб., взысканных по обжалуемому определению, не подлежит взысканию с общества в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, так как данные судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными, и их доначисление противоречит условиям соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Беликовым Г.В. и адвокатом Тимашевской Е.А.

Кроме того, аргументируя доводы заявителя апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что доказательств несения судебных расходов непосредственно Беликовым Г.В. на общую сумму 381 600 руб., оплата которых осуществлялась ООО "Сириус" по платежным поручениям, перечень которых указан заявителем в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Так, договор займа от 11.01.2021 является ненадлежащим доказательством, а иные доказательства не подтверждают, что именно Беликов Г.В. нес судебные расходы с февраля 2021 года.

При этом, отклонив заявление о фальсификации доказательств и связанные с ним ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, арбитражный суд первой инстанции нарушил требования статей 66, 71 и 161 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что взыскание арбитражным судом области с ООО "СГС ПЛЮС" в пользу Беликова Г.В. части судебных расходов, обусловленных рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, нарушает нормы материального и процессуального права, поскольку процессуальное поведение Беликова Г.В. и его представителя имеет признаки злоупотребления своими процессуальными правами, выраженного в том, что они изменяли доводы, обосновывающие заявленные судебные расходы, предоставляли суду новые доказательства, создавая видимость несения непосредственно Беликовым Г.В. судебных расходов по делу N А48-10208/2020, тем самым затягивали рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отнесения на Беликова Г.В. судебных расходов по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ.

Резюмируя изложенное, заявитель апелляционной жалобы указал, что с ООО "СГС ПЛЮС" могут быть взысканы только судебные расходы, несение которых Беликовым Г.В. при рассмотрении дела N А48-10208/2020 подтверждено документально, в размере 37 000 руб.:

1. Составление и направление отзыва на иск от 21.12.2020 по арбитражному делу N А48-10208/2020 (11 стр.), стоимость оказанной помощи составила 11 000 руб., оплата произведена по квитанции серия 57 N 000 309 от 30.12.2020 в части 11 000 руб.;

2. Участие адвоката-заведующей в судебном заседании 25.12.2020 по арбитражному делу N А48-10208/2020, стоимость оказанной помощи составила 10 000 руб., оплата произведена по квитанции серия 57 N 000 309 от 30.12.2020 в части 10 000 руб.;

3. Составление и направление заявления о взыскании судебных расходов от 05.07.2023 по арбитражному делу N А48-10208/2020, стоимость оказанной помощи, с учетом недостатков подданного заявления, составила 6 000 руб., оплата произведена по платежному поручению N 409 от 07.12.2023 в части 6 000 руб.

4. За участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N А48-10208/2020, стоимость оказанной помощи составит 10 000 руб., оплата произведена по платежному поручению N 409 от 07.12.2023 в части 10 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2024 Беликов Г.В. явку своих представителей не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от Беликова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "СГС ПЛЮС" поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" оригинал заявления Беликова Геннадия Васильевича от 29.01.2021 об оплате ООО "Сириус" ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" за юридические услуги в сумме 18 000 руб. по счету N 4 от 29.01.2021; провести проверку достоверности заявления Беликова Г.В. от 29.01.2021 путем назначения по делу N А48-10208/2020 судебной технической экспертизы (экспертизы давности документа) и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить договор беспроцентного займа от 11.01.2021, заключенный между ООО "Сириус" и Беликовым Г.В., и заявления Беликова Г.В. в ООО "Сириус" об оплате юридических услуг в счет договора займа от 11.01.2021 за период с 29.01.2021 по 15.07.2023 из числа доказательств; также от ООО "СГС ПЛЮС" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГС ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СГС ПЛЮС" о фальсификации доказательств, а также заявленных в целях проверки указанного ходатайства ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 161 АПК РФ, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации договора займа от 11.01.2021 и заявления Беликова Г.В. в ООО "Сириус" об оплате юридических услуг в счет договора займа от 11.01.2021, ООО "СГС ПЛЮС" ссылалось на необходимость истребования у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" оригинала заявления Беликова Г.В. от 29.01.2021 об оплате ООО "Сириус" ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" юридических услуг в сумме 18 000 руб. по счету N 4 от 29.01.2021, а также на необходимость производства по делу судебной экспертизы на предмет давности документа.

Предположение третьего лица о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку сами по себе результаты судебной экспертизы давности документа, о назначении которой в целях проверки соответствующего ходатайства было заявлено, независимо от ее выводов, не будут свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств. Давность изготовления указанных документов не может опровергнуть факт произведенных за Беликова Г.В. ООО "Сириус" платежей, которые подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Беликовым Г.В. заявлено о взыскании с ООО "СГС ПЛЮС" 490 300 руб. судебных расходов.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к взысканию, ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 7 от 10.04.2020, заключенный между Беликовым Г.В. (доверитель) и адвокатом Тимошевской Еленой Анатольевной (поверенный); счета, платежные поручения, чеки-ордеры, Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Кроме того, в дело был представлен приказ ООО "Сириус" от 01.03.2018 о приеме на работу Беликова Г.В., договор б/н беспроцентного займа от 11.01.2021 (дубликат, как пояснил заявитель), копия справки ООО Сириус б/н от 15.09.2023 о размере задолженности по договору займа от 11.01.2021 на сумму 381 600 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области Беликов Г.В. пояснил, что в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы составили значительную для него сумму и оплачивать их он возможности не имел, в связи с чем был заключен данный договор. В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлена справка о доходах Беликова Г.В.

Так, между Беликовым Г.В. (ответчик, заемщик) и ООО "Сириус" в лице генерального директора Беликовой Ларисы Васильевны (займодавец) подписан договор б/н беспроцентного займа от 11.01.2021 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по предоставленным заемщиком реквизитам (счетам) по мере потребности (частями) (пункт 1.2. договора).

Сумма займа выдается заемщику займодавцем по обращению заемщика на выдачу займа полностью или части на срок 5 лет (пункт 1.3. договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа адвокату подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, письмами об уточнении назначения платежа.

В соответствии с соглашением N 7 от 10.04.2020 адвокатом Тимошевской Е.А. была оказана юридическая помощь Беликову Г.В. в объеме, указанном в заявлении о взыскании судебных расходов и перечисленном на стр. 10-22 обжалуемого определения.

По заявлению о взыскании судебных расходов понесены расходы за составление текста заявления, уточнений к нему, заявлений об ознакомлении с материалами дела, объяснений, ходатайств и за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается заявлениями по счету N 79 от 11.10.2023, N 71 от 28.09.2023, N 90 от 22.11.2023, счету N 99 от 06.12.2023, а соответствующими платежными поручениями (N 265 от 15.08.2023 на сумму 30 000 руб., N338 от 18.10.2023 на сумму 30 000 руб.).

Таким образом, за ведение настоящего дела N А48-10208/2020 Беликов Г.В. понес расходы на адвоката в общей сумме 490 300 руб., что подтверждается счетами ООКА "АК "ЮСТ", выставленными за предоставление помощи адвокатом Тимошевской Е.А., квитанциями оплаченными Беликовым Г.В., и платежными поручениями.

С учетом изложенного, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя Беликова Г.В. в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема и качества фактически оказанных представителем ответчика услуг, представленных доказательств их несения, а также учитывая характер рассматриваемого спора, его конкретных обстоятельств (направление дела на новое рассмотрение, частичное исполнение решения суда при первоначальном рассмотрении дела, необходимость поворота судебного акта), принимая во внимание сложившуюся в регионе (Орловской области) среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 446 500 руб.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полгал отвечающими критериям разумности и справедливости судебные расходы в размере 37 000 руб., в отношении остальной части заявленных к взысканию судебных расходов полагал их не подлежащими взысканию, поскольку доказательства их фактического несения ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в размере 28 000 руб. по делу, понесенных до передачи дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, апелляционный суд отмечает следующее.

Изначально истец обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ответчику, по которому было возбуждено производство по делу, а впоследствии дело было передано в Арбитражный суд Орловской области, к исключительной подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

Поскольку дело не было прекращено, а по определению суда общей юрисдикции было передано дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд, что является процессуальным актом, по которому спор не был разрешен по существу, то отсутствовали основания для распределения судебных расходов в суде общей юрисдикции по статье 98 ГПК РФ.

Окончательно спор был разрешен по существу арбитражным судом, в связи с чем судебные расходы по делу, в том числе понесенные при производстве дела в суде общей юрисдикции, являются судебными расходами по ведению дела, непосредственно связаны с производством по делу в дух судах и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к иным расходам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Проверив в порядке 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации договора беспроцентного займа от 11.01.2021, заключенного между ООО "Сириус" и Беликовым Г.В., а также, заявления Беликова Г.В. от 29.01.2021 об оплате по счету N 4 от 29.01.2021 в счет исполнения по договору займа, арбитражный суд области пришел к выводу о его отклонении.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае результаты экспертизы, которую ООО "СГС ПЛЮС" просило назначить для проверки заявления о фальсификации (технической экспертизы по установлению давности изготовления договора беспроцентного займа от 11.01.2021, заключенного между ООО "Сириус" и Беликовым Г.В., а также вышеназванного письма), независимо от её выводов не будут свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств.

Факт несения расходов ООО "Сириус" истец не оспаривал, обстоятельство оплаты расходов на оплату адвоката на ведение дела в суде подтверждается платежными поручениями, а также квитанциями на оплату юридической помощи, имеющимися в деле, которые также истцом не оспорены.

В соответствии с письменными пояснениями ООО "Сириус", на момент заключения договора займа от 11.01.2021 работники ООО "Сириус" по приказу ООО "Сириус" от 11.05.2020 были переведены на удаленный режим работы в связи с введением ограничительных мероприятий на период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с введением обмена документами по корпоративной электронной почте, удаленный режим работы был продлен на 2021 в соответствии с приказом от 11.01.2021.

На основании заявления Беликова от 25.12.2020 был заключен между ответчиком и ООО "Сириус" договор беспроцентного займа от 11.01.2021, в виде электронной версии текста и путем изготовления его на бумажном носителе с подписанием сторонами, который хранился у бухгалтера ООО "Сириус" вместе с основными документами организации.

Договор займа в силу закона является реальным договором, факт его исполнения подтверждается передачей денежных средств. Факт передачи денег по договору подтверждается его исполнением - путем перечисления ООО "Сириус" за ответчика денежных средств в оплату по счетам ООКА АК "Юст" за оказанную юридическую помощь по ведению настоящего дела, начиная с 01.02.2021 по платежному поручению N 27 от 01.02.2021, и затем за каждый последующий месяц. Данный факт подтверждается назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Платежные поручения на перечисление денежных средств за Беликова Г.В. в оплату за оказанную юридическую помощь, являются доказательством заключения договора займа путем оплаты ООО "Сириус" за ответчика денежных средств по его поручению.

Истец не оспаривал, что между ООКА АК "Юст" и ООО "Сириус" не имелось иных правоотношений. В связи с чем, обстоятельства оплаты ООО "Сириус" за ответчика расходов на ведение дела являются надлежащими доказательствами по делу, истцом не опровергнуты, доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Докладной запиской главного бухгалтера ООО "Сириус" от 01.06.2023 было заявлено об утере документов по основной (хозяйственной) деятельности организации (договора аренды офиса за 2017-2023, договора ссуды от 11.01.2021, договора банковского обслуживания за 2017-2023) в период работы организации на удаленном режиме работы. По приказу ООО "Сириус" от 05.06.2023 были возложены на главного бухгалтера обязательства по восстановлению утерянных документов с указанием сроков восстановления до 29.12.2023.

Во исполнение приказа от 05.06.2023, ООО "Сириус" были восстановлены частично утерянные документы, в том числе был восстановлен в 2023 году договор беспроцентного займа от 11.01.2021, путем его распечатки с электронного образа на компьютере и переподписания, который был предоставлен в суд в оригинале и в копии, является восстановленным оригиналом договора, который был восстановлен в 2023 году.

В обоснование восстановления договора на расчетное обслуживание, который также находился в составе утерянных основных документы, представлена копия договора банковского счета от 07.06.2017, которая была выдана ООО "Сириус" в порядке восстановления документа от банка.

Кроме того, довод ООО "СГС ПЛЮС" о неправильном учете денежных средств на счетах ООО "Сириус" не может быть принят судом во внимание, поскольку бухгалтерской справкой ООО "Сириус" 25.09.2023 подтверждается, что оплата денежных средств за Беликова Г.В. по оплате счетов за оказанные юридических услуги по ведению настоящего дела, были оплачены в счет исполнения обязательств предприятия по договору займа от 11.01.2021, предоставленного предприятием Беликову Г.В., и были учтены по данным бухгалтерского учета организации по дебету счета Дт 58.03 по контрагенту Беликов Г.В., на сумму 351 600 руб. и на сумму 30 000 руб. также по дебету счета Дт 58.03, а всего на сумму 381 600 руб. Также операции по учету задолженности Беликова Г.В. перед предприятием подтверждаются выпиской оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 по состоянию на 30.09.2023.

Кроме того, бухгалтерской справкой ООО "Сириус" от 18.10.2023 подтверждается, что по счету N 71 и N 79 были также предоставлены в заем Беликову Г.В. денежные средства на сумму 30 000 руб., которые были учтены в качестве задолженности Беликова Г.В. перед предприятием по дебету счета Дт 58.03. на сумму 30 000 руб., общая сумма по дебету счета Дт 58.03 составила 411 600 руб.

Указанные доказательства также подтверждают факт несения Беликовым Г.В. расходов на оплату представителя по делу.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд области в рассматриваемом случае счел возможным воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в виде необоснованного непредставления доказательств своевременно, что послужило основанием для отложения судебных заседаний и затягиванием судебного процесса, арбитражный суд области справедливо руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статей 41, 64 - 65 АПК РФ доказательства представляются сторонами в обоснование своей позиции и могут быть представлены в опровержение доказательств оппонента.

Положения статья 161 АПК РФ предусматривают обязанность суда проверить сделанное стороной в письменной форме заявление о фальсификации доказательств, что также предусматривает сбор и исследование дополнительных доказательств, и, как следствие - отложение судебных заседаний.

Основаниями для отложения судебных заседаний в рамках рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов являлись необходимость сбора и предоставления дополнительных доказательств для проверки заявления истца о фальсификации договора займа и возражений истца, а не иные обстоятельства, в связи с чем какие-либо злоупотребления в действиях ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не установлены.

Таким образом, отложение судебных заседаний произведено судом обоснованно и не является злоупотреблением правом ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2023 по делу N А48-10208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников