Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 04АП-965/23 по делу N А19-18797/2022

г. Чита

12 апреля 2023 г.

Дело N А19-18797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) N 038/305/22 от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 038/04/19.5-1106/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2022 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение N 038/317/22 о признании Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 24а, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска выдано предписание N 038/32/22 от 08.04.2022 в соответствии с которым Комитету в срок до 24.06.2022 необходимо устранить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 24а.

26.05.2022 Комитетом в адрес Иркутского УФАС России, направленно ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО.

Определением от 03.06.2022 N 038/876/22 в продлении срока исполнения предписания отказано, в связи с признанием Комиссией Иркутского УФАС России причин продления срока не уважительными.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Комитетом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.07.2022 в отношении Комитета антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 038/137/22 и вынесено постановление от 12.08.2022 N 038/305/22, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Комитетом в установленный срок предписания комиссии и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 038/305/22 от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 038/04/19.5-1106/2022 об административном правонарушении, Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение N 038/317/22 о признании Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска нарушившего часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 24а, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения Комитету выдано предписание N 038/32/22 от 08.04.2022 в соответствии с которым Комитету в срок до 24.06.2022 г. необходимо устранить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 24а.

26.05.2022 Комитетом в адрес Иркутского УФАС России, направленно ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО.

Определением от 03.06.2022 N 038/876/22 в продлении срока исполнения предписания отказано.

Поскольку предписание N 038/32/22 от 08.04.2022 Комитетом в установленный срок не исполнено, постановлением Иркутского УФАС России N 038/305/22 от 12.08.2022, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Таким образом, законом установлена обязанность органов местного самоуправления исполнять предписания антимонопольного органа.

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание N 038/32/22 от 08.04.2022 не признано недействительным и в установленный срок Комитетом не исполнено.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, поскольку Комитет знал об обязанности исполнения в установленный срок предписания N 038/32/22 от 08.04.2022, однако, не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об обязанности исполнения законного предписания антимонопольного органа.

Таким образом, действия (бездействия) Комитета образуют событие и состав правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону), предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку Комитетом во исполнение предписания совершены действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 24а; демонтаж НТО, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 24а, осуществлен добровольно его владельцем, о чем специалистом Комитета составлен акт осмотра земельного участка от 25.07.2022. Комитетом в адрес антимонопольного органа направлено письмо от 25.07.2022 N 180-70-2732/22 с информацией об исполнении предписания N 038/32/22 от 08.04.2022.

Вместе с тем, в соответствии с предписанием N 038/32/22 от 08.04.2022 заявителю следовало демонтировать НТО в срок до 24.06.2022, следовательно, предписание заявителем в срок не исполнено.

Как правильно указал суд, у Комитета с 2020 года имелась возможность в рамках исполнения предупреждения N 038/34/20 от 27.01.2020 осуществить демонтаж самовольно размещенного НТО, однако демонтаж осуществлен только в июле 2022 года. Срок исполнения указанного предупреждения неоднократно продлевался по ходатайству Комитета.

Согласно решению антимонопольного органа от 07.04.2022 N 038/317/22 бездействием заявителя ООО "Фирма "Стаф" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (владелец НТО) поставлено в преимущественное положение в части размещения НТО.

Предписание вынесено антимонопольным органом 08.04.2022 (установлен срок исполнения до 24.06.2022).

В любом случае, у заявителя имелась возможность исполнить предписание в установленные в нем сроки (более 2 месяцев).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым предписанием был установлен разумный, достаточный срок для его исполнения и у заявителя имелись все возможности для его исполнения в установленные сроки.

Более того, как указано заявителем, в конечном счете, НТО был демонтирован не силами заявителя или привлеченной заявителем организации, а силами владельца НТО.

Невыполнение заявителем в срок предписания антимонопольного органа (с учетом того, что согласно доводам самого заявителя НТО должен был быть демонтирован более 2 лет назад) создает угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также ставит ООО "Фирма "Стаф" в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на дату принятия оспариваемого постановления, не истек.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неисполнение законного предписания антимонопольного органа в установленный срок посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных неисполнением законных требований органа осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Оснований для применения статьей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено, так как административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и Комитет не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательств (часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Рассмотрев вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "Ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", а также статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем не представлено в суд обоснованных доводов и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Комитету назначено административное наказание с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявителем не представлено доказательств такого финансового и имущественного положения, при котором уплата назначенного административного штрафа могла бы негативно сказаться на деятельности юридического лица и повлечь избыточное ограничение прав.

Учитывая, что фактически совершенное правонарушение создало угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также поставило ООО "Фирма "Стаф" в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, суд пришел к правомерному выводу, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-18799/2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-18797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Будаева Е.А.