Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2079/23 по делу N А60-41509/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-41509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года

по делу N А60-41509/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ОГРН: 1086659005410, ИНН: 6659170598)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ОГРН: 1116678005674, ИНН: 6678005769)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН: 1116678000890, ИНН: 6678000986),

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - истец, ООО "УК ЖК "Адмиральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (далее - ответчик, ООО "УЖК Единый город") об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, согласно списку, представленному с уточнениями исковых требований, принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В случае отсутствия какой-либо истребуемой технической и иной документации, технических средств оборудования, истец просит обязать ответчика в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить техническую и иную документацию, технические средства на жилой многоквартирный дом за свой счет и передать их истцу.

На случай неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения решения суда - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что ООО "УЖК Единый город" осуществляло управление спорным многоквартирным домом в период с 01.09.2014 по 31.10.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17884/2022 на ООО "УК ЖК "Адмиральский" возложена обязанность восстановить техническую документацию на спорный многоквартирный дом и передать ее в ООО УК "Созвездие", которое в настоящее время осуществляет управление указанным домом. По мнению истца, указанный судебный акт является фактически не исполнимы в связи с неполучением документации истцом от ООО "УЖК Единый город". Обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45806/2020 в отношении ООО "УЖК Единый город" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждает, что техническая документация ему от бывшего руководителя должника не передавалась.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников первоначально управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128 осуществляло ООО "УЖК Единый Город" (ответчик) в период с 01.09.2014 по 31.10.2020, впоследствии - ООО "УК ЖК "Адмиральский" (истец), в настоящее время на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 07.07.2021 управление многоквартирным жилым домом по ул. Степана Разина, 128 в г. Екатеринбурге осуществляет ООО "УК "Созвездие" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу N А60-17884/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, на ООО "УК ЖК "Адмиральский" возложена обязанность передать ООО "УК "Созвездие" техническую документацию на указанный многоквартирный дом.

Ссылаясь на решение суда по указанному делу, отсутствие у него документации на вышеуказанный дом, ООО "УК ЖК "Адмиральский" направило ООО "УЖК Единый Город" претензию с требованием передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Не получив добровольного удовлетворения заявленного требования, ООО "УК ЖК "Адмиральский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в настоящий момент не осуществляет управление многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что ООО "УК ЖК "Адмиральский" не наделено правом требовать у ответчика передать техническую и иную документацию в отношении МКД, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам" (далее - Правила N 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил N 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный МКД не находится в управлении истца, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, в настоящее время ни истец, ни ответчик не являются управляющими компаниями в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128. Лицом, осуществляющим управление данным МКД, является ООО "Управляющая компания "Созвездие".

С учетом существа заявленного требования и предмета рассматриваемого спора, истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд обязан доказать наличие правовых оснований для истребования у ответчика технической документации в отношении соответствующего многоквартирного дома, передачу ответчику либо нахождение у ответчика спорной документации. Ответчик в случае наличия возражений должен представить доказательства, опровергающие правомерность требований истца.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491).

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Возражая относительно заявленных требования и указывая на отсутствие у него истребуемой истцом документации, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу N А60-45806/2020 ООО "УЖК "Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна.

Как указывает ответчик, техническая и иная документация на спорный многоквартирный дом, находившийся в управлении ООО "УЖК Единый город", у конкурсного управляющего Красиловой М.В. отсутствует, поскольку не передана бывшим руководителем должника Старокожевым Евгением Викторовичем.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

21.10.2021 конкурсный управляющий должника Красилова М.В. обратилась в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Старокожева Евгения Викторовича передать конкурсному управляющему Красиловой М.В. документы ООО "УЖК Единый город", в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-45806/2020 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доказательств того, что истребуемая техническая и иная документация на многоквартирные дома находятся и удерживаются бывшим руководителем ООО "УЖК Единый город" Старокожевым Е.В., в материалы дела не представлено; фактическое нахождение документов ООО "УЖК Единый город" у Старокожева Е.В., равно как и объективная возможность по их восстановлению не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований к Старокожеву Е.В. не имеется.

Таким образом, в связи с непередачей действующему конкурсному управляющему истребуемых документов по многоквартирным домам, находившихся в управлении ООО "УЖК Единый город", требование истца по настоящему делу о понуждении к передаче документов не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактическое отсутствие у ответчика истребуемой истцом документации, а также установив невозможность ее восстановления, принимая во внимание, что в настоящий момент ни истец, ни ответчик управление многоквартирным домом не осуществляют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено объективной возможности исполнения обязательства по передаче истцу спорной документации и отсутствии правовых оснований для восстановления документации, в том числе, учитывая нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства и отсутствие истребуемой документации у бывшего директора ответчика. Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

В данном случае ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного МКД и не имеет возможности в данном конкретном случае (в том числе учитывая состав истребуемой документации) восстановить истребуемую документацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, судом первой инстанции данные доводы рассмотрены и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-41509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина