Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3678/23 по делу N А32-48976/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-48976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Булатов Р.С., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Булатова Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Булатова Романа Сергеевича (далее - управляющий).

Решением от 07.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Освободил арбитражного управляющего Булатова Романа Сергеевича (ИНН 667221004762), г. Екатеринбург от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличием состава правонарушения по каждому эпизоду, отсутствием правовых оснований для применения в отношении вменяемых арбитражному управляющему эпизодов правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Булатов Роман Сергеевич просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Булатов Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в связи с поступлением обращений Щербакова В.М. от 08.07.2022 исх. N 716422 (вх. N ОГ-7012/22 от 14.07.2022), МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 29 08.2022 N 20-14/20914 (вх. N 051193/22 от 06.09.2022), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.kad.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при осуществлении арбитражным управляющим Булатовым Р.С. полномочий финансового управляющего Щербакова В.М., установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-13500/2021 Щербаков В.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Р.С., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника Булатовым Р.С. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

* арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы;

* арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

* арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

* арбитражным управляющим нарушена периодичность направления кредитору должника отчета финансового управляющего;

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по формированию конкурсной массы.

14.09.2022 управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 01592322 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, установив деяниях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении вменяемых арбитражному управляющему эпизодов правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует повторное неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Согласно первого эпизода арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным управляющим Булатовым Р.С. опубликованы сообщения N 8188954 от 10.02.2022, N 8188995 от 10.02.2022, N 8553503 от 07.04.2022 о получении требований кредиторов ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, МРИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю, соответственно.

По мнению уполномоченного органа, опубликование сведений является нарушением Закона о банкротстве, а также понесло необоснованные расходы.

Согласно ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ), в ходе проведения процедур банкротства гражданина, прямо не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Однако судом учтено, что законодательство о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего обязанностью опубликовывать предусмотренные п. 2 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит прямого запрета на внесение в ЕФРСБ иных сведений, которые арбитражным управляющим признаются необходимыми в целях наиболее полного обеспечения реализации прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Недобросовестность и неразумность действий, явившихся, по мнению административного органа, нарушением законодательства о банкротстве, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение арбитражным управляющим действий по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов при отсутствии такой обязанности, но и при отсутствии прямого запрета на совершение действий не образует событие (объективную сторону) вмененного административного правонарушения.

В части второго эпизода аАрбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует проводить в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-3053/2020, а также соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N АЗ2-13500/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Р.С., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 15.06.2022.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражному управляющему следовало исполнить не позднее 15.06.2022, однако в ходе административного расследования установлено, что Булатовым Р.С. указанные обязанности исполнены 01.08.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения управляющим требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно третьего эпизода арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Поскольку параграфом 1 главы X Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в официальном печатном издании, при определении указанного срока следует руководствоваться статьей 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок, с даты его утверждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-13500/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Р.С.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-13500/2021 опубликовано на данном ресурсе 29.12.2021, соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 08.01.2022 направить указанные сведения для опубликования в официальном издании.

В соответствии с ответом АО "Коммерсантъ" N 6121 на запрос Управления от 13.09.2022, документы на публикацию сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении Щербакова В.М. в редакцию поступили лишь 31.01.2022, то есть с нарушением установленного срока; счет N 66230121434 выставлен 31.01.2022; оплата по счету, являющаяся обязательным условием публикации направленных арбитражным управляющим сведений, произведена 31.01.2022. Публикация состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022 на стр. 68.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии четвертого эпизода арбитражным управляющим нарушена периодичность направления кредитору должника отчета финансового управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовые управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-13500/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Р.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-13500/2021 требования МИФНС N 8 по Краснодарскому краю в размере 29 723 рублей 16 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, финансовому управляющему следовало направить в адрес МИФНС N 8 по Краснодарскому краю отчет о своей деятельности не позднее 30.06.2022.

Однако финансовым управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению в адрес МИФНС N 8 по Краснодарскому краю отчета о своей деятельности не позднее 30.06.2022, что подтверждается поступавшей в Управление жалобой МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 29.08.2022 N 20-14/20914 (вх. N 051193/22 от 06.09.2022).

Доказательства иного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Относительно пятого эпизода арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по формированию конкурсной массы.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанностью гражданина является передача финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, всех имеющихся у него банковских карт, а также принятие финансовым управляющим не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, мер по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом финансовый управляющий обязан принимать меры не только по выявлению имущества гражданина, но и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае неполучения финансовым управляющим банковских карт должника должны были приниматься меры по выявлению этого имущества.

Неисполнение гражданином положений пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и документов, представленных в рамках административного расследования, должником в период с 15.12.2021 по 28.12.2021 самостоятельно произведено расходование денежных средств в размере 101 800 рублей с расчетного счета N 40817810005652694937, открытого в АО "Альфа банк", путем перевода через систему быстрых платежей на номер телефона 89284544473.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате части конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов должника. При этом, неконтролируемое финансовым управляющим расходование должником денежных средств влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение им убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на указанный счет поступала заработная плата должника, которая является имуществом, приобретенным должником после признания его банкротом и подлежит включению в конкурсную массу, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по формированию конкурсной массы.

Таким образом, нарушены требования абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213,25 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Правонарушения, совершенные Булатовым Р.С. в деле о банкротстве Щербакова В.М. при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что дело о банкротстве Щербакова В.М. завершено 18.10.2022, что подтверждается Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.10.2022), вступило в законную силу.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения Закона о банкротстве не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Булатова Р.С. к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего Булатова Р.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что последствия нарушения требований Закона о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено. О наличии серьезных негативных последствий не заявлено.

Кроме того в отношении правонарушении по третьему и пятому эпизоду, суд первой инстанции верно указал, что за период декабрь 2021 - январь 2022 арбитражный управляющий Булатов Р.С. не был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные действия не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия повторности.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены сведения, свидетельствующие о повторности административного правонарушения (даты совершения административного правонарушения - 16.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 08.01.2022), поскольку рассматриваемое нарушение совершено ранее привлечения к административной ответственности по другим делам), что свидетельствует о неправильной квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное правонарушение должно было быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на дату совершения данного правонарушения (16.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 08.01.2022), арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что указывает на отсутствие повторности совершения им правонарушения и неверную квалификацию административным органом его противоправных действий в данном случае по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, неверная квалификация административным органом его противоправных действий в данном случае по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет для арбитражного управляющего Булатова Р.С. негативных правовых последствий, поскольку указанные административный правонарушения признаны судом малозначительным.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Булатова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободил Булатова Р.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу А32-2666/2021.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие сложившейся правоприменительной практике.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-48976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев