Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5774/23 по делу N А56-84342/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-84342/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клинковым И.А.,

при участии:

от Вардоева В.И.: Ильин Н.П. по доверенности от 16.06.2021 (посредством онлайн заседания);

от Кейсиди К.И.: Колесникова В.В. по доверенности от 14.05.2022;

финансовый управляющий Шилин А.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5774/2023, 13АП-5775/2023) Кейсиди Константина Ивановича и Вардоева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-84342/2020/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича

к Кейсиди Константину Ивановичу

об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вардоева Валерия Ивановича,

третье лицо: Баркалая Ульяна Гивовна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 Вардоев Валерий Иванович (ИНН 780618928225) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шалин Аркадий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Финансовый управляющий 08.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2019, заключенного между Вардоевым В.И. и Кейсиди Константином Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кейсиди К.И. в конкурсную массу Вардоева В.И. денежных средств в размере 1 232 000 руб.

Определением суда от 23.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2023, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение.

Должник в жалобе просит применить последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл из владения должника без его воли, сделка не являлась возмездной, ответчик не доказал факт передачи денежных средств должнику.

Кейсиди К.И. в жалобе просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что неплатежеспособность должника на момент заключения договора, то есть на 19.03.2019. отсутствовала. Податель жалобы указывает на то, что рыночная стоимость участка при условии наличия запрета на регистрационные действия равна 1 рублю. Ответчик обращает внимание на то, что в договоре содержится условие о проведении расчетов по сделке. Ответчик указывает на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Ответчик ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделку у должника не имелось задолженности перед кредиторами, имущества было достаточно. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Финансовый управляющий в отзывах просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2021 N КУВИ-002/2021-33724601, должнику в период с 16.03.2012 по 11.09.2019 принадлежал объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 23:47:0116048:6, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 864.00 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г.Новороссийск, с.Абрау-Дюрсо, ул.Восточная, д.13; вид права: собственность, дата государственной регистрации: 16.03.2012, дата государственной регистрации прекращения права: 11.09.2019, ограничение (обременение) права: запрещение регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2021 N КУВИ-002/2021-35735223 земельный участок отчужден должником по договору купли-продажи от 19.03.2019 (дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 11.09.2019 23:47:0116048:6-23/021/2019-3) в пользу Кейсиди К.И., согласно которому должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности. Цена отчуждаемого земельного участка составила 350 000 руб., которые ответчик передал должнику до подписания договора (пункт 3 договора).

По мнению финансового управляющего, оспариваемый им договор купли-продажи по отчуждению земельного участка отвечает является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты, помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Шалин А.С. утвержден в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 03.03.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Объективная возможность оспаривания сделки финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве, возникла с даты его утверждения в деле о банкротстве, а именно с 03.03.2021.

О факте отчуждения земельного участка финансовому управляющему стало известно из выписки Единого государственного реестра недвижимости, полученной им по запросу 08.04.2021, что подтверждается копией выписки N КУВИ-002/2021-33724601. Позднее из выписки от 11.04.2021 управляющему стало известно об отчуждении объекта недвижимости по договору купли-продажи в пользу Кейсиди К.И.

Таким образом, об оспариваемой сделке финансовому управляющему не могло быть известно ранее 08.04.2021, то есть даты получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями об отчуждении земельного участка. С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 08.04.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.10.2020, спорная сделка заключена 19.03.2019, переход права собственности зарегистрирован 11.09.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Содружество", что подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 по гражданскому делу N 02-0247/2020. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-84342/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО Финансовая компания "Содружество", состоящее из 4 158 000 руб. задолженности, неустойки в сумме 2 804 217 руб. 60 коп., а также 30 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт неплатежеспособности Вардоева В.И. в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ договором купли-продажи называется договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), которая обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого земельного участка определена по договоренности сторон составляет 350 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Продавец и покупатель финансовых претензий друг к другу не имеют.

Применив буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что в тексте договора содержится расписка о получении должником денежных средств от ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки ниже рыночной стоимости имущества в 8,5 раза, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценочная стоимость земельного участка на момент его отчуждения составила 1 232 000 руб. Данная цена не опровергнута ответчиком. Апелляционный суд отклоняет доводы Кейсиди К.К. о стоимости земельного участка в размере 1 руб. при наличии запрета на совершение регистрационных действий. Согласно пояснениям ответчика при заключении оспариваемого договора 19.03.2019 и согласовании в тексте договора цены отчуждаемого земельного участка в размере 350 тыс.руб., Кейсиди К.К. не знал о том, что в отношении предмета купли-продажи действует запрет на регистрационные действия. Иными словами, цена согласована сторонами без учета запрета на регистрационные действия, о котором покупатель не знал на момент заключения договора, а узнал уже после оплаты денежных средств по договору и подаче заявления о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. Таким образом, ответчик не доказал, что согласованная сторонами договора цена в размере 350 тыс.руб. являлась рыночной.

Ответчик ссылается на необоснованно отклоненное ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, однако им не исполнено определение суда от 30.09.2022 и не представлены доказательства внесения 40 000 руб. на депозитный счет суда.

Занижение цены сделки более, чем в 8,5 раз от рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, которая подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи от 14.07.2021 у ответчика является третье лицо - Баркалая Ульяна Гивовна.

По общему правилу исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, виндикационный иск к Баркалае Ульяне Гивовне по истребованию спорного земельного участка в конкурсную массу должника, не подсуден арбитражному суду и соответственно не может быть рассмотрен судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика денежных средств в размере 1 232 000 руб. в связи с невозможностью возврата земельного участка по причине его передачи ответчиком третьему лицу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-84342/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен