Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11748/23 по делу N А40-131800/2020

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-131800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-131800/20

по заявлению ООО "Стройавтокомплекс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

об оспаривании отказа в государственной регистрации права,

при участии:

от заявителя:	Волков А.В. по дов. от 23.05.2022;
от ответчика:	Федоров Д.И. по дов. от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройавтокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 удовлетворены требования Общества о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением от 04.07.2020 N 77/005/259/2019-5182.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 оставлены без изменения.

ООО "Стройавтокомплекс" 07.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве судебных расходов в размере 1 060 000 руб. 00 коп., позже ООО "Стройавтокомплекс" уточнило заявленные расходы в сторону увеличения, в новой редакции сумма заявленных расходов составила 1 360 000 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены заявителем Договором на оказание юридических услуг N 7 от 13.07.2020 (том N 10 л.д. N 53); Актом N 1 об оказанных услугах от 05.07.2022 (том N 10 л.д. N 57); Копии Счета N 1 от 17.07.2020 (том N 10 л.д. N 59), платежным поручением N 71 от 17.07.2020 (том N 10 л.д. N 62), счета N 2 от 05.07.2022 (том N 10 л.д. N 60), платежные поручения N 99 от 06.07.2022 (том 10 л.д. N 63).

При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции длилось более года (с июля 2020 г. по ноябрь 2021 г.).

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировав объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Кроме того, заявителем в качестве доказательств по делу в сентябре 2021 года был приобщен оригинал технического заключения ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" (ООО "БАСИ") (том N 9 л.д. N 9-65) в рамках которого заявителем понесены судебные издержки в размере 300 000 руб., что подтверждается Договором N 0607/1-21 с ООО "БАСИ" от 06.07.2021 (том N 10 л.д. N 67); Копией счета на оплату N 33 от 07.07.2021 (том N 10 л.д. 79), платежными поручениями N 92 от 26.07.2021 (том 10 л.д. N 77); N 102 от 17.08.2021 (том 10 л.д. 78);

Учитывая, что вышеуказанное техническое заключение признано судом надлежащим доказательством, приобщено к материалам дела в установленном законом порядке, имеются доказательства оплаты проведения технического заключения, а также принимая во внимание, что в заявленные требования были удовлетворены, расходы за проведение технического заключения подлежат отнесению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату технического заключения в размере 300 000 рублей.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанные в судебном заседании, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-131800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова