Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-330/24 по делу N А56-64737/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-64737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Белый А.А. (по доверенности от 15.06.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-330/2024) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-64737/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Валерьевичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ИНН 7839137182; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Валериевича (ИНН 782576559143) задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2021 N АТ/82 в размере 1 646 678,23 руб., штрафа в размере 164 667,82 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Валерьевича взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в уменьшенном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию состоялось в судах апелляционной и кассационной инстанций; в рамках рассмотрения настоящего дела не назначались и не производились судебные экспертизы; в рамках рассмотрения настоящего дела не опрашивались свидетели, специалисты, эксперты; в рамках настоящего дела не производились каких-либо иные процессуальные действия, требующие значительных трудозатрат и объема времени; доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, по сути, дублируют друг друга. Иных процессуальных документов ответчиком в суд не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены копии договора оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 15Ю; дополнительного соглашения от 14.12.2022 N 1; дополнительного соглашения от 15.05.2023 N 2; акта об оказании услуг от 03.07.2023; платежного поручения от 04.07.2023 N 313 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумного размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя учел объем выполненной представителем работы и совершенных процессуальных действий, в частности то, что ответчиком были подготовлены отзыв на иск, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных издержек, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023 и в судебном заседании 25.10.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о снижении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на расценки стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге по результатам проведенного истцом мониторинга, не опровергает соразмерность взысканной суммы.

Приведенные истцом расценки на аналогичные услуги иных юридических компании в городе Санкт-Петербурге подтверждают минимальные цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе и не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в большую сторону, в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в размере 80 000 руб.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная жалоба Общества не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-64737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян