Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3871/23 по делу N А53-6472/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-6472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Гиниятулиной Н.С.: представителя Ахмедовой Ф.Н. по доверенности от 21.04.2021;

финансового управляющего Асатрян К.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаевой Ларисы Станиславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу N А53-6472/2022 по заявлению Галаевой Ларисы Станиславовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиниятулиной Натальи Салаватовны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиниятулиной Натальи Салаватовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Галаева Лариса Станиславовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 565 605,62 рублей.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов 8 555 517,53 рублей, в том числе 5 914 600 рублей убытков, 394 237.43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 575 957.42 рубля индексации, 651 082,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу N А53-6472/2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галаева Лариса Станиславовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 05.03.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Галаева Л.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, по причине участия представителя в другом судебном заседании.

Финансовый управляющий Асатрян К.В. оставила на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Представитель Гиниятулиной Н.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая отсутствие оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

От финансового управляющего Асатрян К.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Галаевой Л.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Асатрян К.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гиниятулиной Н.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2023 до 12 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 в отношении Гиниятулиной Натальи Салаватовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Асатрян Каринэ Вагаршаковны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(7363) от 03.09.2022.

В срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Галаева Лариса Станиславовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 555 517,53 рублей, в том числе: 5 914 600 рублей убытков, 394 237.43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 575 957.42 рубля индексации, 651 082,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 по делу N 2-1097/2020, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖС" (ОГРН 1026103056814) и обществом с ограниченной ответственностью "Витро-Диагностика" заключены договоры участия в долевом строительстве N 38/30-12/2014, N 67/30-12/2014, N 78/30-12/2014, N 86/30- 12/2014 и N 87/30-12/2014, по условиям которых ООО "ЮЖС" приняло на себя обязательства построить 114-квартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, 35-37 и передать ООО "Витро-Диагностика" квартиры 38, 67, 78, 86, 87 на общую сумму 7 441 400 (семь миллионов четыреста сорок одна тысяча четыреста) рублей.

15.04.2015 между Галаевой Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Витро-Диагностика" заключены договоры уступки прав требования, по которым Галаевой Л.С. переданы в полном объеме права требования к ООО "ЮЖС" (ОГРН 1026103056814), основанные на вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Впоследствии застройщиком был нарушен срок передачи квартир участникам долевого строительства, в связи с чем Галаева Л.С. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "ЮЖС" о расторжении договоров долевого участия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 договоры с ООО "ЮЖС" расторгнуты, в пользу Галаевой Л.С. взыскано 7 441 400,00 рублей денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, 1 000 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 914 600,00 рублей убытков, 2 000,00 рублей компенсации морального вреда, 7 188 000,00 рублей штрафа за невыполнение требований потребителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 решение отменено в части взыскания убытков, сумма процентов уменьшена до 700 000,00 рублей, сумма штрафа до 4 070 700,00 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Клычев М.С. (учредитель ООО "ЮЖС") и Гиниятулина Н.С. (руководитель) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 по делу N 2-1097/2020 в солидарном порядке с Клычева М. С, Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л. С. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 7 441 400,00 рублей, убытки в размере 5 914 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 09.06.2020 в размере 394 237,43 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей (по 2 500,00 руб. - с каждого), а также сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (по 10 000,00 руб. - с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-167/2021 от 18.01.2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 отменено в части взыскания с Клычева М.С., Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. компенсации морального вреда по 2 500,00 рублей с каждого. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу N 88-16328/2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2021 оставлены без изменения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 по делу N 2-1516/2022 в солидарном порядке с Клычева М.С., Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.01.2022 в размере 651 082,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728,00 рублей, а всего на общую сумму 660 810,68 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 по делу N 2-1097/2020 произведена индексация присужденных денежных сумм по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 за период с 19.06.2020 по 11.01.2022, с Клычева М.С, Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 575 957,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-39688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮЖС" погашены требования Галаевой Л.С. как участника строительства путем передачи ей в собственность следующих жилых помещений:

жилое помещение квартира N 38, 35, кв.м. цена по договору долевого участия 1 470 300,00 рублей, расположенное в многоквартирном доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, д.37;

жилое помещение квартира N 67, 35,7 кв.м. цена по договору долевого участия 1 493 700,00 рублей, расположенное в многоквартирном доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, д.37;

жилое помещение квартира N 78, 35,7 кв.м. цена по договору долевого участия 1 493 700,00 рублей, расположенное в многоквартирном доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, д.37;

жилое помещение квартира N 86, 35,8 кв.м. цена по договору долевого участия 1 501 500,00 рублей, расположенное в многоквартирном доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, д.37;

жилое помещение квартира N 87, 35,5 кв.м. цена по договору долевого участия 1 482 200,00 рублей, расположенное в многоквартирном доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, д.37.

Таким образом, в рамках дела N А53-39688/2018 перед Галаевой Л.С. погашены требования на сумму 7 422 100,00 рублей.

Непогашенными, по мнению заявителя, являются требования в размере 8 555 517,53 рублей, в том числе 5 914 600 рублей убытков, 394 237,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 575 957,42 рублей индексации, 651 082,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для предъявления настоящих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Галаевой Л.С. о включении требований в реестр требований кредиторов Гиниятулиной Н.С., суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 по делу NА40-203647/2015, исходил из того, что после принятия Галаевой Л.С. квартир по их рыночной стоимости, превышающей сумму ущерба, убытков, начисленных процентов, и возникших судебных расходов, ее требования, вытекающие из обязательств ООО "ЮЖС", были удовлетворены в полном объеме, нарушенное право восстановлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется, обратное приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Вместе с тем, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела, она не применима к настоящему обособленному спору.

В споре, рассмотренном высшей судебной инстанцией, перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о возмещении указанным лицом ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, Московским городским судом установлено, что руководителем общества причинен вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П ("дело Ахмадеевой").

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

Верховный Суд РФ указал на недопустимость конкуренция двух исков - о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В настоящем же деле Гиниятулина Наталья Салаватовна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму убытков, причиненных преступлением, привлечена не была. В связи с чем, у контролирующего должника (ООО "ЮЖС") лица - Гиниятулиной Н.С. двойная ответственность не наступила.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая в спорный период) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Приведенные положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение равного положения кредиторов должника, обладающих одинаковым правовым статусом при принятии решений на собрании кредиторов: как лиц, требования которых включены в реестр по передаче жилых помещений, так и лиц, перед которым должник не исполнил обязательства по передаче квартир, выбравших денежную форму учета требования в деле о банкротстве застройщика в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Данные положения Закона о банкротстве исключают возможность получения участниками строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, одновременно и квартир и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-39688/2018 погашены требования Галаевой Л.С. на сумму 7 441 440,00 рублей путем передачи объектов недвижимого имущества.

При этом, следует отметить, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-39688/2018 требование Галаевой Ларисы Станиславовны в размере 4 790 700,00 рублей, из которых: 700 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 070 700,00 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮЖС", при этом указанные требования в рамках дела N А53-39688/2018 перед Галаевой Л.С. до настоящего времени не погашены.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела Галаева Л.С. с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-39688/2018 отказалась от суммы ущерба в размере 7 441 400,00 рублей, поскольку на указанную сумму требования Галаевой Л.С. были погашены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮЖС", указанное обстоятельство исключает двойную ответственность Гиниятулиной Н.С.

В настоящем случае требования о взыскании убытков заявлены не к самому застройщику ООО "ЮЖС", погасившему требования участника строительства путем передачи жилых помещений, что исключает возможность получения кредитором одновременно и квартир и убытков в виде реального ущерба, а к контролирующему ООО "ЮЖС" лицу - Гиниятулиной Н.С. При этом, заявление Галаевой Л.С. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Гиниятулиной Н.С. основано на судебных актах судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Так, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 по делу N 2-1097/2020 судом установлено, что во исполнение условий договоров, ООО "Витро-Диагностика" 27.01.2015, перечислило на расчетный счет "ЮЖС" денежные средства на общую сумму 7 441 400 рублей.

15.04.2015 на основании договоров уступки права требования на объекты долевого строительства N N 38, 67, 68, 86, 87, заключенных между ООО "Витро-Диагностика" и Галаевой Л.С., к последней перешло право требования от ООО "ЮЖС" в лице Гиниятулипой Н.С. исполнения обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полученными денежными средствами Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. распорядились по своему усмотрению, причинив Галаевой Л.С. ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2019 приговор суда от 30.09.2019 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Очередко Л.А. и Галаевой Л.С. - без удовлетворения.

Таким образом, в результате преступных действий Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С. истцу причинен материальный ущерб в сумме 7 441 400 рублей. В рамках уголовного дела Галаева Л.С. была признана потерпевшей, гражданский иск о возмещении материального ущерба не рассматривался.

Данное судебное постановление по уголовному делу, которым установлена вина Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С. в совершении хищения имущества - денежных средств, полученных на строительство указанного многоквартирного дома, принимается судом в качестве преюдициального при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба в качестве гражданско-правых последствий преступления (ч.4 ст.61 ГПК РФ.)

Приговором суда установлена конкретная сумма ущерба, причиненного Галаевой Л.С. в результате действий Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С.

Таким образом, ущерб Галаевой Л.С. в размере 7 441 400 рублей причинен по вине Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С., в связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-167/2021 от 18.01.2021 отклонены доводы апеллянтов о том, что не подлежат взысканию убытки в виде разницы в размере 5 914 600 руб., поскольку данные денежные средства переданы истцом ООО "Витро-Диагностика" в счет оплаты уступки права требования по договорам цессии, а не застройщику и, тем более, не ответчикам. Коллегия судей указала, поскольку ущерб Галаевой Л.С. в размере 7 441 400 рублей причинен по вине Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С, то ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба, и суд правомерно взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 7 441 400 рублей, убытки в размере 5 914 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 (дата вступления в законную силу приговора) по 09.06.2020 в размере 394 237, 43 руб.

При этом, доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что в рамках дела N А53-39688/2018 о банкротстве ООО "ЮЖС" Галаева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений реестр требований кредиторов ООО "ЮЖС" путем исключения из третьей очереди реестра денежного требования в размере 7 441 400,00 рублей и включении в реестр участников строительства требований о передаче жилых помещений, в связи с чем одновременно требует от общества передачи пяти жилых помещений, а от ответчиков возмещения внесенных денежных средств за квартиры, судебная коллегия Ростовского областного суда не приняла, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные правоотношения в деле о банкротстве имеют различную правовую природу применяемой ответственности и сами по себе препятствием к взысканию с ответчиков солидарно ущерба, причиненного преступлением, являться не могут.

Также апелляционным судом отклонен довод о том, что Гиниятулина Н.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 по делу N 2-1516/2022 в солидарном порядке с Клычева М.С., Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.01.2022 в размере 651 082,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 728,00 рублей, а всего на общую сумму 660 810,68 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 по делу N 2-1097/2020 произведена индексация присужденных денежных сумм по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 за период с 19.06.2020 по 11.01.2022, с Клычева М.С, Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 575 957,51 рублей.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.218 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 А79-754/2021 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Заявителем в материалы дела представлен расчет произведенной индексации, согласно которому:

843 571,51 руб. - индексация суммы ущерба 7 441 400,00 руб.;

684 113,16 руб. - индексация суммы убытков 5 914 600,00 руб.;

45 599,45 руб. - индексация суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

2 313,30 руб. - индексация суммы судебных расходов.

Требования о включении в реестр кредиторов на сумму 1 575 957,51 рублей, а также на сумму 651 082,68 рублей возникли на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 по делу N 2-1097/2020, а также на основании заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 по делу N 2-1516/2022, которые являются следствием неисполнения Гиниятулиной Н.С. обязательств в рамках исполнительного производства по погашению требований исполнительного документа в установленные законом сроки, указанные обязательства являются самостоятельными требованиями, не связаны с делом N А53-39688/2018 о банкротстве ООО "ЮЖС".

Таким образом, размер задолженности Гиниятулиной Н.С. перед Галаевой Л.С. установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми дана правовая оценка доводам Гиниятулиной Н.С., аналогичным заявленным в настоящем обособленном споре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что Галаева Л.С. является кредитором ООО "ЮЖС" в рамках дела о банкротстве, были заявлены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу N 88-16328/2021 суд кассационной инстанции указал на то, что данный довод обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что данные правоотношения имеют различную правовую природу применяемой ответственности и сами по себе препятствием к взысканию с ответчиков солидарно ущерба, причиненного преступлением, являться не могут.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса, в частности, обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Статус участника строительства многоквартирного дома в случае несостоятельности застройщика гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, а также возможность участия в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительством, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статьи 201.9, 201.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подп. 3 п. 1, п. 6 ст. 201.1, ст. 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Возможность присуждения к взысканию с руководителей застройщика в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено.

Позиция кассаторов о злоупотреблении истицей правом также подлежит отклонению, так как Галаевой Л.С. выполнены взятые на себя обязательства по договорам, при этом объекты долевого строительства своевременно ей не переданы, в силу прямого указания закона она вправе защищать свои права и требовать возмещения убытков в судебном порядке, что не может расцениваться как поведение с намерением причинить вред другому лицу согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признал верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 на законность вынесенного решения суда не влияет, поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений, указание на его преюдициальное значение ошибочно.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумма задолженности, взысканная решением от 19.06.2020 по делу N 2-1097/2020, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 по делу N 2-1516/2022 и определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 по делу N 2-1097/2020, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 545 517,53 рублей, в том числе: 5 914 600,00 рублей убытков, 10 000,00 рублей судебных расходов, 1 529 997,97 рублей индексации на сумму основного долга, 1 045 320,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 599,45 рублей индексации на сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индексация суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть отнесена к основному долгу. В соответствии со статьями 71, 137 Закона о банкротстве индексация штрафных санкций не может расцениваться как часть основного долга и подлежит учету в реестре отдельно.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части включения задолженности в размере 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебные расходы решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 по делу N 2-1097/2020 взысканы с каждого из ответчиков (Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С.) по 10 000,00 рублей. Задолженность ответчиков перед кредитором в указанной части солидарной судом не признана.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу N А53-6472/2022 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу N А53-6472/2022 отменить.

Включить требование Галаевой Ларисы Станиславовны в третью очередь реестра требований кредиторов Гиниятулиной Натальи Салаватовны в размере 8 545 517,53 руб., в том числе: 5 914 600,00 руб. убытков, 10 000,00 руб. судебных расходов, 1 529 997,97 руб. индексации на сумму основного долга, 1 045 320,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 599,45 руб. индексации на сумму процентов, из которых: штрафные санкции в сумме 1 090 919,56 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян