Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 05АП-1198/23 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

12 апреля 2023 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-1198/2023

на определение от 14.02.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о включении требований в реестр кредиторов Трофимова Максима Владимировича в размере 55 650 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067), возбужденного по заявлению кредитора Трофимова Владимира Алексеевича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Трофимова Максима Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Трофимов В.А. 20.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 55 650 000 руб., составляющих стоимость подаренного должнику недвижимого имущества, ввиду отмены в одностороннем порядке договоров дарения объектов недвижимости от 17.11.2008 и от 23.12.2008, заключенных между Трофимовым В.А. и Трофимовым М.В.

Определением суда от 27.10.2022 заявление Трофимова В.А. принято к производству.

Во время рассмотрения обоснованности требований Трофимов В.А. решением суда от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.И. (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Трофимова Наталья Дмитриевна.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления Трофимова В.А. отказано.

В поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе Трофимов В.А. просит определение суда от 14.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что сделка Трофимова В.А. по отмене дарения содержит волеизъявление и его волю, то есть полный объем атрибутов для сделки, а также установленные для неё критерии. Апеллянт ставит под сомнение вывод суда о том, что отмена дарения по предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию невозможна без судебного акта. Трофимов В.А. отмечает, что обращался за защитой своих прав в порядке уголовного и административного судопроизводства, обстоятельства и факт умышленного причинения телесных повреждений был проверен и установлен постановлением о назначении административного наказания от 18.06.20169 по делу N 5-467/2019, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 25 городского округа г. Южно-Сахалинск, решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.09.2019, постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2017 и признании Трофимова В.А. потерпевшим. В этой связи, апеллянт полагает, что основания для отмены дарения, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 578 ГК РФ - факт умышленного причинения дарителю одаряемым телесных повреждений был проверен и установлен уполномоченными органами власти и в судебном порядке, следовательно, право на отмену дарения было реализовано с учетом официально установленных и зафиксированных данных.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба Трофимова В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что между Трофимовым В.А. (даритель) и Трофимовым М.В. (одаряемый) заключены следующие договоры:

1. договор дарения от 17.11.2008 в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501;

- гаража, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14.3 кв.м.;

- гаража, расположенного по адресу: город Москва. Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14.3 кв.м.;

2. договор дарения от 23.12.2008 года N 128 в отношении объектов:

- апартаментов N 17 с идентификатором N53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус "С" в жилом здании N1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгарии;

- апартаментов N 11 с идентификатором N 53045.129.353.2.59 на 5этаже корпус "С" в жилом здании N 1. обшей площадью застройки 55.29 кв.м, расположенные в городе Обзор республики Болгарии;

- апартаментов N 14 с идентификатором N 53045.129.353.2.62 на 6 этаже корпус "С" в жилом здании N 1. обшей площадью застройки 54.91 кв.м., расположенные в городе Обзор республики Болгарии.

Ссылаясь на умышленное причинение 07.07.2017 Трофимовым М.В. телесных повреждений Трофимову В.А., заявитель в одностороннем порядке отменил договоры дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008, нотариально удостоверив данные сделки. Считая, что в связи с отменой договоров дарения и как следствие возникновением у должника обязанности возвратить спорное имущество заявителю, последний обратился в арбитражный суд в заявлением о включении в реестр требования в сумме 55 650 000 рублей, указывая на трансформирование своего требования о возврате подаренного имущества в денежное.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано выше, определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Поскольку Трофимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора 20.10.2022, его требования подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в процедуре реализации имущества.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В рамках настоящего спора заявитель связывает возможность включения требования в реестр с отменой договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 в одностороннем порядке и тем, что действия по отмене договоров дарения как самостоятельные односторонние сделки не оспорены должником.

В качестве доказательств отмены договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 заявитель в материалы дела представил нотариально удостоверенные заявления самого Трофимова В.А. от 08.05.2020 и от 06.09.2018 (соответственно). Мотивом отмены договоров дарения явилось причинение должником 07.07.2017 заявителю телесных повреждений.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с правилами статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1 указанного статьи).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 578 ГК РФ).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4 статьи 578 ГК РФ).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ).

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заявления Трофимова В.А. сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о том, что договоры дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 отменены в установленном законом порядке. Данные заявления, несмотря на то, что удостоверены нотариусом, представляют собой лишь волеизъявление Трофимова В.А.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из смысла приведенных правовых норм, в отличие от отмены дарения по пункту 4 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения возможна без судебного акта на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия, отмена договора дарения по пунктам 1-3 этой же статьи осуществляется только на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. В этой связи единственного волеизъявления дарителя на отмену дарения по основаниям, установленным в пунктах 1-3 статьи 578 ГК РФ, недостаточно для признания договоров дарения отмененными и для возникновения у должника обязательств по возврату подаренного имущества.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 4-КГ16-36, согласно которой в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Положения статьи 578 ГК РФ не предусматривают нотариальный порядок отмены договора дарения, в связи с чем, доводы заявителя о том, что по факту причинения Трофимовым М.В. умышленных телесных повреждений Трофимову В.А. нотариус самостоятельно проводил допросы свидетелей, назначал судебно-медицинскую экспертизу, ему также были предоставлены исчерпывающие доказательства - пояснения очевидцев, постановление о возбуждении уголовного дела, судебные акты мирового судьи и Южно-Сахалинского городского суда, которым Трофимов М.В. признан виновным по ст. 6.1.1 Ко АП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь об обеспечении нотариусом доказательств, но не подтверждают отмену договоров дарения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отмена (прекращение) договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 в установленном законом порядке не доказана. В этой связи позиция заявителя о возникновении у должника обязанности по возврату спорного имущества, а также о наличии оснований для трансформации неимущественного требования в денежное с целью включения его в реестр требований кредиторов должника, не может быть признана правомерной и документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин