Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 05АП-8127/22 по делу N А51-10581/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 г.

Дело N А51-10581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмтаровой Натальи Александровны,

апелляционное производство N 05АП-8127/2022

на решение от 08.11.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10581/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юмтаровой Натальи Александровны (ИНН 032313744963, ОГРН 319774600280526)

к общества с ограниченной ответственностью "Магнит Кэпитал" (ИНН 2540250640, ОГРН 1192536012646)

о взыскании убытков, неустойки

при участии: от истца (в режиме веб-конференции): представитель Максимкина С.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 202, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель Ковтун К.В. по доверенности от 12.07.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 14433, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юмтарова Наталья Александровна (далее истец, ИП Юмтарова) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Кэпитал" (далее ответчик, общество) о взыскании неустойки по агентскому договору от 30.07.2021 N МК3007/2021 в размере 328 822,43 рублей за период с 05.10.2021 по 10.06.2022, а также с 11.06.2022 по день фактического исполнения, 7 000 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованность материалами дела выводов суда о недоказанности недобросовестности действий ответчика в части допущения задержки доставки спорного груза, отмечает что совокупность обязанностей ответчика как агента в соответствии с условиями договора и статьи 1005 ГК РФ не могут считаться исполненными, при выплате истцом комиссионного вознаграждения ответчику последний не исполнял своей обязанности по предоставлении отчетов агента, составлении актов оказанных услуг, раскрытии расходования полученных сумм. Возражает против выводов суда первой инстанции в части оценки представленного в деле коммерческого предложения в части сторон заключения спорного агентского договора. Настаивает на принятии коммерческого предложения с определенным сроком доставки товара 25-35 дней с даты выхода судна из порта.

В дополнениях к жалобы истец также указал на значимость неисполненной обязанности агента по предоставлению отчетов, включая итоговый отчет, несмотря на признание истцом обстоятельства факта получения товара, отмечает особенности ведения переписки сторонами, возражает против доводов о наличии непреодолимых обстоятельств ввиду экстренной загрузки портов г. Пусан и Владивосток, указывая на отсутствие своевременного уведомления о данном обстоятельстве со стороны ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе при реализации судом содействия сторонам в мирном урегулировании спора.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании от 06.04.2023 представители пояснили, что к мирному урегулированию спора прийти не удалось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Магнит Кэпитал" (далее - агент) и ИП Юмтаровой (далее - принципал) в целях оптимизации функционирования деятельности принципала за счет оказания услуг агентом заключен агентский договор от 30.06.2021 N МК-3007/2021 (далее - договор), предметом которого является оказание возмездных услуг агентом по поиску поставщиков товара, доставке, оформлению и декларированию груза, предназначенного принципалу с оплатой таможенных платежей и сборов на таможенных постах, передача товара принципалу.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств. При этом обязательства агента определяется объемом услуг согласно п.1.2., то есть до передачи товара принципалу.

Согласно позиции истца, ИП Юмтаровой принято коммерческое предложение (оферта) на общую сумму 17 186,74 $, данная стоимость услуг оплачена истцом на основании выставленных агентом счетов в размере 1 320 572 рубля.

В соответствии с коммерческим предложением, сотрудничество ведется по договору поставки или агентскому договору с предоставлением полного пакета бухгалтерских документов (накладной ТОРГ-12, счета-фактуры, акта выполненных работ, отчета агента и тд.).

Согласно информации коммерческого предложения, срок доставки (с даты выхода судна из порта) определен 25-35 дней.

Истцом указано, что ответчик существенно нарушил сроки доставки, установленные коммерческим предложением, в отсутствие сообщения истцу сведений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре), в силу которых нарушены сроки. Существенное нарушение сроков доставки груза ответчиком привело к срыву запланированного объема продаж в предновогодний период, в итоге чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды (недополученные доходы в 2021 году в размере 7 000 000 рублей, основанные на разнице финансовой отчетности ИП Юмтаровой Н.А. за 2020 и 2021 года). Также, в нарушение пунктов 2.1.3, 3.1. договора, агент не предоставил письменные отчеты о ходе оказания услуг, акт об оказании услуг агентом принципалу.

За неисполнение обязательств по договору истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 4.1. договора неустойку в сумме 325 822,43 руб. за период с 05.10.2021 по 10.06.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтены положения главы 52 ГК РФ, общие положения об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неустойки согласно пункта 4.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец указал, что фактически принятые на себя обязательства ответчиком своевременно не исполнены, документы в соответствии с условиями договора, подтверждающие факт оказания услуг истцу не предоставлены.

Оценивая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о состоявшейся доставке груза истцу, с предоставлением в подтверждение накладной на перевозку груза (краски в наборах) N ЭИ273612, доставке такового в г. Москва (местонахождение ответчика) 18.12.2021.

По существу обстоятельство фактического получения спорного груза в натуре истцом не опровергнуто, признано и подтверждено в суде апелляционной инстанции, с указанием на отсутствие возврата указанного груза истцом по тем или иным причинам.

Оценивая позиции сторон о наличии либо отсутствии просрочки доставки товара, суд первой инстанции отметил, что ответчик на себя обязательств по поставке в конкретный срок не принимал, при этом содержащееся в деле коммерческое предложение представлено ООО "Корпоративная компания" (2K-LINE).

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что согласно данных коммерческого предложения, содержащего отсылку к общедоступному сайту https://2k-line.ru, соответствующую деятельность в сфере таможенного оформления и ВЭД из Китая и других стран Азиатско-Тихоокеанского региона осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Корпоративная компания", ИНН/КПП 7999001099 / 999707007, ОГРН 9911001123456, юридический адрес г. Москва, ул. Пушкина, д. 195, офис 1034.

При этом, согласно общедоступных сведений Федеральной налоговой службы РФ на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, данных о юридическом лице, содержащем какие либо из отмеченных реквизитов ИНН, КПП, ОГРН, не имеется. В соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы РФ на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, ранее зарегистрированное по г. Москва общество с ограниченной ответственностью "Корпоративная компания" (ОГРН: 1137746037835, ИНН: 7729730382, КПП: 772901001) прекратило свою деятельность 10.11.2018, иных действующих обществ с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием "Корпоративная компания" в г. Москва не выявлено.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно буквального текста коммерческого предложения прямо указано, что "при принятии данного предложения сотрудничество ведется по договору поставки или агентскому договору с предоставлением полного пакета бухгалтерских документов".

Таким образом, итоговое оформление договорных отношений между истцом и ответчиком определено по модели агентского договора от 30.06.2021 N МК-3007/2021, не содержащего в себе условий относительно принятия обязательства агента перед принципалом по обеспечению доставки груза к определенному сроку (дате), при отсутствии отнесения законодательством соответствующего срока к существенному условию агентского договора.

В свою очередь, материалами дела документально не подтверждена недобросовестность ответчика в ходе исполнения агентского договора в части обеспечения перевозки (доставки) груза.

Так, соответствующие товары были приняты на судно Korea Marine Transport Co., Ltd в КНР 25.08.2021, в дальнейшем согласно письмам ООО "Бельсу Лоджистикс" от 13.09.2021 и 07.12.2021 из-за загруженности портов Дальнего востока и Южной Кореи происходили задержки с доставкой товаров из КНР.

Представленная в деле и в суде апелляционной инстанции переписка сторон подтверждают оперативное взаимодействие истца и ответчика по вопросу отслеживания длительности доставки груза, не свидетельствуя при этом о допущении ответчиком самостоятельных нарушений относительно динамики доставки спорного груза.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору в части просрочки срока доставки груза, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Применительно к позиции истца о возможности взыскания неустойки за не исполнение агентом обязанности по предоставлению письменных отчеты о ходе оказания услуг, акт об оказании услуг агентом принципалу, судебная коллегия отмечает следующее.

Документального подтверждения своевременного исполнения пунктов 2.1.3, 3.1. договора в части предоставления письменных отчетов агентом принципалу до момента доставки груза и одновременно с такой доставкой материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с буквальным содержанием пункта 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. При этом обязательства агента определяется объемом услуг согласно пункта 1.2. настоящего договора.

В свою очередь, согласно пункта 1.2. договора, предметом договора является оказание агентом возмездных услуг по поиску поставщиков товара, доставке, оформлению и декларированию груза, предназначенного принципалу, с оплатой таможенных платежей и сборов на таможенных постах, передача товара принципалу.

Таким образом, обязательство предоставления письменных отчетов агентом принципалу, как не приведенное в пункте 1.2. договора, фактически выведено сторонами настоящего договора из под действия обеспечения неустойкой (пеней).

Помимо этого, судебная коллегия отмечает неимущественный характер указанной обязанности, исключающий применение к ней порядка расчета неустойки за нарушения обязательства согласно пункта 4.1. договора, прямо указывающего на расчет пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. В свою очередь, обязанность по предоставлению отчетов и документации не имеет самостоятельной денежной оценки, с денежными суммами, перечисленными истцом ответчику в рамках исполнения договора, также не коррелирует.

В силу изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, буквальных условий договора от 30.06.2021 N МК-3007/2021, оснований для применения положений о неустойке за нарушение ответчиком положений пунктов 2.1.3, 3.1. договора не имеется.

Рассматривая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которыми для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, с указанием, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Как установлено судом из материалов дела, истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 7 000 000 рублей ссылается на недополучение доходов в указанной сумме, исходя из анализа финансовой отчетности за 2020 и 2021 года.

Оценивая представленные в дело доказательства, с учетом анализа условий заключенного между сторонами агентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика в части нарушения сроков доставки груза, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в возникновении этих убытков.

Поскольку доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не представлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает необоснованность заявленной позиции истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды посредством анализа финансовой отчетности за различные годы, учитывая фактическое итоговое поступление товара во владение истца, отсутствие его возврата, предполагающее сохранение возможности свободного распоряжения таковым, в том числе путем продажи на самостоятельно определяемых условиях для целей извлечения прибыли, отсутствие жестко предопределенной сезонности (товары для рисования), исключающей возможность такой реализации, а также невозможность сравнения финансовых показателей разных лет при нераскрытости бесспорным образом характера реализуемых товаров в соответствующие годы в сравнении со спорным товаром.

Оценка разумности действий истца в части предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных им с этой целью приготовлений, из материалов дела также не представляется возможной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу N А51-10581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина