Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 05АП-7820/23 по делу N А51-10581/2022

г. Владивосток

26 января 2024 г.

Дело N А51-10581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмтаровой Натальи Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7820/2023

на определение от 22.11.2023 судьи А.В. Бурова

о распределении судебных расходов

по делу N А51-10581/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юмтаровой Натальи Александровны (ИНН 032313744963, ОГРН 319774600280526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Кэпитал" (ИНН 2540250640, ОГРН 1192536012646)

о взыскании 328 825,43 руб.,

при участии: представитель ответчика: Ковтун К.В. по доверенности от 20.06.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 14433, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юмтарова Наталья Александровна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Кэпитал" о взыскании неустойки по агентскому договору N МК3007/2021 от 30.07.2021 в размере 328 822,43 рублей, начисленной за период с 05.10.2021 по 10.06.2022, а также с 11.06.2022 по день фактического исполнения; 7 000 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП Юмтаровой в пользу ООО "Магнит Кэпитал" 125 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юмтарова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявитель должен представить кассовую книгу в подтверждение принятия суммы, указанной в кассовом ордере к учету, возражает относительно выводов суда о доказанности ответчиком понесенных сумм расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Магнит кэпитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе договор на оказание юридических услуг, заключенный ответчик с Ковтун К.В. от 30.06.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами; акт об оказании юридических услуг от 20.07.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 215 000 руб.; расходный кассовый ордер N 15 от 20.07.2023 на сумму 215 000 руб.

Возражая против заявления, ИП Юмтарова в судах обеих инстанций ссылалась на недоказанность факта оплаты исключительно на основании представленного расходного кассового ордера.

При этом, платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно установил, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег.

Факт участия представителя ответчика Ковтун К.В. в судебных заседаниях и установлен на основании материалов дела, как верно отмечено судом, оснований для вывода об оказании услуг представителем на безвозмездной основе не имеется.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, субъективное мнение апеллянта о необходимости истребования дополнительных доказательств не имеет правового значения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу N А51-10581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев