Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10368/23 по делу N А40-111446/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-111446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочарян Ирины Артаваздовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-111446/21 (186-321) о признании требования Кочарян Ирины Артаваздовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кочарян Артавазда Арамовича необоснованным, отказать Кочарян Ирине Артаваздовне во включении задолженности в реестр требований кредиторов Кочарян Артавазда Арамовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочаряна Артавазда Арамовича (28.04.1957 г.р., место рождения: г. Ереван, ИНН 771000253102, СНИЛС 003-042- 558 82)

при участии в судебном заседании:

от Мурадян В.А.: Ларина И.А. по дов. от 17.11.2021

от Кочарян И.А.: Прокофьев Б.Н. по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 принято к производству заявление гражданина-должника Кочаряна Артавазда Арамовича (28.04.1957 г.р., место рождения: г. Ереван, ИНН 771000253102, СНИЛС 003-042-558 82) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 гражданин Кочарян Артавазд Арамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Полтавцев Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 141307, Московская область, г. Сергиев посад, ул. Лесная 5, кв. 117). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 159(7121) от 04.09.2021, стр. 110.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2021 поступило требование Кочарян Ирины Артаваздовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 382 302,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 отказано во включении требования Кочарян Ирины Артаваздовны в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кочарян Артавазда Арамовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 отменено, требования Кочарян Ирины Артаваздовны признаны обоснованными и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника Кочаряна Артавазда Арамовича в размере 54 000 000 руб. основного долга, 24 382 302,14 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-111446/21 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее 20.10.2021 требование Кочарян Ирины Артаваздовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 382 302,14 руб.

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требование Кочарян Ирины Артаваздовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кочарян Артавазда Арамовича необоснованным. Отказал Кочарян Ирине Артаваздовне во включении задолженности в реестр требований кредиторов Кочарян Артавазда Арамовича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кочарян И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кочарян И.А. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Кочарян И.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Представитель Мурадян В.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно рассматриваемому заявлению в обоснование заявленных требований Кочарян И.А. ссылается на то, что 07.07.2015, с согласия Залогодержателя, между Кочарян Ириной Артаваздовной (Продавец) и Кочаряном Артаваздом Арамовичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 245.

Согласно условиям Договора от 07.07.2015 квартира приобретается за 91 000 000 рублей, из которых 48 000 000 рублей за счет собственных средств Покупателя и 43 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Покупателю КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

07.07.2015 между КБ "Альта-банк" (ЗАО) (кредитор) и Кочаряном Артаваздом Арамовичем (заемщик) заключен кредитный договор N РЧ-318/1-2015, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 43 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.7, кв. 245.

Платежным поручением от 31.07.2015 года Кочарян Артавазд Арамович перечислил на счет Кочарян Ирины Артаваздовны сумму в размере 37 000 000 рублей.

31.07.2015 между Кочарян И.А. и Кочаряном А.А. был подписан передаточный акт. В соответствии с п. 2 данного акта Продавец передал, а Покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 245.

02.07.2018 между Кочарян И.А. и Кочаряном А.А. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому расчет по договору купли-продажи от 07.07.2015 производится не позднее 03.08.2018.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по оплате приобретенной квартиры в полном объеме должник не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором в размере 54 000 000 руб. - основного долга, а также 24 382 302,14 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 29.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения сделок, мнимости сделки, положенной в обоснование заявления с учетом аффилированности сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства заключения в период 1998-2015 годы, то есть 17-ти лет, четырех сделок, две из которых являлись дарением, в результате которых происходил переход права собственности на спорную квартиру от одного члена семьи к другому, оплата всегда частично осуществлялась за счет кредитных денежных средств.

Так, 29.12.1998 должник Кочарян А.А. (продавец) заключил договор купли-продажи квартиры со своей дочерью Кочарян З.А. (1980 г.р.) (покупатель), стоимость имущества составила 397 011,63 руб.

Впоследствии 06.02.2007 Кочарян А.А., действуя от имени дочери Кочарян З.А. подарил указанную квартиру своей супруге Тарвердян Н.А. на основании договора дарения квартиры N 245.

13.02.2008 и 29.05.2008 Тарвердян Н.А. заключила с ЗАО КБ "Альта-Банк" договоры об открытии кредитной линии N ЧЛ-5582 и ВЧЛ-5956 соответственно, а также в целях обеспечения договоров кредитной линии договоры ипотеки спорной квартиры (государственная регистрация ипотеки произведена 27.02.2008 и 29.05.2008).

Впоследствии 05.03.2012 Тарвердян Н.А. (продавец) заключила договор купли-продажи квартиры с дочерью - Кочарян И.А. (покупатель), цена которого составила 50 000 000 руб.

Согласно с п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 05.03.2012 оплата по нему осуществлялась полностью из средств, предоставленных Кочарян И. А. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в соответствии с Кредитным договором N РЧ-93/1-2012 от 05.03.2012. Обеспечение исполнения обязательств заемщицы обеспечивалось ипотекой в пользу банка на указанную квартиру в силу закона (запись регистрации в ЕГРП N77-77-11/005/2012-697 от 22.03.2012).

Впоследствии 07.07.2015 заключен договор купли-продажи квартиры с должником, в связи с неисполнением которого Кочарян И.А. и заявлено требование о включении в реестр, имущество оценено сторонами в 91 000 000 руб., 43 000 000 руб. из которых являются заемными средствами, предоставленными ЗАО КБ "Альта-Банк".

Платежным поручением от 31.07.2015 Кочарян Артавазд Арамович перечислил на счет Кочарян Ирины Артаваздовны сумму денежных средств в размере 37 000 000 рублей, предоставленных ему кредитной организацией ЗАО КБ "Альта-Банк".

Также судом установлено, что позднее Кочарян А.А. продал квартиру третьему лицу - Канаяну К.Г. на основании договора купли-продажи от 16.08.2016, который признан ничтожной сделкой решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-421/2020 по иску Мурадяна В.А.

Кроме того, кредитор и должник являются близкими родственниками - дочь и отец.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что должником вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами доводы об обоснованности и целесообразности перехода права собственности на квартиру от Кочарян З.А. к ее матери - Тарвердян Н.А. (переезд для обучения в США), от Тарвердян Н.А. к ее дочери - Кочарян И.А. (переезд на постоянное место жительства в Республику Армения), от Кочарян И.А. к Должнику (рождение дочери и нахождение в отпуске по уходу за ребенком).

Довод возражающего кредитора относительно того, что весь период времени - с 1998 года по настоящий момент, все члены семьи должника проживали в спорной квартире, ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения сделок, что также надлежащими доказательствами ни должник, ни Кочарян И.А. не опровергли.

Кроме того, уже после перехода права собственности на квартиру к Должнику (в условиях наличия у него кредитных обязательств перед ЗАО КБ "Альта-Банк") между неаффилированными должником и Мурадяном В.А. 29.01.2016 был заключен договор займа.

Таким образом, отчуждение квартиры внутри семьи преследовало цель кредитования ЗАО КБ "Альта-Банк" покупателя, который в свою очередь, реализуя в дальнейшем квартиру другому члену семьи за счет нового кредита, производил погашение своего предыдущего кредита, то есть имело место перекредитование членов семьи, которое в дальнейшем привело к тому, что полученные должником от Мурадяна В.А. по займу денежные средства были направлены на погашение кредита Кочарян И.А., тогда как обязательства перед Мурадяном В.А. не исполнены, при этом заявлено требование Кочарян И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-421/2020 от 19.06.2020 установлено, что согласно п. 2.4. предоставление займа осуществляется исключительно с целью погашения задолженности заемщика (Должника) по кредтному договору РЧ-318/1-2015 от 07.07.2015, заключенному с КБ "Альта-Банк".

Также указанным решением установлен факт погашения Должником задолженности по кредиту за счет поступивших от Мурадяна В.А. 01.02.2016 денежных средств в сумме 46 721 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор купли-продажи, на основании которого аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов, был заключен 07.07.2015, оплата по нему произведена 31.07.2015 только в размере 37 000 000 руб. при этом доказательств обращения продавца в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности не представлено.

При этом сторонами 02.07.2018 заключено дополнительное соглашение, согласно которому расчет по договору купли-продажи от 07.07.2015 производится не позднее 03.08.2018, тогда как в суд о взыскании задолженности продавец обратился только в феврале 2021, то есть за три месяца по подачи должником заявления о собственном банкротстве и после вступления в декабре 2020 в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу N 20421/2020 о взыскании с должника в пользу Мурадяна В.А. задолженности по договору займа и признании недействительным на основании статьи 10 ГК РФ договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и Канаяном К.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкротства, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный суд РФ подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Подобные споры характеризуются, в частности, представлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

Определением суда от 17.10.2022 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции и представленных в материалы дела доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ при наличии в материалах дела возражений Мурадяна В.А. относительно мнимого характера цепочки правоотношений между членами семьи должника, послуживших основанием для перехода права собственности на квартиру внутри семьи должника Кредитором или Должником не опровергнуты вышеуказанные доводы, не раскрыты действительная экономическая цель передачи имущества между аффилированными лицами, причины непринятия Кочарян И.А. в период с июля 2015 по июль 2018 г. мер по взысканию дебиторской задолженности с Кочаряна А.А.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-111446/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочарян Ирины Артаваздовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев