Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15216/22 по делу N А40-111446/2021

Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-111446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Оганяна Т.Э.: Ольховский К.П. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Оганяна Тиграна Эдуардовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по заявлению финансового управляющего Кочаряна Артавазда Арамовича - Полтавцева Александра Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Кочаряна А.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочаряна Артавазда Арамовича (должник) Арбитражный суд города Москвы определением от 17.02.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки должника (договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 17.02.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Оганян Т.Э. (ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Документы на 146 л., приложенные к кассационной жалобе, а также ко второму экземпляру жалобы, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника в поддержку ее доводов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, согласно доводам заявления финансового управляющего и представленным в материалы дела доказательствам, между должником - Кочаряном Артаваздом Арамовичем (продавец) и заинтересованным лицом - Оганяном Тиграном Эдуардовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2018, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль - БМВ Х5 XDRIVE30D 2010 года выпуска идентификационный номер VIN X4XFF411X0L35025, а покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 250000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что автомобиль был продан должником по заниженной цене, заявляет, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательства того, что заинтересованное лицо - Оганян Тигран Эдуардович (покупатель) знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие на момент сделки непогашенных обязательств перед Мурадяном В.А., что установлено решением Тверского районного суда города Москвы от 19.06.2020 N 2-421/2020, а также на то, что учитывая оценку рыночной стоимости автомобиля (1039000 руб.), ответчик, приобретая транспортное средство по цене 250000 руб., не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам должника, осознавая неравноценность сделки.

Принимая во внимание фактические условия, а именно столь значительную разницу между рыночной стоимостью и стоимостью по спорному договору (более чем в четыре раза), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место выход обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Между тем, суд округа обращает внимание, что судом апелляционной инстанции правомерно применена и правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328, согласно которой приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции фактически установил всю совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод ответчика о наличии дефектов, а также последующем после совершения спорной сделки ремонте автомобиля отвергнут судом апелляционной инстанции обоснованно.

Более того, повторяя аналогичные доводы в кассационной жалобе, ответчик не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-111446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова