Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17756/22 по делу N А40-111446/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-111446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Кочаряна А.А. - Полтавцева А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-111446/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочаряна Артавазда Арамовича - Полтавцева Александра Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кочаряна А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Оганяна Т.Э.: Ольховский К.П., по дов. от 22.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года принято к производству заявление гражданина-должника Кочаряна Артавазда Арамовича (28.04.1957 г.р., место рождения: г. Ереван, ИНН 771000253102, СНИЛС 003-042-558 82) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. гражданин Кочарян Артавазд Арамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Полтавцев Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 141307, Московская область, г. Сергиев посад, ул. Лесная 5, кв. 117).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 159(7121) от 04.09.2021, стр. 110.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Кочаряна Артавазда Арамовича - Полтавцева Александра Николаевича о признании сделки (договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочаряна Артавазда Арамовича - Полтавцева Александра Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Кочаряна А.А. - Полтавцевым А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Представитель Оганяна Т.Э. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявления финансового управляющего и представленным в материалы дела доказательствам, между должником - Кочаряном Артаваздом Арамовичем (продавец) и заинтересованным лицом - Оганяном Тиграном Эдуардовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2018 г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль - БМВ Х5 XDRIVE30D 2010 года выпуска идентификационный номер VIN X4XFF411X0L35025, а покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 250 000 руб.

Заявитель считал, что автомобиль был продан Должником по заниженной цене, в связи с чем заявляет о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательства того, что заинтересованное лицо - Оганян Тигран Эдуардович (покупатель) знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд признал возражения должника - Кочаряна Артавазда Арамовича и заинтересованного лица - Оганяна Тиграна Эдуардовича обоснованными и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочаряна Артавазда Арамовича - Полтавцева Александра Николаевича о признании сделки должника с Оганяном Тиграном Эдуардовичем недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Оспариваемая сделка заключена 29 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющуюся задолженность у должника, которая установлена решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. N 2-421/2020. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. Так, из судебного акта решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. усматривается, что взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 г. по 29.10.2019 г.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. N 2-421/2020 суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2016 года между Кочаряном Артаваздом Арамовичем и Канаяном Кареном Геворковичем. В решении Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. N 2-421/2020 указывалось следующее:

"_Ответчиками Кочаряном А.А., Канаяном К.Г. доказательств вселения Канаяна К.Г. в квартиру N 245, расположенной по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 12, стр. 7 не представлено, равно как не представлено доказательств несения расходов по содержанию недвижимого имущества. Доказательств реальной передачи денежных средств по оспариваемому договору в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, равно как и доказательств реального наличия у покупателя указанных денежных средств. Регистрация перехода к Канаяну К.Г. права собственности на квартиру на основании заключенного договора купли-продажи квартиры, не препятствует для квалификации договора купли-продажи квартиры как ничтожной сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками указанного выше договора купли-продажи недвижимости Кочарян А.А. имел непогашенные обязательства перед Мурадяном В.А. в значительном размере.

Доказательств того, что Кочарян А.А. имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения договора купли-продажи между ответчиками, являлся исключение единственного имеющегося у должника Кочаряна А.А. имущества от обращения на него взыскания по долгам перед истцом Мурадяном В.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Кочаряна А.А. цели исключения спорного имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанной сделки влечет для истца Мурадяна В. А. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика Кочаряна А.А. то исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 12, стр. 7, кв. 245 от 16 августа 2016 года и возвращении квартиры в собственность Мурадян В.А. подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Так, согласно Договору купли-продажи автомобиля от 29.06.2018 г. стоимость отчужденного транспортного средства составила 250 000 руб.

Каких-либо дефектов автомобиля в договоре не указано. Таких доказательств, а также участия автомобиля в ДТП также не представлено.

При этом, в материалы дела представлен отчет N 2201/892 о рыночной стоимости с датой оценки 21.06.2018 г., согласно которому стоимость ТС составляет 1 039 000 руб.

Ответчик, указывая на ремонт автомобиля после его покупки, представил также Заказ-наряд: ЗН-007725-С общей стоимостью 708 179 руб.

Между тем, данный Заказ-наряд: ЗН-007725-С оформлен 29.06.2018 г., т.е. уже после составления отчета о стоимости автомобиля.

Кроме того, доказательств оплаты данного Заказа-наряда: ЗН-007725-С не представлено. Так, в Заказе-наряде: ЗН-007725-С указывается, что в окончательном расчете получено кассиром 708 179 руб. Между тем, кассового чека не представлено.

Таким образом, учитывая оценку рыночной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам должника, осознавая неравноценность сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что учитывая осведомленность приобретателя о заниженной стоимости, его недобросовестность, ответчиком не доказан факт оплаты договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2018 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительным договора купли-продажи от 29 июня 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки, суд полагает возможным обязать Оганяна Т.Э. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-111446/21 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29 июня 2018 года, заключенный между Кочаряном Артаваздом Арамовичем и Оганяном Тиграном Эдуардовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Оганяна Т.Э. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN X4XFF411X0L35025.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина