Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5289/23 по делу N А41-50516/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-50516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ Спецстрой" - Алексеева Е.С., представитель по доверенности N 23/1 от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Сагас" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Газстройинвест" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сагас" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-50516/21 по заявлению ООО "СУ Спецстрой" о взыскании судебных расходов по делу А41-50516/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ Спецстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Сагас" о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020 и обязании передать транспортное средство "Mitsubishi L200", 2,5, VIN MMCJNKB40BDZ153642010 года выпуска, ПТС серии 78 УН N 415542.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-50516/21 отменено.

Взыскано с ООО "Сагас" в пользу ООО "СУ "Спецстрой" 87 000 руб. долга, 23 316 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 87 000 руб. по день фактической оплаты с 02.10.2022 - даты окончания моратория, установленного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 01.04.2022", а также 220 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "СУ Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 130 000 руб

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Сагас" в пользу ООО "СУ Спецстрой" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сагас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между ООО "ПА "Астрея" (Исполнитель) и ООО "СУ Спецстрой" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 69.10/17-2019, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках настоящего договора в объеме и на условиях, определенных Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п 4.1 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему Договору складывается из объёма услуг, оказанных Исполнителем за весь период действия Договора. Наименование и стоимость отдельной услуги определяется в Приложении N 1 к Договору. При оплате оказанных услуг по обеспечению Исполнителем участия при рассмотрении гражданских и административных дел полномочными контрольно-надзорными органами и органами судебной власти учитываются основания уплаты "гонорара успеха" в порядке и по основаниям, предусмотренных Приложением N 1 и/или дополнительных соглашениях к Договору.

Истец понёс издержки согласно акту об оказании юридических услуг от 25.03.2022 N 72.08-31/22 в размере 130 000 рублей.

Оплата расходов Исполнителя на указанную сумму произведена платежным поручением N 275 от 25.03.2022.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности в заявленной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- Копия договора оказания юридических услуг N 69.10/17-2019 от 18.06.2019 на 8 л. в 1 экз.;

- Акт об оказании юридических услуг от 25.03.2022 N 72.08-31/22 на 2 л. в 1 экз.;

-Платёжное поручение от 25.03.2022 N 275, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг на 1 л. в 1 экз.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в пределах 90 000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы ответчика о недоказанности понесённых истцом расходов отклоняется судом апелляционной инстанции

Между ООО "СУ Спецстрой" (Заказчик) и ООО "ПА "Астрея" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 69.10/17-2019 от 18 июня 2019 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных в Сторонами в Приложении N1 к договору (п. 1.1 договора). Под юридическими услугами понимается оказание Исполнителем по поручению Заказчика услуг, предусмотренных Приложением N1 и/или дополнительными соглашениями к Договору, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел с участием Заказчика и иных случаях, согласованных Заказчиком и Исполнителем (п. 1.2).

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора Исполнитель имеет право самостоятельно организовывать работу по исполнению настоящего Договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними, а в случае необходимости - привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц. Указанное в п. 2.2.1 право Исполнителя корреспондирует с обязанностью Заказчика, установленной п. 2.3.3 и правом Исполнителя, предусмотренным п. 2.2.3 - оплата фактически оказанных услуг по договору.

В соответствии с ч.5 Приложения N 1 (Перечень юридических услуг, стоимость и порядок их оказания и оплаты) к договору оказания юридических услуг от 18.06.2019 N 69.10/17-2019, Исполнитель самостоятельно определяется с сотрудником своей организации, которому будет поручено непосредственное исполнение оказываемых юридических услуг. Оказание услуг может производиться одним или несколькими сотрудниками Исполнителя одновременно, что не имеет правового значения для определения стоимости за оказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг ООО "ПА "Астрея" по делу N А41- 50516/2021 в интересах ООО "СУ Спецстрой" подтверждается подписанным сторонами Актом N 72.08-31/22 от 25.03.2022, а также оплатой фактически оказанных и принятых юридических услуг платежным поручением N275 от 25.03.2022.

По делу N А41-50516/2021 юридические услуги оказывались непосредственно работниками ООО "ПА "Астрея" (Мельниковым Г.Ю., Хаустовым А.С.), а также привлеченным третьим лицом - адвокатом Алексеевой Е.С. Период оказания юридических услуг ООО "ПА "Астрея" по делу N А41-50516/2021 - с момента правовой экспертизы документов ООО "СУ Спецстрой" (договора купли- продажи, бухгалтерской документации и др.), подготовки претензии, искового заявления по указанному делу и продолжается в настоящее время, т.е. заканчивается в момент разрешения всех вопросов, связанных с указанным делом, включая взыскание, оспаривание, исполнение судебных актов.

Таким образом, оказание юридических услуг по настоящему делу N А41- 50516/2021, в рамках договора оказания юридических услуг N 69.10/17-2019 от 18 июня 2019 г., не закончено и продолжается, что влечет постоянное несение судебных расходов ООО "СУ Спецстрой" и отображение их объема и стоимости в Актах об оказании юридических услуг (N 72.08-31/22 от 25.03.2022, N 73.08-31/22 от 26.12.2022) по договору N 69.10/17-2019 от 18 июня 2019 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока взыскания судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года, ООО "Согас" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Согас" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 февраля 2022 года на 12 час. 40 мин.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года 9резолютивная часть от 03.02.2022), решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-50516/21, ООО "Газстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-50516/21 отменено.

Суд перешел к рассмотрению дела N А41-50516/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Газстройинвест" (610046, Кировская область, г. Киров, ул.Герцена, д. 88, офис 14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-50516/21 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 принят отказ ООО "Сагас" от кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-50516/2021.

Производство по кассационной жалобе прекращено.

ООО "Сагас" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная по чек-ордеру от 04.04.2022.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А41-50516/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Верховный Суд РФ в Определении от 15 февраля 2022 по делу N 50-КГ21-7- К8, уточнил, что заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, последним судебным актом в рамках настоящего спора является постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022

С учетом изложенного, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-50516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов