Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-551/23 по делу N А12-6262/2020

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А12-6262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-6262/2020 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМС" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Юрия Владимировича (27.06.1966 г.р., уроженца р.п. Новониколаевский Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 40 В, кв. 1, ИНН 344402773386, ОГРНИП 312344408600034),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 в отношении Исаева Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крючков М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 финансовым управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

В суд поступило заявление ООО "ЮМС" о взыскании судебных расходов с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 300 000 руб. и с ООО "Торговый Дом" Агроторг" в размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 заявление ООО "ЮМС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "ЮМС" взысканы судебные расходы в размере 137 000 руб. С ООО "Торговый Дом" Агроторг" в пользу ООО "ЮМС" взысканы судебные расходы в размере 39 351 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Торговый Дом" Агроторг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Торговый Дом" Агроторг" судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом" Агроторг" указало, что судом первой инстанции было ограничено право апеллянта на доступ к правосудию, поскольку суд первые пять судебных заседаний провел в режиме онлайн, а последние два заседания отказал в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседаниях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области 27.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Исаева Ю.В. включены требования ООО "Торговый Дом" Агроторг" в размере 566 662 592,86 руб. основной долг, 1 016 577 193,99 руб. проценты, 78 852,46 руб. неустойка, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 574 064 337,61 руб. ущерба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу N А12-6262/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов Исаева Ю.В. отказано. Признаны обоснованными и включены требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов Исаева Ю.В. для удовлетворения в третью очередь в общем размере 1 104 122 650,08 руб., из которых основной долг - 463 297 957,68 руб., проценты по кредитным договорам в размере 637 042 721,15 руб., комиссия по кредитному договору в сумме 18 852,46 руб., мораторные проценты за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 года размере 3 763 118,79 руб. В остальной части требований ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 05.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А12-6262/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с представленными документами, 20.10.2020 между ООО "ЮМС" и Осиповым А.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, данное лицо обязалось представлять интересы ООО "ЮМС" в вышеуказанном обособленном споре.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции по каждому из требований.

Как следует из материалов дела Осипов А.А., представляя интересы ООО "ЮМС" участвовал в судебных заседаниях, проведенных судами первой и апелляционной инстанций.

Также Осиповым А.А. от имени ООО "ЮМС" представлен в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что местом регистрации ООО "ЮМС" и Осипова А.А. является Краснодарский край.

Исходя из информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края составляет:

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб.;

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

Учитывая разумность применения юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО "ЮМС", при этом судом учтена сложность категории спора.

Суд первой инстанции, учитывая рекомендации Адвокатской палаты Краснодарского края, исходил из следующего.

Судебные расходы ООО "ЮМС" в споре по требованиям АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за участие в первой и апелляционной инстанциях, представление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, составляют 137 000 руб. (65 000 руб. + 65 000 руб. + 7 000 руб.).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и включенных определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов Исаева Ю.В. требований ООО "Торговый Дом" Агроторг" составила 1 583 318 639,31 руб., из которых 566 662 592,86 руб. основной долг, 1 016 577 193,99 руб. проценты, 78 852,46 руб. неустойка.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮМС", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда сумма подлежащих включению в реестр требований кредиторов требований ООО "Торговый Дом" Агроторг" была снижена до 1 104 122 650,08 руб.

Соответственно процент удовлетворённых требований ООО "Торговый Дом" Агроторг" от первоначально заявленных составил 69,73 %.

Следуя данной пропорции "размер продуктивности" возражений ООО "ЮМС" составил 31,27 %.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО "Торговый Дом" Агроторг" составляет 39 351 руб. (130 000 руб.*31,27 %).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Согласно статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ также предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом заявление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции является диспозитивным правом, которым сторона вправе пользоваться по своему усмотрению и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 под наличием технической возможности следует понимать наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствие у суда технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции не является ограничением доступа к правосудию. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее представитель ООО "Торговый Дом" Агроторг" неоднократно принимал участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции, представлял свою письменную и устную позицию, заявлял ходатайства, при этом доказательств невозможности личного участия в судебном заседании представителя апеллянта суду апелляционной инстанции не представлено, как и не указано какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора необходимо было представить и каким образом они могли повлиять на разрешение спора. Таким образом, право апеллянта на судебную защиту в суде первой инстанции было реализовано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом" Агроторг" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-6262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова