Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-16023/23 по делу N А40-105395/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-105395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

судей: Б.С. Веклича, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Персткова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-105395/22

по иску процессуального истца: Персткова Андрея Геннадьевича,

действующего в интересах материального истца ООО "Конвент-Плюс",

к Ворончихину Александру Викторовичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Персткова Андрея Геннадьевича: Королев В.С. по доверенности от 18.10.20221;

от ответчика: Палицына Я.А. по доверенности от 18.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Перстков Андрей Геннадьевич, действующий в интересах материального истца общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Ворончихину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-105395/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления доказательств при рассмотрении иска по существу, то заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 7710245657.

С момента государственной регистрации и до настоящего времени участниками Общества являются:

- Перстков Андрей Геннадьевич с размером доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью в размере 3500 000 руб.;

- Ворончихин Александр Викторович с размером доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью в размере 3 500 000 руб.

Единоличным исполнительным органом Ответчика с момента регистрации Общества и до 19 января 2021 г. являлся Ворончихин А.В.

По мнению истца, в период управления ответчиком обществом последним были совершены неразумные расходы в том числе:

- необоснованно начисленная и выплаченная заработная плата в размере 25 500 000 руб.;

- денежные средства, перечисленные во внебюджетные фонды за период с 20.01.2021 по 14.12.2021 в размере 217 874 рублей;

- непогашение суммы кредита в размере 75 659 049 руб. 44 коп.;

- затраты на приобретение автомобиля и расходов на его содержание в размере 12 384 944,83 руб., а именно: сумма лизинговых платежей в размере 11 197 085,13 руб.; выкупная цена предмета лизинга в размере 117 500 руб.; информационная услуга в размере 10 000 руб.;

страховая премия по полису Z6917/046/05871/19PF оплата от 09.10.2020 и оплата полиса ОСАГО от 09.10.2019 и полис ОСАГО оплата от 15.10.2019 в размере 415 869,78 руб.;

страховая премия по полису Z6917/046/05871/I9PF оплата от 09.10.2020 и оплата полиса ОСАГО от 15.10.2020 в размере 249 085,92 руб.; транспортный налог за 2020 г. в размере 137 904 руб.;

техобслуживание (счет N 57655521 от 17.06.2021) в размере 157 500 руб.; оплата по счету от 21.12.2021 - 100 000 руб.;

- начисленная пеня в размере 20 532 889,20 руб.

Полагая, что перечисленные выше затраты являются убытками для общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что размер заработной платы Ответчика в качестве генерального директора Общества был обсужден надлежащим образом и принят на внеочередном Общем собрании участников Общества от 30.12.2016 года, что отражено в соответствующем протоколе, а также закреплено в Трудовом договоре N 9 от 18.01.2018 года, заключенном между Ворончихиным А.В. в качестве работника и ООО "КонвентПлюс" в лице секретаря внеочередного Общего собрания участников Персткова А.Г.

В данном случае Ответчик продолжил выполнение своих трудовых обязанностей и после истечения срока трудового договора, в связи с чем он считается пролонгированным на тех же условиях.

Суд также учитывает, что информация о Ворончихина А.В. до настоящего времени содержится в ЕГРЮЛ. Следовательно, третьи лица, вступающие во взаимоотношения с ООО "Конвент-Плюс" вправе полагаться на достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Более того, приказом N 4/1 от 08.02.2018 обязанности заместителя генерального директора Общества были возложены на Ответчика без фактического увеличения оклада.

Согласованный оклад заместителя генерального директора также составлял 1 500 000 рублей и был утвержден самим Истцом, что подтверждается выпиской из Штатного расписания Общества.

Таким образом, экономия от данного составила 1 500 000 рублей в месяц.

Данная штатная единица до настоящего времени свободна. Указанный довод ответчика истцом не опровергнут. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, в том числе уплачивать взносы в различные внебюджетные фонды.

Таким образом, обязанность по уплате налогов и сборов и фактическая их уплата, не может вменяться ответчику как причинение убытков обществу.

В настоящее время у Общества имеется просроченная кредиторская задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014 (да) в сумме 200000000 рублей с начислением неустойки за просрочку основного долга в размере 21,3% годовых. Задолженность возникла на основании Договора, заключенного Обществом и ПАО "Сбербанк". Решение о получении данного кредита было принято на общем собрании участников Общества (Истцом и Ответчиком).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Относительно несогласия истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании убытками, выплаченной заработной платы.

В силу положений 3 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагаются дисциплинарные взыскания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопросы премирования сотрудников относятся к вопросам начисления и выплаты заработной платы, так как премирование является частью вознаграждения за труд и регулируются нормами трудового права.

Кроме того, в силу положений ст.28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.

Согласно Уставу ООО "Конвент-Плюс", утвержденному Общим собранием Учредителей (участников) 23.11.2009 года, высшим органом управления общества является Общее собрание участников, в форме очередного или внеочередного собрания (п. 10.1 Устава), единоличным исполнительным органом является генеральный директор, избираемый на Общем собрании участников общества Ворончихин А.В. был избран генеральным директором ООО "Конвент-Плюс" в соответствии с вышеуказанным законодательством и учредительными документами общества на внеочередном Общем собрании участников Общества от 18.01.2018 года, что отражено в соответствующем протоколе, а также закреплено в Трудовом договоре N 9 от 18.01.2018 года, заключенном между Ворончихиным А.В. в качестве работника и ООО "Конвент-Плюс" в лице секретаря внеочередного Общего собрания участников Персткова А.Г., сроком на 3 года.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). В данном случае генеральный директор продолжил выполнение своих трудовых обязанностей и после истечения срока трудового договора, в связи с чем он считается пролонгированным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Из Закона N 14-ФЗ не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Размер заработной платы ответчика в качестве генерального директора общества является справедливым и обоснованным, так как был обсужден надлежащим образом и принят на внеочередном Общем собрании участников общества от 30.12.2016 года, что отражено в соответствующем протоколе, а также закреплено в Трудовом договоре N 9 от 18.01.2018 года, заключенном между Ворончихиным А.В. в качестве работника и ООО "Конвент-Плюс" в лице секретаря внеочередного Общего собрания участников Персткова А.Г.

Судом первой инстанции установлено, что ни самим обществом, ни участниками общества возражения против выплаты зарплаты генеральному директору в выплаченном размере с период с 2018 года не заявлялись, что, согласно судебной практике, имеет значение при рассмотрении вопроса о возмещении убытков (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 305-ЭС22-11490 по делу N А40-130488/2021).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727 по делу N А40-121758/2021 лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Как было указано выше, в действиях ответчика нет признаков недобросовестности, так как он не назначал себе заработную плату самостоятельно и не изменял ее размер.

Требование о возмещении убытков, связанных с непогашением суммы кредита.

В настоящее время у общества имеется просроченная кредиторская задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014 (далее -

Договор) в сумме 141 650 000 рублей с начислением неустойки за просрочку основного долга в размере 21,3% годовых.

Задолженность возникла на основании Договора, заключенного обществом и ПАО "Сбербанк". Решение о получении данного кредита было принято на общем собрании участников общества (истцом и ответчиком).

В силу размера кредита, изначально предполагавшегося к перекредитованию, и отсутствия у общества иных источников финансирования, а также с учетом распространения коронавирусной инфекции, повлекшего утрату значительной части доходов общества в связи с досрочным расторжением контрагентами договоров аренды принадлежащей обществу недвижимости, возврат кредита не был возможным. Требовалось принятие существенных решений, и такие решения были изысканы ответчиком, но без рационального объяснения отвергнуты истцом.

Начиная с 2018 года ответчик системно изыскивал способы и средства к улучшению кредитных условий и продлению ставки кредита и предлагал на голосование заключение Договоров по предложениям рефинансирования банков (информация о них имеется в материалах дела).

В случае принятия любого из указанных решений выгода общества очевидна, однако истец злоупотребил правом и не поддержал ни одно из них, что безусловно привело к негативным экономическим последствиям для общества.

Кроме того, ответчиком были предприняты и другие меры по улучшению экономической ситуации общества, а именно размещены предложения о продаже дома отдыха "Поречье" (Московская обл., г. Звенигород, поселок Поречье, 8), заключен агентский договор с риэлтерской компанией, однако в силу специфики актива (наличие обременении культурного значения) реализовать его не удалось.

При этом истец в свою очередь в качестве пути решения кризиса предлагал ликвидировать ООО "Конвент-Плюс" (вопрос N 12 на собрании 11.03.2020 года). Истец подал исковое заявление о ликвидации общества, которое рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции (гражданское делу N А40-203002/22-159-1588). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановка вопроса в таком ключе указывает на нежелание Персткова А.Г. продолжать участие в обществе и незаинтересованность в его деятельности. Перстков А.Г. своими действиями всячески затруднял деятельность компании, утратил к нему интерес, что и выражается в безразличии к финансовому состоянию компании и нежелании принимать необходимые решения.

Следует отметить, что сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014, несмотря на указанные противодействия, обществом постепенно уменьшается, в настоящий момент она составляет 141 650 000 рублей, тогда как долг на начало периода просрочки составлял более 300 000 000 рублей.

Таким образом, Ворончихин А.В. как генеральный директор и участник общества прикладывал все необходимые усилия для скорейшего погашения возникшей задолженности и уменьшения таким образом суммы неустойки, однако истец немотивированно отказывался от очевидно выгодных и разумных решений со стороны Ворончихина А.В. позволяющих поддержать финансирование общества. При этом варианты, предлагаемые истцом, не позволяют улучшить состояние компании.

Кроме того, как указывает Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике. Так, в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2022 N 305-ЭС22-10712 по делу N А40-259886/2020 указано, что само по себе наличие негативных последствий не означает, что директор пренебрегал своими обязанностями, так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие негативных последствий ведения бизнеса не означает однозначно, что генеральный директор общества исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, так как возникновение таких последствий отвечает рисковому характеру предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах не соответствующие ожиданиям участников экономические результаты деятельности общества не могут расцениваться в качестве убытков общества.

Также следует отметить, что согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Однако истцом на Общем собрании участников общества было одобрено решение о заключении договора о невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014 (имеется в материалах дела).

Таким образом, согласно позиции высших судов, истец не имеет права требовать возмещения убытков по данному основанию.

ООО "Конвент-Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории мкр. Поречье г. Звенигород (в соответствии с Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.08.2020 N 2078 "Об определении единых теплоснабжающих организаций в границах Одинцовского городского округа Московской области"), а также оно является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг по горячему и холодному водоснабжению с использованием центральной системы коммунальной инфраструктуры, в том числе многоквартирных домов на территории мкр. Поречье г. Звенигород, в связи с чем требуется постоянный контроль работы котельной и систем водоснабжения. Также общество является единственным поставщиком и субъектом естественных монополий, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу N А40-164360/2021.

Сделка по приобретению вышеуказанного автомобиля истцом не оспаривалась.

Наконец, стоимость автомобиля "Porsche Panamera GTS", согласно справке о первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды N 2202731-ФЛ/МКМ-19 от 09.10.2019, составляла 8 450 000 рублей, тогда как в соответствии с отчетом N 11590 об оценке рыночной стоимости, проведенной 21.07.2022 ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", стоимость данного автомобиля на момент проведения оценки составляет 12 747 600 рублей. Автомобиль был приобретен по средней рыночной цене, его стоимость по договору финансовой аренды не была завышена.

Согласно судебной практике, в ряде случаев убытками общества может быть признан факт продажи автомобиля, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности (например, определение Верховного Суда РФ от 27.07.2022 N 307-ЭС22-11795 по делу N А56-8988/2020, определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 305-ЭС22-11490 по делу N А40-130488/2021). Однако в рассматриваемом случае автомобиль не только не был продан, но и его цена существенно возросла с момента покупки. Указанный автомобиль остается в собственности общества по настоящий момент.

Таким образом, цена автомобиля с момента его приобретения только возросла, убытки обществу причинены не были, необходимость служебного автомобиля обусловлена объективными причинами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-105395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова