Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-15878/23 по делу N А40-109603/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-109603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"- Федоткина А.А., Журавлева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-109603/21, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лиц Деева Максима Александровича, Журавлева Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности -частично; о привлечении Журавлева Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; об отказе в удовлетворении части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Деева Максима Александровича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от Деева М.А.: Стенькин И.А. по дов. от 24.08.2022

от к/у ООО "ЖСК"-Федоткина А.А.: Громова О.А. по дов. от 07.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 в отношении ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1177746382000, ИНН: 7730234090) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоткин Антон Андреевич (ИНН 519090286887, почтовый адрес: 191119, СПБ, а/я100), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1177746382000, ИНН: 7730234090) признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоткин Антон Андреевич (ИНН 519090286887, СНИЛС 094-347-553 93, почтовый адрес: 191119, Санкт-Петербург, а/я 100).

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022 поступило заявление временного управляющего о привлечении контролирующего должника лиц Деева Максима Александровича, Журавлева Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Деева М.А. - Середохин Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лиц Деева Максима Александровича, Журавлева Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; привлечен Журавлев Юрий Дмитриевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1177746382000, ИНН: 7730234090); приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказано в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Деева Максима Александровича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Федоткин А.А. и Журавлев Ю.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Деева М.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от Журавлева Ю.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также в материалы дела от Журавлева Ю.Д. поступило заявление о фальсификации доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, как не заявлявшееся в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника- Федоткина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Деева М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Журавлев Ю.Д. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности руководителя должника исполнялись следующими лицами:

Деевым Максимом Александровичем в период с 14.04.2017 до 24.07.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении нового руководителя);

Журавлевым Юрием Дмитриевичем в период с 24.07.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) но настоящее время;

Деев М.А. является учредителем и единственным участником ООО "ЖСК".

11 мая 2022 для целей проведения анализа финансового состояния, по юридическому адресу должника был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации. Ответ на запрос получен не был.

Обращаясь с заявлением, временный управляющий указал, что до настоящего момента обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему документов и информации, установленная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не исполнена.

По мнению временного управляющего, ООО "ЖСК" прекратило надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами с апреля 2019 года. При этом финансовые проблемы в деятельности должника возникли еще ранее.

У Деева М.А. уже на 31.03.2019 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖСК" несостоятельным (банкротом), чего им в нарушение требований законодательства сделано не было.

При изложенных обстоятельствах временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Деева М.А. и Журавлева Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно норме п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возникает в силу императивной нормы закона независимо от наличия судебного акта об истребовании документов.

В случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд исходит из наличия такой императивно установленной для руководителя предприятия-банкрота обязанности по передаче документов и сведений о должнике.

11 мая 2022 года для целей проведения анализа финансового состояния, по юридическому адресу должника был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации. Запрос получен не был.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, документация передана Деевым М.А. в адрес Журавлева Ю.Д. в 2019 году в период смены генерального директора, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документации.

Вместе с тем, доказательств передачи Журавлевым Ю.Д. в адрес временного управляющего документации и материальных ценностей должника не представлено.

При этом на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бухгалтерская и иная документация должника не передана, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

В свою очередь, отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Таким образом, Журавлев Ю.Д. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника управляющему, что впоследствии привело к невозможности определить основные активы должника и их идентифицировать, что в дальнейшем может привести к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; невозможности установить достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, что в дальнейшем может привести к невозможности установления действительного размера активов, подлежащих включению в конкурсную массу; невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности; невозможности выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника - Журавлевым Ю.Д. статьи 64 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов, были нарушены интересы кредиторов должника.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Деева М.А. и фактически наступившим объективным банкротством должника материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник утратил возможность получать доход от своей деятельности в результате неправомерных действий указанного лица.

Доказательств того, что документация должника и его имущество были изъяты, равно как и доказательств того, что вся документация, связанная с деятельностью должника, была передана генеральным директором, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Журавлева Ю.Д. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Временным управляющим также был заявлен довод о неподаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности в апреле 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли в апреле 2019 года, обосновывая это тем, что в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 392 940,48 руб. перед следующими кредиторами: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N Л40-167990/19, которым взыскана задолженность по договору аренды от 09.06.2018 г. N Т-18-18 в размере 4 134 427,86 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлине в размере 43 672.14 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40- 167990/19 о взыскании судебных расходов в сумме 235 711,50 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40- 288002/19, которым взыскана задолженность по договору аренды от 09.06.2018 г. N Т-18-18 в размере 1 289 601,98 руб. основного долга, 32 158,00 руб. провозных платежей, 413 442,79 руб. пени, 30 352,00 руб. расходов по госпошлине; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40- 288002/19, о взыскании в пользу ОАО "РЖД" судебных издержек 78 639 руб. 38 коп., а также перед конкурсным кредитором ООО "ПСК Ремпуть" в размере 5 134 934,83 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), согласно которым, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводы, что конкурсный управляющий должника не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя.

Из требований кредиторов должника усматривается, что новых обязательств, возникших после 01.04.2019 г., у должника не имеется, что подтверждается реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным только в части привлечения Журавлева Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п.2 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, совокупность элементов состава ст. 61.12 Закона конкурсным управляющим не доказана.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не подтвердил ни статус номинального руководителя Журавлева Ю.Д., ни факт осуществления Деевым М.А. фактического руководства должником после назначения Журавлева Ю.Д.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 531 (пункт 6) номинальный руководитель определяется как руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Кроме того, в письме ФНС от 29.03.2019 N ГД-4-14/5722 были обозначены критерии, по которым можно определить, что у компании фиктивный генеральный директор, к которым относятся:

- Отсутствие постоянного места работы;

- Низкий уровень образования и дохода;

- Директор числится участником или руководителем нескольких компаний, в отношении которых в ЕГРЮЛ есть пометка о недостоверности сведений;

- Проживание в месте, отличном от места регистрации Общества.

Однако, Журавлев Ю.Д. не отвечает большинству перечисленных признаков, которые бы подтверждали его статус номинального руководителя Должника, поскольку:

С 24.07.2019 по 14.01.2020 года Журавлев Ю.Д. осуществлял деятельность генерального директора Должника на основании трудового договора, что подтверждается направленным им уведомлением о расторжении трудового договора от 14.01.2020 г. (имеется в материалах дела). Таким образом, в обозначенный период Журавлев Ю.Д. имел постоянное место работы в качестве генерального директора в ООО "ЖСК".

Перед назначением на должность руководителя Должника Журавлев Ю.Д. на протяжении нескольких лет осуществлял функции исполнительного директора и занимался операционной деятельностью в Обществе. Исполнение указанных обязанностей безусловно требует наличие профессиональной квалификации и высшего образования, а также является высокооплачиваемой трудовой деятельностью.

Журавлев Ю.Д. не числился и не числится в качестве руководителя ни в одном юридическом лице, за исключением Должника.

Довод конкурсного управляющего о несовпадении адреса регистрации Журавлева Ю.Д. (г. Железногорск) с местом нахождения и осуществления деятельности Должника (г. Москва, г. Чита) подлежит отклонению, поскольку Заявитель также зарегистрирован по адресу (г. Истра), отличному от адреса места нахождения ООО "ЖСК".

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства, подтверждающего продолжение осуществления Деевым М.А. фактического руководства и контроля за деятельностью Должника после назначения Журавлева Ю.Д. генеральным директором, а также не названы конкретные противоправные действия, которые Деев М.А. намеревался скрыть при помощи смены руководителя.

Таким образом, управляющий не подтвердил своё утверждение о формальном характере назначения Журавлева Ю.Д. руководителем ООО "ЖСК", как и довод о противоправной цели Заявителя по сокрытию с помощью Журавлева Ю.Д. своих недобросовестных действий.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не мог ограничиться формальным предоставлением акта приема-передачи документов, так как это не отвечает повышенным стандартам доказывания, применяемым по отношению к заинтересованным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в корне противоречит законодательству и устоявшейся судебной практике ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу (вступило в законную силу) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Журавлева Ю.Д.

В части удовлетворения заявления к Дееву М.А. было отказано вследствие установленного факта передачи им документации Журавлеву Ю.Д.

Довод Журавлева Ю.Д. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о проведении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются подтверждения, что суд направлял Журавлеву Ю.Д. извещение по адресу его регистрации (Курская обл., г. Железногорск, д. 74, кв. 56) ( л.д. 43), который апеллянт сам же указал в своей апелляционной жалобе. Сведений о смене адреса, по которому Журавлеву Ю.Д. необходимо было присылать извещения, от него не поступало.

Таким образом, извещение о назначении судебного заседания по настоящему делу следует считать доставленным по адресу апеллянта, поскольку он самостоятельно должен нести риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации (информации об ином адресе Журавлева Ю.Д. у Суда и Заявителя нет) даже в случае, если он фактически не проживает там.

Довод Журавлева Ю.Д. о том, что он не заключал трудовой договор с Должником и никогда не осуществлял функций его генерального директора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В тексте апелляционной жалобы Журавлев Ю.Д. указал, что 14.01.2020 г. им было направлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора в адрес Должника, Деева М.А. ( учредителя) и ФНС. Уведомление о расторжении трудового договора само по себе подтверждает наличие трудовых отношений, сложившихся между сторонами - в данном случае между ООО "ЖСК" и Журавлевым Ю.Д.

Кроме того, внесенная налоговым органом запись в ЕГРЮЛ от 05.03.2020 о недостоверности сведений о руководителе Должника не имеет обратной силы и не означает, что Журавлев Ю.Д. не был генеральным директором ООО "ЖСК" до 05.03.2020.

Таким образом, довод Журавлева Ю.Д. об отсутствии трудовых отношений между ним и Должником в должности генерального директора прямо противоречит его предыдущим действиям и не может считаться обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-109603/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Федоткина А.А., Журавлева Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина