Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24663/23 по делу N А40-109603/2021

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-109603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоткина Антон Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-109603/21, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании требования ООО "Железнодорожно-строительная компания" к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 11 280 000 руб., - обоснованным; о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 11 280 000 руб., в третью очередь,

ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от Федоткина А.А.: Доценко М.С. по дов. от 01.02.2023

от ООО "ЖСК": Кудашов С.М. по дов. от 22.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1177746382000, ИНН: 7730234090) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоткин Антон Андреевич (ИНН 519090286887, СНИЛС 094-347-553 93, почтовый адрес: 191119, Санкт-Петербург, а/я 100).

Решением от 12.08.2022 ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1177746382000, ИНН: 7730234090) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федоткин Антон Андреевич (ИНН 519090286887).

Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено требование ООО "Железнодорожно-строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 280 000. (с учетом уточнений л.д. 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-109603/21 заявленное требование в размере 11 280 000 руб., признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Федоткин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Федоткина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "ЖСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между АО "РЖДстрой", в лице СМТ N 15 - филиала АО "РЖДстрой", (Генподрядчик) и ООО "ЖСК" (Подрядчик, кредитор) 09.07.2018 был заключен договор подряда N15-18-01-3458 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 1 этап" (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40- 125606/19-105-782 с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "РЖДСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 573 030 руб. 54 коп. (Двадцать два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи тридцать рублей пятьдесят четыре копейки), проценты в размере 2 359 158 руб. 81 коп. (Два миллиона триста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь рублей восемьдесят одна копейка), проценты, начисляемые на сумму 22 573 030 руб. 54 коп. с 03.02.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 147 250 руб. (Сто сорок семь тысяч двести пятьдесят рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 32, 100 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 указанного Закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с п. 1, п.4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих определить вид и объем работ из договора подряда, переданных на выполнение должнику в качестве субподрядной организации, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного судебного акта установлено, что кредитор ООО "ЖСК" ( ИНН 7703762936) являлся субподрядной организацией АО "РЖДстрой".

Согласно п. 10.1. Устава ООО "ЖСК" (ИНН 7703762936), единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно Протоколу N 1/2018 от 07.02.2018 г. Деев М.А. был назначен на должность генерального директора ООО "ЖСК" (ИНН 7703762936) сроком на 3 года (п. 10.3.1. Устава).

После проведенной ревизии деятельности Деева М.А. было установлено, что в момент заключения и частичного исполнения Договора подряда от 09.07.2018 N 15-18-01-3458 между ООО "ЖСК" ( ИНН 7703762936) и АО "РЖДстрой" всей хозяйственной деятельностью кредитора руководил Деев М.А., который после получения аванса от АО "РЖДстрой", в лице СМТ N 15 - филиала АО "РЖДстрой" перечислил все полученные денежные средства на подконтрольное ему лицо ООО "ЖСК" (ИНН 7730234090) ( должник), что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа "выполненные работы по строительству вторых путей 115-Соктуй 2 этап".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Доказательства выполнения должником работ на сумму не возвращенного долга, должник документально не подтвердил, как не представил доказательств возврата неотработанных денежных средств кредитору.

Как выше изложено, договор подряда N 15- 18-01-3458 от 09.07.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 1 этап" был заключен между АО "РЖДстрой", в лице СМТ N 15 - филиала АО "РЖДстрой", (Генподрядчик, Истец) и ООО "ЖСК" (Подрядчик, Ответчик) ( ИНН 7703762936) ( кредитор), но не ООО "ЖСК" (ИНН 7730234090) ( должник, подконтрольное Дееву М.С.; доказательства и правовые основания выполнения работ в рамках указанного договора, ссылка на который содержится в назначении платежных поручений, представленных кредитором, конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегий, так как наличие правоотношений между АО "РЖДстрой", в лице СМТ N 15 - филиала АО "РЖДстрой" и ООО "ЖСК" (ИНН 7730234090) документально не подтверждено, ни договор подряда с АО "РЖДстрой", в лице СМТ N 15 - филиала АО "РЖДстрой" ни договор субподряда с ООО "ЖСК" (ИНН 7703762936) конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-125606/2019 суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ссылка истца (АО "РЖДСтрой") на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта, объект был введен в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени. Исполнительная документация, подтверждающая доводы истца о том, что работы частично выполнены им, эксперту не были представлены.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Требование об уменьшении установленной за работу цены на сумму 4 343 371,14 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-109603/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоткина Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик