Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-5677/23 по делу N А40-7926/2019

Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-7926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гривы С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-7926/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5";

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнвестПроект" - Макарова Я.В. по дов. от 05.10.2022

Грива С.М. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.04.2022 поступило заявление ООО "Севертранс" о привлечении бывшего руководителя Грива Сергея Михайловича, Троянова Антона Эдуардовича, Сакерина Вячеслава Шеннадьевича, участника ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" ООО "Стройинвестпроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920 ИНН 8904064757) - Гривы Сергея Михайловича.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2022 в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Грива С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Грива С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СтройИнвестПроект" против удовлетворения апелляционных жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гривы С.М., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Севертранс" основаны на неисполнении Гривой С.М. обязанности, установленной статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение которой повлекло наращивание кредиторской задолженности и банкротство должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части привлечения Гривы С.М. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данного лица по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" в период с 26.06.2017 по настоящее время является Грива Сергей Михайлович.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-159122/17-162-1473 с ООО "СГК-ТПС-5" в пользу ООО "АльянсТракГрупп" взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 425 169,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 350,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 990 руб. Указанная задолженность послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, как указывает кредитор, Грива С.М. руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) до 15.12.2017, следовательно, до 25.12.2017 участники общества должны были созвать внеочередное общее собрание участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением кредитора.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц

Вместе с тем, материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Требования иных лиц к должнику, на которые ссылается заявитель и сам указывает в заявлении, возникли после декабря 2017 года, при этом заявителем не указано и не конкретизировано, являлось ли наличие данных требований основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, обязанность по подаче которого не исполнена руководителем. Фактически заявителем перечислен реестр кредиторов должника.

Более того, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2021N 302-ЭС20-23984).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего, наличия сделок по выводу имущества в процедуре не установлено.

Согласно проведенному в процедуре наблюдения финансовому анализу, ситуация, сложившаяся в ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" могла быть связана с негативными тенденциями развития отрасли в 2017 году. Эффективность деятельности должника начиная с 2017 года постепенно снижалась. По итогам 2017 года получен значительный убыток. В 2018-2019 годы должник продолжал вести убыточную деятельность, что свидетельствовало о нецелесообразности дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, конкурсный управляющий отметил, что величина задолженности перед ООО "АльянсТракГрупп", с которой кредитор связывает наступление признаков банкротства, составляла 0,3 % от общей суммы поступлений денежных средств на счет должника. То есть, в 2017-2018 годы должник имел денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств перед ООО "АльянсТракГрупп".

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что, исходя из данных по расчетным счетам должника, с 27.12.2018 у должника отсутствовали денежные средства на счетах для расчетов с кредиторами, то есть именно с указанной даты ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" стало отвечать признакам неплатежеспособности. Таким образом, общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 27.01.2019, однако 16.01.2019 в суд обратился кредитор ООО "АльянсТракГрупп".

Также конкурсный управляющий отметил, что по результатам проведения финансового анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Гривы С.М. не противоречат принципу добросовестности по отношению к возглавляемому им должнику и кредиторам должника.

Доказательств сокрытия Гривой С.М. сведений о финансовом положении должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении кредитором доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя -Гривы С.М. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Приостановление производства в части определения размера ответственности по данному основанию не предусмотрено.

В рассматриваемом случае размер ответственности заявителем также определен не был.

Таким образом, основания для привлечения Гривы С.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (неподача заявления о признании должника банкротом) у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-7926/19 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-7926/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Севертранс" о привлечении к субсидиарной ответственности Гривы С.М. отказать.

Возвратить Гриве С.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 09.01.2023 операция 71).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова