Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-1351/23 по делу N А54-8632/2021

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А54-8632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сусова Романа Юрьевича Тараскиной Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу N А54-8632/2021 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) к Сусову Роману Юрьевичу, Сусовой Елене Сергеевне о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сусова Романа Юрьевича (ИНН 623410217717),

УСТАНОВИЛ:

Сусов Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3612880 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 г. Сусов Роман Юрьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Тараскина Олеся Александровна. В качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Сусова (Горинова) Елена Сергеевна. В качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2022 г. в третью очередь реестра требований Сусова Романа Юрьевича включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" по кредитному договору N 0540315082 от 14.12.2020 в размере 184117 руб. 83 коп. (основной долг - 158406, 73 руб.; проценты - 25236, 52 руб., штрафы - 474, 58 руб.).

15.09.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0540315082 от 14.12.2020 в сумме 184117 руб. 83 коп. общим обязательством супругов. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о привлечении Сусовой Елены Сергеевны к участию в деле о банкротстве Сусова Романа Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в сумме 184117 руб. 83 коп., возникшее на основании кредитного договора N 0540315082 от 14.12.2020, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Сусовым Романом Юрьевичем, признано общим обязательством супругов Сусова Романа Юрьевича и Сусовой Елены Сергеевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сусова Романа Юрьевича Тараскина Олеся Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, в качестве самостоятельного основания подтверждающего, что полученные от АО "Тинькофф Банк" денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, не может с достоверностью отражать заявленной действительности.

Отмечает, что согласно пояснениям должника, с 2019 года с супругой он не проживает из-за ухудшения взаимоотношений. О том, что он оформил кредитную карту в АО "Тинькофф банк" Сусова Е.С. не знала, свое согласие на использование кредитных денежных средств не давала. Взятые в банке деньги потратил на продукты питания исключительно для себя.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сусова Романа Юрьевича Тараскиной Олеси Александровны поступило дополнение по апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона N 127 ФЗ).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 закона N 127 ФЗ с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Нормами семейного законодательства также установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 5 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.16).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, при этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следует учитывать, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на должника и его супругу, возражавших относительно признания обязательства общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления должника между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Сусовым Р.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 0540315082, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта. Обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору не были исполнены должником, в связи с чем, кредитор - ООО "Коллекторское бюро "Антарес", приобретший права требования от первоначального кредитора, обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2022 г. в третью очередь реестра требований Сусова Романа Юрьевича включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" по кредитному договору N 0540315082 от 14.12.2020 в размере 184117 руб. 83 коп. (основной долг - 158406, 73 руб.; проценты - 25236, 52 руб., штрафы - 474, 58 руб.).

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ссылалось на то, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. В обоснование обычного характера бытовых платежей кредитор сослался на наименование проведенных по карте операций.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Сусовым Р.Ю. и Сусовой Е.С. заключен 17.09.2005. Документальных доказательств расторжения брака, заключения брачного договора, раздела имущества и обязательств материалы дела не содержат. Кредитный договор N 0540315082 между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Сусовым Р.Ю. (заемщик) заключен 04.12.2020.

Из выписки по счету следует, что полученный кредит целевым не являлся, полученными денежными средствами должником были оплачены мелкие бытовые нужды, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера кредита), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Доводы должника и его супруги о расходовании денежных средств по кредитному договору N 0540315082 от 04.12.2020 на личные нужды должника не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая характер платежей, а также способ расходования кредитных средств - оплата текущих бытовых расходов картой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, создавшие обязательство, являлись расходами на ведение хозяйства, то есть являлись расходами на нужды семьи.

Доводы должника и супруги должника о приобретении товаров на кредитные средства в целях личного использования должника, о раздельном проживании супругов не подтверждены документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие доходов у супруга не исключает приобретение товаров в магазинах общего спора на совместные нужды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, надлежащих доказательств обратного должником и его супругой не представлено, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругой, изменения режима совместного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании задолженности общим обязательством супругов подлежит удовлетворению.

Доводы финансового управляющего Сусова Романа Юрьевича Тараскиной Олеси изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, анкетным данным должника и данным из выписки по кредитному договору должника с АО "Тинькофф Банк" N 0540315082 денежные средства предоставлялись на потребительские цели.

Финансовый управляющий указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является выяснение вопросов об установлении цели получения Сусовым Романом Юрьевичем заемных средств, согласие его супруги на получение займа и были ли потрачены денежные средства, полученные Сусовым Романом Юрьевичем, на нужды семьи. Сам по себе факт получения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные заемные средства были потрачены на нужды семьи. При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

На основании того, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства и в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов, что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности. Таким образом, у кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес" имелись основания полагать, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

ВС РФ ориентирует нижестоящие суды на возложение бремени доказывания на супруга, который получил денежные средства в долг, что в принципе оправдано и согласуется с позицией о необходимости возложения бремени на то лицо, которое объективно обладает соответствующими доказательствами. Возложение же на кредитора обязанности представить соответствующие доказательства противоречит в том числе разъяснениям, содержащимся в постановлении КС РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П".

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быт реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

Материалами спора подтверждается, что в период оформления кредитного обязательства супруги Сусовы вели совместное хозяйство. Доказательства обратного не представлены.

Доводы финансового управляющего о заключении кредитного договора без согласия супруги должника на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку данная сделка наличия такого согласия не требует.

В подтверждение обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи кредитор представил в материалы дела выписки по счету должника, которые свидетельствуют, о том, что денежные средства полученные должником в банке расходовались на общесемейные нужды.

Из указанных выписок следует, что часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Победа, "Красное белое", "DNS", "Пятерочка и т.д., а также производились оплаты на станциях АЗС.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобае направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу N А54-8632/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина