Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-7533/23 по делу N А42-9561/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А42-9561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7533/2023) ООО "Мурманская база вспомогательного флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42- 9561/2022 (судья Е.А.Зыкина), принятое

по заявлению ООО "Мурманская база вспомогательного флота"

к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска

Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

(улица Щербакова, дом 7, город Мурманск, 183052), Управлению Федеральной

службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом

46, корпус 2, город Мурманск, 183038, ИНН 5190132481, ОГРН 1045100220274).

о признании незаконным бездействия, отмене постановления об обращении

взыскания от 14.10.2022, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманская база вспомогательного флота" (адрес: 183038, г. Мурманск, улица Траловая, дом 71, ОГРН: 1135190010746, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 87111/20/51003-ИП от 25.06.2020, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2022 N 47031619974413 по исполнительному производству N 87111/20/51003-ИП от 25.06.2020, незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, а также взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области неосновательного обогащения в сумме 170 809 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А42-4807/2018 Арбитражным судом Мурманской области 23.11.2018 выдан исполнительный лист ФС N026916682 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская база вспомогательного флота" в пользу ООО "Судоходная компания Помор-сервис" (взыскатель) задолженности в сумме 5 762 744 руб. 22 коп. и судебных расходов в сумме 51 503 руб.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 99082/18/51003-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ПО вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 406 997 руб. 31 коп.

В ходе исполнительного производства N 99082/18/51003-ИП исполнительский сбор был частично взыскан в сумме 236 187 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2019 по делу N А42-941/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Судоходная компания Помор-сервис" было прекращено, признан обоснованным зачет встречных однородных обязательств между ООО "Мурманская база вспомогательного флота" и ООО "Судоходная компания Помор-сервис".

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 исполнительное производство N 99082/18/51003-ИП было окончено фактическим исполнением.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 87111/20/51003-ИП, предмет взыскания исполнительский сбор в сумме 170 809,82 рубля (406 997,31 руб. - 236 187,49 руб.)

Копия постановления направлена должнику и получена им 02.07.2020.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 619974413 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 170 809 руб. 82 коп. на счет N 40702810441000000562 (электронный документ N 51003/22/634787).

В ходе исполнительного производства на депозитный счет УФССП по Мо поступили денежные средства в общей сумме 341 619 руб. 64 коп., из которых 170 809 руб. 82 коп. были возвращены заявителю как излишне взысканные.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 87111/20/51003-ИП фактическим исполнением.

Общество, полагая, что срок давности исполнения требований о взыскании исполнительского сбора по состоянию на 14.10.2022 истек и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в течение двух лет, исчисляемых с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 310-ЭС20-6672 по делу N А35-3831/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2021 года по делу N А82-17964/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2018 г. по делу N А12-5374/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2017 г. по делу N А56-37149/2016.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 99082/18/51003-ИП вынесено судебным приставом 18.12.2018.

Исполнительное производство N 87111/20/51003-ИП на взыскание исполнительского сбора возбуждено 25.06.2020, то есть в пределах двухлетнего срока.

Поскольку срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 18.12.2018, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не истек, следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2022 и фактическое взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в сумме 170 809 руб. 82 коп. в данном случае само по себе не является нарушением сроков, определенных частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ, поскольку срок непосредственного взыскания исполнительского сбора после возбуждения исполнительного производства действующим законодательством не ограничен.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судебным приставом-исполнителем сроки давности взыскания исполнительского сбора при возбуждении исполнительного производства N 87111/20/51003-ИП не нарушены, правовые основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неокончании исполнительного производства N 87111/20/51003-ИП от 25.06.2020, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2022 N 47031619974413 по исполнительному производству N 87111/20/51003-ИП от 25.06.2020, незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 809 руб. 82 коп. отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42-9561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова